Journalismus und Demokratie: "Die moralische Verantwortung der Presse"

DeadSilence · 5. Dezember 2006

Journalismus und Demokratie:
"Die moralische Verantwortung der Presse"

(Achtung: Gekürzte Fassung, aufgrund dämlicher Einschränkungen durch die Boardsoftware/Admins, komplette Fassung gibts im hier!)

[...]

Was wir in diesen Wochen also erneut erleben müssen, ist, dass man vorsichtig sein muss mit dem, was die Korrespondenten, egal ob in den USA, Europa oder der arabischen Welt zu berichten haben. Dass die Informationen, die wir erhalten, mit einer gewissen Skepsis und gesundem Misstrauen zur Kenntnis zu nehmen sind.

Wie gut haben wir es doch dagegen in Deutschland: Die großen, seriösen Blätter, von FAZ bis "Süddeutsche Zeitung", schalten immer wieder zwischen ihren täglichen "Irak-Seiten" kleine Informationskästchen in eigener Sache, in denen sie darauf hinweisen, dass die Redaktion den Wahrheitsgehalt der Meldungen nicht immer überprüfen kann, die Herkunft dieser Nachrichten deswegen genau kennzeichnet und somit hofft, dass der Leser weiß, dass nicht alles, was da Schwarz auf Weiß geschrieben steht, die Wahrheit sein muss. ARD und ZDF, N-TV und N-24 werden nicht müde, in schöner Regelmäßigkeit auf dieselbe Problematik hinzuweisen und darüber hinaus immer wieder Beiträge zu zeigen, die sich mit der Manipulation der Medien in den USA und anderswo beschäftigen. Wir scheinen also in einer glücklichen Demokratie mit einer geradezu vorbildlichen Medienlandschaft zu leben. Doch Vorsicht: Auch diese scheinbare Ehrlichkeit, diese scheinbare Offenheit über die Gefahr der Manipulation, beinhaltet schon wieder ein manipulatives Element, das uns dazu verführen soll, eben diesem Medium in allen anderen Bereichen Glauben zu schenken. Uns wird suggeriert, wir könnten den Kommentaren und Analysen vertrauen, diese seien objektiv und ehrlich. Doch wer sich z. B. die deutschen Tageszeitungen genauer anschaut, wird beobachten, dass auch viele von diesen, natürlich, ihre eigene politische Linie verfolgen. Und so glauben wir zu wissen, dass die FAZ eher konservativ, die "Süddeutsche" eher linksliberal und die ZEIT liberal ist. Aber was heißt das eigentlich innerhalb des redaktionellen Gefüges?

Was ich anfangs über die Meinungsseite der "Washington Post" gesagt habe, kenne ich in dieser Konsequenz, wenn überhaupt in Deutschland, nur noch aus der ZEIT: Da kommt es in schöner Regelmäßigkeit vor, dass Redakteur A einen Artikel schreibt und Redakteur B das genaue Gegenteil in seinem Beitrag erklärt. Beide Artikel befinden sich dann friedlich nebeneinander auf einer Seite. Gibt es das in der FAZ? Oder in der links-l i b e r a l e n SZ? Leider nur höchst selten. Und wer den Erzählungen freier Journalisten lauscht, die für diese und andere Blätter regelmäßig arbeiten, der wird erfahren, wie "Zensur" - und ich sage das mit aller Vorsicht und in den berühmten Anführungszeichen - wie "Zensur" bereits im Vorfeld der Veröffentlichung vorgenommen wird: Wie ein der Redaktion unbequemes Thema entweder sofort abgelehnt wird oder die Veröffentlichung eines Kommentars, der nicht auf Redaktionslinie liegt, so lange verschoben wird, bis das Thema "durch" ist, wie man im Journalistenjargon sagt.
Wir erkennen also: Echte Meinungsfreiheit gibt es auch innerhalb freiheitlichdemokratischer Redaktionen immer nur bis zu einem gewissen Punkt, und der kritische Leser sollte sich dessen stets bewusst sein. Ebenso wie er Bescheid wissen sollte, dass in den öffentlich-rechtlichen Sendern die eine oder andere Staatskanzlei einer Landesregierung schon mal gerne im Programm mitzumischen versucht, respektive bei der Besetzung bestimmter Schlüsselpositionen im redaktionellen Gefüge.
Die Geschichte von ARD und ZDF bietet dafür reichhaltige Hinweise – nicht zuletzt in jüngster Zeit. Doch wollen wir nicht ganz so schwarz malen: Die meisten Journalisten in Deutschland versuchen ja nach wie vor ihrer moralischen Verantwortung gerecht zu werden, die sie als sogenannte "Vierte Kraft" in dieser Demokratie innehaben. Und sie sind als Einzelpersonen –wie sie meinen als kleine Journalisten - natürlich nicht in der Lage, die große Linie ihres Blattes oder ihres Senders zu bestimmen. Sie können sich nur schwer gegen die Versuche großer Konzerne wehren, die Meinungsvielfalt durch eine Monopolisierung des Pressemarktes zu ersticken, und sie haben natürlich ebenfalls nur wenig Einflussmöglichkeiten auf die Ernennung von Chefredakteuren und Fernsehdirektoren, von Herausgebern und Intendanten. Doch sie können, sollen und müssen ihre eigene Integrität genauestens überprüfen. Und das jeden Tag neu.

Doch wie viele tun das wirklich? Im Zuge des journalistischen Alltags, der zumeist von einer Hektik geprägt ist, die wir uns kaum vorstellen können – es ist ja kein Zufall, dass die durchschnittliche Lebenserwartung dieses Berufsstandes gerade mal bei 55 Jahren liegt – im Zuge ihres Alltags vergessen die Journalisten schon mal, was ihr gesellschaftspolitischer Auftrag ist. Und sie bemerken manchmal nicht mehr, wo sie sich im Laufe der Jahre haben korrumpieren lassen: Sie nehmen wahrscheinlich gar nicht mehr wahr, dass sie bestimmte Themen ihren Redaktionen gar nicht mehr anbieten, weil sie wissen, dass diese sowieso nicht akzeptiert werden, sie nehmen nicht wahr, dass sie bei manchen Themen die Meinung der Redaktion – oder gar der öffentlichen Meinung – ungeprüft übernehmen, weil sie sozusagen "common sense" ist.
Nur ein Beispiel: Gerhard Schröders NEIN zum Irak-Krieg. Es wurde kaum hinterfragt oder kritisiert. Allenfalls kritisierte man die Art und Weise, wie Schröder Nein sagte: also die mangelnde Sensibilität gegenüber den USA, die Bereitschaft, das deutschamerikanische Verhältnis zu gefährden, die offensichtliche Taktik, mit dem Nein die Wahlen zu gewinnen, und so weiter. Doch erst in den letzten Tagen habe ich einige wenige Artikel gelesen, die das Nein prinzipiell in Frage stellten, die sich also der Frage ernsthaft annahmen, ob es nicht ein Fehler ist, wenn k e i n Krieg gegen Saddam geführt wird, oder noch genauer: wenn Deutschland sich an dem Krieg gegen Saddam nicht beteiligt. Artikel, die das Pferd quasi von hinten aufzäumen und das, was in Deutschland längst als politically correct gilt, in Frage stellen. Natürlich konnte man Kritik in den eher konservativen Medien lesen, doch diese waren leider allzu oft orientiert an parteipolitischen Interessen. Ebenso selten war eine seriöse Auseinandersetzung in sogenannten "linken" Blättern zu lesen, die das Unaussprechliche auszusprechen wagten: Vielleicht muss Deutschland doch mit in den Krieg ziehen?

Meine Damen und Herren, Sie sind sicher darüber verblüfft, dass gerade mir, dem Präsidenten des Zentralrates der Juden, solch ein Satz so locker über die Lippen geht: Dass Deutschland vielleicht in den Krieg ziehen muss. Doch ich möchte sie darauf hinweisen, dass es mir hier nicht um die Frage geht, was denn nun richtig oder falsch ist – ob Schröder lieber hätte Ja sagen sollen und ob ich deutsche Soldaten gerne vor Basra und Bagdad gesehen hätte. Das ist hier nicht mein Thema. Mir geht es darum, dass die Presse als "Vierte Kraft" nicht nur die moralische Verantwortung sondern geradezu die Verpflichtung hat, alles, aber auch wirklich alles zu hinterfragen sowie Sinn, Wahrheit und Richtigkeit jeglicher Information anzuzweifeln. Verstehen Sie mich bitte richtig: Ich erwarte, dass die Medien "Heilige Kühe" schlachten. Und nur, wenn sie das tun, wenn sie den Mut dazu haben, Selbstverständliches für gar nicht selbstverständlich zu halten – erst dann sollten, müssten sie zu einem Ergebnis kommen, was sie uns, den Rezipienten, anbieten sollten, um uns das zu geben, worauf wir ein demokratisches Grundrecht haben: freie, offene sowie ehrliche Information und Meinungsbildung.

Dieser Auftrag jedoch – um zu unserem kleinen Journalisten zurückzukehren – dieser Auftrag geht ihm in seinem Alltag allzu oft verloren. Und so ist er sich gar nicht mehr bewusst, wie sehr bei ihm schon die "Schere im Kopf" eingepflanzt ist, wie sehr er sich also schon beim Abfassen seines journalistischen Beitrages verbiegt, um nicht anzuecken. Und weil dieses Verhalten ihm schon zur zweiten Haut, zur Gewohnheit geworden ist, merkt er gar nicht mehr, was er da tut. Das geht vielleicht soweit, dass er im Zuge einer eiligen Recherche zu irgendeinem Thema sich aus dem Zeitungsarchiv ein paar ältere Artikel heraussuchen lässt, diese überfliegt und dann seinen eigenen Beitrag schreibt, dreht, schneidet. Mit dem Ergebnis – alle Journalisten kennen das – dass er zuweilen – und wahrscheinlich auch unbewusst - falsche Informationen übernimmt. Wenn man also über eine Person des öffentlichen Lebens erfährt, dass sie am liebsten, na sagen wir mal unverfänglich, am liebsten täglich zartbittere Schokolade isst, und das steht dann unbefragt in -zig Artikeln, dann wird auch unser Journalist dies ebenso übernehmen. Und irgendwann hören wir ein Live-Interview mit jener Person im Fernsehen und müssen erfahren, dass diese Info völlig falsch ist und auf einem Missverständnis beim Interview mit jenem Journalisten beruht, der diese Behauptung einst zum ersten Mal in seinem Artikel niedergeschrieben hat. Das alles stört unseren Journalisten nicht. Er hat genug Argumente, warum er nichts dafür kann, eine falsche Information so zu übernehmen: Zeitdruck – das ist immer die beste Ausrede, die Glaubwürdigkeit der journalistischen Recherche. Und es ficht ihn auch nicht an, eine politische Meinung zu Vorgängen zu haben, die er nicht aus eigener Erfahrung kennt, weil er noch nie vor Ort gewesen ist.

In einer öffentlichen Podiumsdiskussion wurde der Leiter der Auslandsredaktion einer großen deutschen Tageszeitung scharf für seine Kommentare angegriffen, die er über die politische Entwicklung in einer bestimmten Krisenregion dieser Erde geschrieben hat. Er beharrte auf seiner Meinung. Als er von dem Moderator dann gefragt wurde, wie oft er denn schon vor Ort gewesen sei, erklärte er: Zwei Mal. Ich wiederhole: Zwei Mal! Als das Publikum entrüstet reagierte, entschuldigte sich der gute Mann damit, dass er ja erst seit kurzem Auslandschef und sein Spezialgebiet eine ganz andere Krisenregion sei. Muss ich dieses Beispiel noch näher erläutern? Oder darf ich es mit einigen anderen Beispielen noch ergänzen: Da ist der Journalist, der mit einer vorgefassten Meinung zu einem Thema loszieht, um sich genau die "O-Töne" abzuholen, die er für seine Meinung oder These braucht. Das gelingt ihm, indem er sich die entsprechenden Personen sucht und der gegenteiligen Stimme gar nicht erst Gehör verschafft, oder indem er einen Interviewpartner, der ihm sozusagen die "gewünschte Aussage" verweigert, mit Fragen dermaßen manipuliert, dass schließlich eine Äußerung fällt, die der Journalist endlich für seine Zwecke verwenden kann.

Meine Damen und Herren, was ich ihnen hier schildere, gilt zwar nicht für alle Journalisten in diesem Land, aber es sind auch keine Einzelfälle – es ist leider allzu häufig die Praxis journalistischen Schaltens und Waltens. Ganz zu schweigen von gewissen Gefälligkeiten, die man Politikern erweist, von denen man sich für die eigene Karriere noch etwas erhofft: Sei es ein besonders unkritisches, freundliches Interview, sei es einfach ein Bericht über irgendeine Wohltätigkeitsveranstaltung, die unter der Schirmherrschaft jenes Politikers steht, von dem man einen Schub für die eigene Zukunft erwartet. Da wird zwar nicht gelogen, nicht betrogen, nein, da wird einfach etwas ganz nett berichtet und damit aber Sendezeit verschenkt, die man vielleicht sonst für ein sehr viel brisanteres Thema verwenden könnte - vielleicht gar für einen Bericht über den Spendenskandal in der Partei jenes Politikers.

Die Fallen, die sich dem verantwortungsbewussten Journalisten tagtäglich stellen, sind vielfältig. Gewisse Dinge sind praxisübliche Kleinigkeiten. Und da sie jeder macht, können sie ja nicht unmoralisch sein, nicht wahr? Es spielt also auch keine Rolle, wenn ein Auslandskorrespondent die Sprache des Landes, in dem er arbeitet, nicht beherrscht. Wozu hat er denn auch jene orts- und sachkundigen einheimischen Mitarbeiter, die ihm alles übersetzen und ihn mit den entsprechenden Informationen beliefern? Dass diese – oft ganz unbewusst – ihrer eigenen politischen Meinung gehorchen und bei der Auswahl von Interviewpartnern, bei der Auswahl der Zeitungsmeldungen entsprechend vorsortieren – was soll’s. Der Zuschauer, der Leser daheim in Deutschland hat sowieso keine Ahnung von der Materie, dem kann man alles vorsetzen. Gott sei Dank ist es dann doch so, vor allem beim Fernsehen, dass der Zuschauer sehr wohl spürt, wie authentisch der Korrespondent ist, wie selbstverständlich er sich in seinem Berichtsland bewegt. Es ist kein Zufall, dass gerade jene Korrespondenten, die dann entsprechend fließend Russisch, Chinesisch, Arabisch, Englisch, Französisch oder Spanisch können, die entsprechend aufregenden Filme machen, weil sie den persönlichen Kontakt, den persönlichen Umgang mit den Einheimischen suchen können und somit Lesern, Zuschauern oder Zuhörern ganz andere Informationen, Erfahrungen und Erlebnisse präsentieren können als jene, die sich immer alles übersetzen lassen müssen und in einem Lokal am Abend nicht einfach mal "Volkes Stimme" lauschen können.

[...]

Das Thema meines Vortrages lautet: "Die moralische Verantwortung der Presse" Und eigentlich hätte ich gleich zu Beginn dieses Vortrages eine Frage stellen sollen, die ich aber nicht gestellt habe, weil man eben meinen sollte, dass sie doch so selbstverständlich zu beantworten ist. Die Frage nämlich, von welcher Moral wir eigentlich sprechen? Was genau meinen wir, wenn wir von Moral reden? Ist es die Moral des christlichen Abendlandes? Ist es die Moral Europas? Ist es vielleicht die Moral Amerikas, also der westlichen Vormacht? Ist es die Moral der Aufklärung?

Ich möchte hier nicht einen weiteren, zweiten, moralphilosophischen Vortrag beginnen, der sich diesem höchst komplexen Thema widmet, obgleich das sehr interessant werden könnte. Aber ich möchte hier, an dieser Stelle, darauf aufmerksam machen, dass der Moralbegriff, so wie ich ihn verstehe, einige Konstanten hat, wie etwa, in unserem Zusammenhang, die Konstante der meinungsfreiheitlichen, demokratischen Information, die die Meinung des anderen stets respektiert, dass aber der Moralbegriff auch einem Wandel unterliegt, der immer wieder neu definiert werden muss, ganz so wie eben auch die Frage, ob Deutschland Kriege führen soll und darf, heute, im 21. Jahrhundert, möglicherweise ganz anders beantwortet wird als noch vor 60 und auch noch vor 50 Jahren.
Eines muss den Journalisten jedoch immer bewusst sein: Dass sie einen wichtigen, wenn nicht sogar erheblichen Teil zur Bewahrung der Demokratie beitragen. Denn die Presse wird immer mehr zum wachsamen Auge der Öffentlichkeit über die drei anderen Säulen der Demokratie, nämlich die Legislative, die Judikative und die Exekutive.

Insofern ist Journalismus in seiner vornehmsten Form vielleicht die demokratischste aller Berufsgattungen. Und ich kann nur hoffen, dass sich die Presse dieser Verantwortung, aber auch dieses Privilegs immer wieder aufs neue bewusst wird.

Aus der Reihe "Historische Reden":
Rede des Präsidenten des Zentralrats der Juden in Deutschland, Paul Spiegel, anlässlich der Öffentlichen Jahreshauptversammlung des Verbandes Deutscher Bahnhofsbuchhändler e.V., im Maritim Hotel Ulm, Basteistraße 40, Ulm am 08.04.2003

Quelle: Juden, Judentum und jüdisches Leben - Israel - Jüdische Meldungen gegen Antisemitismus

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Rede wurde von mir persönlich gekürzt (erkennbar an den [...]), da sie zu viele Zeichen hat (Zeichenbegrenzung in einem Onlineforum, na gute Nacht), die komplette Version gibts natürlich beim Quellenverweis, ich würde euch doch ans Herzen legen, diese zu nehmen. Nunja...egal...wollte euch diese Rede natürlich nicht vorenthalten (auch wenn sie schon etwas älter ist, an Aktualität hat sie wohl trotzdem nicht verloren) und wiedermal ein wenig zu eurer Bildung beitragen.
Nachdem ich erschreckenderweise feststellen durfte, dass es in diesem Forum nichtmal mehr einer als seriös anerkannten Quelle bedarf (und wie wir gerade gelernt haben, kann man ja nichtmal dieser Uneingeschränkt vertrauen), um Leute von einer "Tatsache" zu überzeugen, sondern das es schon reicht, das wer behauptet ein Artikel sei so in der BILD erschienen, ohne Quellenverweis oder sonstwas (in Wirklichkeit war es ein Artikel aus dem TITANIC Magazin) und schon regt sich alle Welt darüber auf...oder User XY behauptet Ausländer werden bevorzugt, bringt ein an den Haaren herbeigezogenes Beispiel aus der eigenen Familie und schon wird das als Faktum in die eigene "Argumentation" mit einbezogen, finde ich es doch recht passend es an dieser Stelle zu posten; auch wenn ich bezweifle, dass die betroffenen User überhaupt in der Lage sind mehr als einen Absatz dieser Rede zu lesen, bevor ihre Aufmerksamkeitsspanne verpufft ist.
Meinungen, Kommentare, soll der d******* Jude die Klappe halten, weil er sowieso selbst ein manipulatives Sackgesicht ist (Vorsicht: Ironie/Sarkasmus/Zynismus!)? Ist die ZEIT sowieso die beste Zeitung überhaupt? Viel Spaß, ich bezweifle, dass ich hier drauf auch nur eine Antwort bekomme, falls doch, hab ich die betreffenden Personen vielleicht ein bisschen mehr lieb als vorher. :]

Anzeige

DON_funghi · 9. Dezember 2006

AW: Journalismus und Demokratie: "Die moralische Verantwortung der Presse"

Ich muss schon sagen das ist eine sehr interessante Meinung die Paul Spiegel da vertritt (ich bezieh mich auf die vollständige Version) und ich stimme der auch größtenteils zu.
Dass die Presse das vierte Standbein als "Auge der Öffentlichkeit" jeder Demokratie das ist nach meiner Meinung unumstritten. Um der Öffentlichkeit aber ein möglichst objektives Bild wiederzugeben muss es viele Meinungen geben: Auch wenn diese evtl. sehr radikal in eine Richtung zielen schadet das dem objektiven Meinungsbild des Lesers/Betrachters wenig solange es eine entsprechende Gegenmeinung gibt. Was ich damit meine ist, dass die Presse nur moralische Verantwortung bezüglich der Polarisierung von Nachrichten hat, die es unbedingt zu verhindern gilt. Diese Verantwortung liegt insofern vor allem bei den großen Zeitungen, bzw. Fernsehsendern, da eine einseitige Wiedergabe von Meinungen innerhalb einer dieser Sender/Zeitungen das Gleichgewicht zwischen verschiedenen Meinungen stören würde.
Dass sich unsere Gesellschaft aber immer weniger um die wichtigen Informationen als vielmehr um den Unterhaltungswert von Berichten interessiert ist eine sehr traurige Entwicklung, es wird an diesem Thema sehr deutlich, kein Unterhaltungs- sondern nur Informationswert warum also lesen geschweige denn etwas dazzuschreiben.;(
Bezüglich der Berichterstattung im Irak denke ich dass die amerikanische Regierung absichtlich diese "Frontkameramänner" einsetzt, da sie aus dem Vietnamkrieg gelernt hat, dass die eigenen Journalisten der Armee in den Rücken fallen können, auch wenn diese eigentlich nur oder gerade weil sie die Schrecken des Krieges, auch ausgelöst von den eigenen Soldaten, in die Heimat tragen. Während anscheinend der 1.Golfkrieg weniger moralische Begründungen erforderte und man deshalb die Berichterstattung sehr einschränkte, ist jetzt im Irak eine außerordentliche "Rückendeckung" aus der Heimat erforderlich, die man durch heroische Darstellung der egenen Soldaten erreichen will.

Lord_Roke · 9. Dezember 2006

AW: Journalismus und Demokratie: "Die moralische Verantwortung der Presse"

Ich beziehe mich in diesem beitrag auf die ungekürtze version:

Zu erst einmal zu den euphemismen, ich finde dieses wort "kolleteralschaden" ziemlich schrecklich, obwohl es natürlich bei weitem nich an den schrecklichsten euphemismus aller zeiten heranreicht, nämlich "endlösung". ich bin der meinung, dass es verantwortungslos von denen journalisten ist, solche begriffe zu gebrauch, aber natürluch, man spricht lieber von "kollerteralschaden" als von "unabsichtlicher mord an unschuldigen".

Dann zu deutschland im kreig, ich finde die geschichte unseres landes ist so negativ, dass wir eigentlich noch für hundert jahre uns NICHT und unter KEINEN umständen am krieg beteiligen dürfen, und seinen es auch solche "humanitären" Einsätze. Man kann über den zweck und die absicht schröders meckern, aber man kann nicht bestreiten, dass er das einzige richtige gemacht hat, nämlich an einem moralisch NICHT UND IN KEINER weise gerechtfertigten krieg mitzumachen. das ist schonmal lobenswert, daher muss ich auch herrn spiegel wiedersprechen, dass sich die presse wirklich in alles einmischen sollte. Man sieht ja was dabei rauskommt wenn die BILD-Zeitung sich in die politik einmischt.

Zu herrn spiegel, ich bin der meinung, dass er durchaus das recht hat solche themen anzusprechen
besonders weil er die deutsche geschicht noch hautnah mitbekommen hat. Aber man hat auch durchaus das recht zu hinterfragen, was er sagt, denn ich bin bei einigen seiner thesen nicht mit ihm einer meinung.

Zu den Zeitungen, ich lese die ZEIT und die FR, außerdem noch ein lokalblatt (Darmstädter Echo) und einmal in der woche noch eine anderes (Bensheimer Anzeiger), man merkt deutlich die unterschiede zwischen den einzelnen zeitungen, aber ich bin der meinung, dass von diesen die FR die "beste" politische Haltung vertritt und die ZEIT am besten informiert, auch über die hintergründe.

Aber ich finde es schon arm wenn leute glauben, dass die BILD eine normale Zeitung ist. Ich finde die BILD ist eine der traurigsten auswüchse der deutschen mediengesellschaft.

Und zu den amerikanischen "Frontreportern", diese auswüchse eines moralisch nicht begründbaren krieges sind schon sehr pervers, aber hoffentlich wird es sowas nach bush nicht mehr geben.

Nützliche Suchen

Journalismus und Demokratie: "Die moralische Verantwortung der Presse"

Videos zum Themenbereich