Intel Vs. Amd

Dieses Thema im Forum "Hardware & Peripherie" wurde erstellt von commander, 8. April 2007 .

Schlagworte:
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
  1. 8. April 2007
    Es heißt ja derzeit, dass AMD im Mittelklasse und High End Bereich nicht preisleistungstechnisch mit AMD mithalten kann.
    Das stelle ich doch arg in Frage...

    Denn einen AMD ATHLON 64 X2 6000+ [6000 MHZ!!!] gibt es schon für 239€ während ein Core 2 Duo 269€ Euro kostet UND der Athlon 6000+ ist laut neusten benchmarks der PCGH 10% schneller...

    Was meint ihr dazu?

    In meinen Augen ist AMD preisleistungstechnisch einfach (wieder) besser...

    Alle behaupten INTEL sei besser aber dieses Bild zeichnet sich auch beim Vergleich anderer Prozessoren ab.

    Was meint ihr dazu?


    Quelle: Alternate u. Atelco
     
  3. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    naja also laut den Testberichten soll Intel besser in der Quali und Lebensdauer sein. Zur Leistung kann ich dir nix sagen.
     
  4. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    also ein AMD ATHLON 64 X2 6000+ hat keine 6000 mhz sondern 3000mhz pro kern. das bedeutet aber nicht dass es 6000mhz wären.

    intel hat aber immernoch den besseren cpu und zwar hier zu finden:

    Dual-Core-Test: Neuer Athlon 64 X2 6000+ mit 3,0 GHz | TecChannel.de

    mfg lame
     
  5. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    Ich hab mich bei diesem Kauf für nen AMD entschieden und bin vollauf zufriden. Es kommt drauf an wofür du den Prozessor benutzt. AMD is bekannt lich ein Spieleprozessor und mir ist nichts bekannt das AMD weniger lang "leben" soll als Intel. Intel is auch bei weitem teurer weil es auch bekannter ist.
     
  6. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    das weiß ich auch , schreibst doch selber dass es insgesamt dann doch 6000 wären


    also der E6700 ist von der Leistung her wenn schon gleich auf (spielabhängig)

    aber der Preis liegt 100€ über dem des Athlons
     
  7. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    Das Amd schlechte qualität hat halte ich für ein gerücht. Ich hab selbst in meinem Pc ud laptop Amd Prozessoren und hatte bis jetzt noch nie Probleme damit. Von der Leistung her sind Intel und Amd wohl fast identisch. Ist meiner Meinung nach mehr ne Geschmackssache. Gibt leute die schwören auf intel und andere eben auf AMD
     
  8. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    Na das will ich aber auch erstmal sehen, dass er in der Leistung gleich auf ist. Hab mir grad mal die Benches von Tecchannel angeschaut, die sprechen eine andere Sprache.

    Ach ja, und keiner sagt dass es doch 6000 wären. Es sind 2 Kerne mit je 3GHz, nicht mehr nicht weniger. Wer da den Takt zusammen zählt sollte zum Thema CPUs nix mehr sagen und erstmal ne Runde lernen
     
  9. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    genau
     
  10. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    AMD macht immer noch gute CPUs keine frage, die von intel sind aber im moment einfach besser.
    und das die cpus von amd nichtl lange halten stimmt auch nicht: der athlon xp 2000 läuft immer noch.
    ich hab momentan einen c2d e6300 @ 2.1GHz und bin sehr zufrieden. das einzige was mich stört ist der laute lüfter, vor dem bald aber noch ne lüftersteuerung kommt
     
  11. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    hi @ all

    wollt mich an dieser stelle mal mit einklinken

    die bezeichnungen wie 3800+ 5000+ oder jetzt der neue 6000+ stehn bei amd für die leistung der cpu die durch die quantispeed technick errreicht wird. d.h. der 6000+ hat einen realen takt von 3000 mhz ist aber durch die besagte technic so schnell / leistungsstark wie ein 6000 mhz cpu, ich finde das ist heute nicht mehr realistisch. das konnte man bei der 3000 serie noch sagen.

    leider ist intel momentan im voteil weil amd in bissel zu langsam ist und sich selbst das leben schwer macht mit den unterschiedlichen sockelvarianten. naja amd ist innovativer was die technik angeht und darum freue ich mich schon auf den k10 denn wenn das teil wirklich so abgeht wie bereits speckuliert wird kann sich intel warm anziehn

    bin amd'ler seit meinen ersten pc (amd 100 dx-4) amd rulez
     
  12. 8. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    der e6700 ist nicht nur gleich auf sondern erheblich schneller... die spiele wo der 6000+ punktet haben veraltete engines die nur mit einem kern richtig umgehen können und profitieren da von dem höheren coretakt...
    und der 6000+ hat auch weniger rechenleistung, aufgrund der veralteten technologie...ebenso sidn die 2mb cache die der e6700 mehr hat auch nicht zuvernachlässigen...

    Der 6000+ ist Amds notantwort, sprich ein hochgezüchteter athlon64 der der wie die alten intels damals einen enormenstromverbrauch und hitzeentwicklung im vergleich zur konkurenz hat...
    Ich selbst war immer amdler aber leute nehmt doche infach mal die rosarotebrille ab und erkennt das amd derzeit dasselbe schicksal erleidet wie intel die ganzen letzten jahre oder seit ihr hier alle 14 oder 15jährige rotzkinder die noch kein richtiges wissen haben????
    Der AM2 war ja schon ne kompromisslösung und generell siehts auch ziemlich düster aus für amd...
    Selbst wenn der K10 kommt (die frage ist hier immernoch wann, amd fehlen derzeit die 65nm fertigungskapazitäten dafür) ist er nicht wirklich ein problem für intel...der C2D läuft momentan auchn nicht mit seinem vollem potenzial da er mitveralteten speicherkontrolern (welche bei intel in der northbridge sitzen und nicht wie bei amd64ern im cpu selbst) hantieren muss und die chipsätze auch noch nicht optimiert sind...intel plant für des 3quartal einen launch von neuen chipsätzen die den derzeitigen c2d modellen nochmal 30% leistung bringen sollen...eben diese 30% mehrleistung hat amd vor einigerzeit als "mehrleistung bei gleichem verbrauch" im vergleich zum c2d für den k10 in umlauf gebracht...
    Und wenn man mal der realität ins augesieht: amd hat viel mehr interresse am servermarkt anstatt am desktop markt und das ist einfach fakt!!!!!
     
  13. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    jo leuchtet schon ein.... aber es gibt ja nen 5600 der auch 65nm technologie hat und nur 170 euro kostet und auch fast so schnell wie ein e6600 ist....

    außerdem will amd bald ja ne neue generation aufn markt bringen die 30% schneller ist....als intels topmodelle...

    bin ich ja mal gespannt
     
  14. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    was hab ich in dem post über dir geschrieben??? ich sags zum zweiten mal: diese 30% wurden bekannt gegeben nachdem intel veröffentlicht hat für das 3te quartal einen neuen chipsatz launchen zuwollen der den c2d nochmals 30% mehr leistung bringen soll...und gerüchte sind gerüchte fakten zählen...
    und das der 5600+ mit nem e6600 mithalten kann halte ich mal für ein gerücht selbst die 65nm technolgie bringen nicht soviel leistung mit sich...das ist minimal, aber was sie mitsichbringt ist die möglichkeit höherzutakten...
    der 5600 kann eventuell mit nem e6300 mithalten aber never mit nem e6600 kannst dir ja auch mal die benches bei THG oder ähnliche seiten anschaun, wenns ganz simpel sein soll kannste dir auch die tabelle in der compi-bild anschaun...aber da würde ich nicht so drauf vertrauen es sind schonmal von der einen zur anderen ausgabe erhebliche veränderungen bei gleichbleibenden prozessoren aufgetreten...nunja bild ist ja allgemein nicht ganz seriös...
     
  15. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    thgweb.de <<des mal lesen

    atm ist intel vorne, der neue von amd müsste jetzt schon gewalltig was reißen damit die wieder auf dem aktuellen stand der technik sind. da intel jetzt bereits mit der fertigung von 45nm beginnt und amd noch nicht mal richtig bei 65 nm eingestiegen ist....

    atm intel rules

    mfg

    eagle!!
     
  16. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    commander sieh es doch endlich ein^^ der 5600+ ist niemals so schnell wie nen e6600.. ich würde den 6000+ sogar noch unter dem e6600 ansiedeln, da intel einfach die bessere, neuere und stromsparendere architektur hat...
     
  17. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    thgweb.de <<drekter vergleich zu intel

    amd 6000+ vs intel e6700 bzw gegen einen intel e6600 und bei intel liegt hier überall vorne

    mfg

    eagle!!
     
  18. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    also jeder hat ja seine Quellen, denen er vertraut und ich vertraue der PCGH...

    Da ist ein Benchmakr drin...mit Gothic 3 und Anno 1701....

    der 5600er von amd hat beim Gothic 3 Benchmark 34 Punkte der E6300 nur 25 Punkte.
    Beim Anno 1701 Benchmark haben beide die Punktzahl 18.

    ALSO AMD 5600= 52 insges. Preis= 200 euro
    INTEL E6300= 43 Preis= 180 euro

    und wenn ich das mit dem e6400 mache sowie e 6600 komm ich zu folgendem:

    e6400= 46 Preis= 215€
    e6600= 57 Preis = 280€

    (so viel zum Thema "der 5600 kann eventuell mit nem e6300 mithalten" siehe D4WN)

    soll ichs noch einscannen?

    ich will euch damit doch nicht ärgern sondern nur die augen öffnen von dem intel wahn wegzukommen, die die ganzen medien manipulieren...
     
  19. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    kannst mir den arikel bitte mal einscannen will den bzw würde den gerne mal lesen weil ich nicht wirklich weiß was 52 insges. 43;46 ;57 so bedeuted... ich komm auch nicht drauf... sry wenns möglich ist bitte einscannen. oder verlinken..

    mfg

    eagle!!
     
  20. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd


    =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =) =)

    Sry aber ich finds zu lächerlich wenn man Prozessorleistung mit Game-benchmarkes bewerten will...Prozessorleistung kann man nicht mit solchen Benchmarkes messen....
    der einzige Vergleich der unabhänig möglich ist ist super Pi!!!! Diese schönen benches die du heranziehst sind zwar für pcgh publikumswirksam aber aussagekräftig sind sie bei weitem nicht, da sie vom restlichen system abhängig sind, sprich graka , ram , mainboard und dann auch noch davon abhängen was für treiber du drauf hast und was für andere anwendungen im hintergrund mitlaufen...sry aber game-benchmarkes sagen einen dreck aus! Und Zeitschriften sind sowieso immer so eine Sache....das wissen was dort Vermittelt wird hilft zwar "anfängern" aber ich denke mal das hier ziemlich viele leute über die "Zeitschriftenphase" hinaus sind...
    mit solchen gmaebenches wäre ich vorsichtig vorallem wenn es solch primitve spiele wie anno 1701 sind oder so verbuggte games wie gothic, ein bench ist erst dann richtig aussagekräftig wenn er unabhängig von der restlichen hardeware bzw graka ram mobo ist und einen perfekt optimierten programmcode aufweisen kann,welcher keine limitierungen auf bestimmte eigenschaften aufweist...und da gibts meines wissens für den "normalbereich" nur super pi...

    soll ichs noch einscannen?

    ich will euch damit doch nicht ärgern sondern nur die augen öffnen von dem intel wahn wegzukommen, die die ganzen medien manipulieren...
     
  21. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    Wo nimmst du die Preise her?

    E6400 für 179 Intel Core 2 Duo E6400, 2x 2.13GHz, boxed (BX80557E6400) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
    E6600 für 250 Intel Core 2 Duo E6600, 2x 2.40GHz, boxed (BX80557E6600) Preisvergleich | Geizhals Deutschland (Preiskampf zählt nich, drecksladen)

    Und um ehrlich zu sein, du vergleichst ne 2,8GHz AMD-CPU mit dem "kleinen" 1.8 Liter Intel... lol, mehr kann ich da nicht sagen. Der Preis ist ja schön und gut, kannst ja nen 6400er oder so mal auf 2,8 bringen und neu benchen, da macht der AMD keinen zuck mehr.
    Und Intelwahn? Ich würd derzeit auch nen AMD nehmen, wenns aufs Geld ankommt. Dann aber nur nen 4800er, der kostet einfach nur 120 Euro und ist die auch wert. Aber sobald es n bissl Leistungsfähig werden soll kommst du aktuell nicht an nem Intel vorbei

    Und Thema PCGH: ich kann mich dran erinnern, als ne 6800GT aktuell war gabs nen Test darüber. Alle Karten gleich schnell, ausser ne MSI, die nur 12 Pipes hatte... und wer hat gewonnen, die MSI, war angeblich so gut ausgestattet... seit dem weiss ich was ich von der Bande zu halten habe
     
  22. 9. April 2007
    AW: Intel Vs. Amd

    jo ich scanne das morgen ein.... wieso soltle man die leistung nicht mit game benchmarks messen? ich nutze compute rschließlich nur für spiele also kann man es damit machen. egal welches spiel man nimmt überall kommt man auf ungefähr dieselben ergebnisse. ausnahmen gibts immer mal.


    wie gesagt ich scanne das ein und dann könnt ihr euch das ja mal angucken
     
  23. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.