Atomkraft Ja oder Nein?

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Deejayy, 22. Mai 2007 .

Schlagworte:
  1. 22. Mai 2007
    Hier noch passend zu eurer laufenden Diskussion ein interessanter Bericht! PUSH

    Atomkraft kontra Öko-Strom

    Die Nutzung der Kernenergie ist fast klimaneutral. Aber mangelnde Flexibilität und hohe Investitionskosten sprechen gegen den Ausbau.

    Die Kernenergie ist vor allem eines: umstritten. Fast hätte dieser Streit die Verabschiedung des dritten Berichts des Weltklimarates IPCC torpediert. "Noch am frühen Morgen der letzten Nacht mussten wir erneut einen Kompromiss finden", berichtet Prof. Olav Hohmeyer, der an den Verhandlungen in Bangkok teilgenommen hat. Das Ergebnis der heftigen Debatte ist, dass nach Auffassung des IPCC die Kernkraft bis zum Jahr 2030 bis zu 18 Prozent des Weltstrombedarfs decken kann, sofern das Problem der Endlagerung gelöst und die Gefahr gebannt ist, dass radioaktive Substanzen in falsche Hände gelangen. Allein 2005 berichtet die Internationale Atomenergie-Behörde in Wien (IAEA) von 103 Fällen von illegalem Handel mit atomarem Material.

    Derzeit liefern 435 Atomkraftwerke in 31 Ländern 16 Prozent des weltweiten Strombedarfs. Dabei besteht kein Zweifel, dass beim Betrieb eines Kernkraftwerkes so gut wie kein Kohlendioxid anfällt. Daher könnte diese Technik dazu beitragen, den Ausstoß an Treibhausgasen zu verringern. "Auch der Uranabbau und Transport verursachen keine hohen Klimakosten. Hingegen kann die Anreicherung des Urans sehr energieintensiv sein", sagt Hohmeyer. So setzen die Franzosen zur Herstellung des Brennstoffs Uran 235 das sehr aufwendige Gasdiffusionsverfahren ein. Im niederländischen Almelo hingegen erfolgt die Anreicherung mit Ultrazentrifugen. "Diese verbrauchen nur einen Bruchteil der Energie der Gasdiffusion."

    Auch die Lagerung der abgebrannten Kernstäbe im Endlager schraubt die CO2-Bilanz nicht nach oben. "Wer allerdings den Atommüll per Rakete zur Sonne schießen oder physikalisch neutralisieren will, der wird die Energiebilanz der Atomkraft dramatisch verschlechtern", stellt Hohmeyer klar.

    Außerdem...
    Hier gehts weiter

    Greetingz

    Timo
     
  2. 23. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    ich bin vollkommen dagegen weil es einfach zu gefährlich ist. Sowas wie in Tschernobyl kann immer wieder mal passieren. Und die größte Gefahr geht von Terroristen aus die ein Atomkraftwerk asl ziel militärischer Angriffe nehmen könnten!!
     
  3. 23. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Schätze mal er hat sich nur vertab und wollte im anderen Thema nen neuen
    Beitrag ist aber auf Thema gekommen.Deshalb auch die gleiche
    Überschrift sonst stünde da nicht Push.


    @P!$$!
    Sowas wie in tschernobyl kann immer wieder passieren?Interessante
    Neuigkeiten, schaltet sofort alle Kraftwerke ab !!!!!!!!!!!!111111111111111111111

    :ironie:
     
  4. 23. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    erst sollte man ordentliche alternativen vorschlagen bevor man die atomkraftwerke abschaltet, kohle zum beispiel ist auf lange zeit gefährlicher als atomkraft.
     
  5. 23. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    MAn kann aber net aufgrund von Atombombenangriffen auf Atomkaraftwreke die Atomenergie anschaffem...
    Außerdem sollte man doch meinen, dass die Atomkraftwerke gut genug geschützt sind, um vor terroristischen ANgriffen relativ sicher z8u sein..
    Weil ansonsten schon des öfteren solche Unfälle passiert wären...
    Weil es ja ein ideales Angriffsziel is..

    >>Wenn ich immer höre..Bin total dagegen..Is zu gefärlich und sowiso schlecht..
    DAnn sollen die jenigen erstma erklärn, wie man die gut 6 Milliarden Menschen mit Energie versorgen soll...Außerdem sind vergleichbare Energielieferanten wie Kohle und Gas...Nicht so effizient, und was is mit PUnkto Klimawandel...?

    Ich bin auch net mit der AAtomenergie zufrieden..Auch was die Rückstände anbelangt..
    Aber bevor man sagt, alles is schlecht mit der Atomenergie, soll man sich erstmal gedanken über die folgen des totalen Atomaustieges machen....?( ?(

    CyZeC°°
     
  6. 23. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Hey Leudz

    Ich bin ein aktiver Gegner der Atompolitik!! Meiner Meinung nach sollten alle Länder kontinuierlich aus dem Atomprogramm aussteigen und auf alternative Energie umsteigen ( ham ja genügend davon muss man nur mal was investieren )

    Dieser Atomstrom mag zwar günstig schein ,jedoch vergisst man meistens die langfristigen Schäden . Atommüll , der einerseits extrem schädlich radioaktiv ist , ist nach Jahrtausenden immer noch schädlich , da dieser eine sehr hohe halbwertszeit besitzt . Somit muss man den irgendwo bunkern was wiederum auch schweinsteuer und riskant ist .

    Mich regen diese Leute auf die darauf immer antworten : >ja schießen wir ihn hald ins Weltall> oder >verbuddln wir ihn tief tief in der Erde< . Erstens ist das viel zu riskant und zweitens auch keine entgültige Lösung .

    Die beste Lösung besteht immer noch darin einfach Strom zu sparen Dann kommt alles von selbst .

    Meine "Grüne" Seele hat gesprochen =) =)

    Mfg mOnTi
     
  7. 24. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Also ich bin befürworter von Atom-Energie...
    Zwar ist es klar, dass Atom-Kraftwerke nicht gut für unsere Umwelt sind, aber welches Kraftwerk ist das schon?

    Noch sind wir nciht in der Lage den verbrauch an strom 100%ig durch alternative Kraftwerke wie windräder oder solar zu deckn, und bereit auf elektrizität, wärme etc zu verzichten sind wir auch nicht. folglich muss die energie iwo herkommen, und da atom energie quasi unbeschränkt zur verfügung steht, sollte man darauf zurückgreifen, statt massenhaft Kohle zu verbrennen...
    Es wird nämlich tausende an jahren dauern bis dieser schaden behioben ist.


    Bezüglich der Katastrophen ... klar ist ein risiko vorhanden, jedoch wird die rtecnik immer sicherer und somit unwarscheinlicher dass sowas sich wiederholt . wer nicht wagt der nicht gewinnt
     
  8. 24. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Hey RR-Mitglieder,

    ich habe eher eine zwiegespaltene Meinung zu diesem Thema.

    Bevor ich darauf zukomme, würde ich euch gerne mal fragen, besonders lRoDmOnTi (und alle anderen Aktiven-Atomkraft-Gegner), wo ihr wohnt und ich mich frage, ob nicht euer Internetanschluss, euer Toaster, eure Mikrowelle und etc. nicht auch mit Kernernergie betrieben werden.
    Wenn man ein wirklicher Gegner dieser Ressourcen ist, wieso weigern sich diese Leute nicht diese Energie zu nutzen? - und somit Druck auf die Konzerne auszuüben?

    Natürlich hat Uran-234 (Brennstäbe) eine Halbwertzeit von mehreren hundert Millionen von Jahren.
    Natürlich gibt es nicht andere Wege, als den entstandenen Abfall ins Erdreich zu verbudeln oder ins Weltall zu schicken.

    Atomenergie oder Kernenergie, je nachdem welches Wort ihr bevorzugt, haben das größte Potenzial der Energiegewinnung in der für uns modernen Zeit, wenn man weiß wie man damit umzugehen hat.

    Wenn man die Kernenergie mit der Kohleenergie, Erdgas, Öl etc. vergleichen würde, hätte diese die WENIGSTEN abgabe von Kohlenmonooxid, Kohlenstoffdioxid und sonstigen Treibhausgasen.
    Wenn man sich nun entscheiden müsste, mit dem Gedanken zu leben, die Erde nachhaltig zu schädigen, indem man das durch die zerstörung der Ozon-Schicht mit den Flour-Chlor-Kohlen-Wasserstoffe durchführt, oder Radioaktive Brennelemte in das Erdreich zu verbutteln und diese darauf die Strahlen nicht mehr an die Erdoberfläche gelangen und "nur" das Erdreich verstrahlen können, was würdet ihr lieber in betracht ziehen?
    Welches Opfer würdet ihr abgeben um ins Internet zu gehen, hier zu posten und darüber zu disktuieren?

    Klar, Tschernobyl war die größte Katastrophe der Menschheitsgeschichte, nur wir Menschen, mit unseren 10.000 Atomwaffen, bedrohen die Erde um ein VIELFACHES mehr, als es die gesamten Atomkraftwerke der Welt jemals tun könnten.

    Wenn eine Atomwaffe "versähentlich" explodiert, erst recht in Kombination mit einer Wasserstoffbombe, gibt es viel gewaltigere NACHHALTIGE schäden, die es je in Tschernobyl hätte geben können.
    Da dort "nur" 1 Reaktor von 4 explodierte.
    Die Atommächte mit deren Waffen und deren "Drohungen" gegeneinander, die Aufrüstung atomarer Waffen im Kalten Krie zwischen der UdSSR und der USA ist eine weit größere Gefahr für jeden uns Erdbewohnern.
    Es ist relativ wie man diese Sache anschaut und anpackt, nur ich glaube, dass es Speziallisten in diesem Gebiet gibt und man diese auch als Speziallisten an die Sache ranlassen sollten.
    Wir haben wenig Ahnung über das Potenzial dieser "natürlichen" Ressourcen, noch, doch ohne diese Ahnung, wie man z.b. Radioaktivität neutraliesieren kann, ist es noch um ein VIELFACHES (wie gesagt) sicherer als das "herumhantieren" mit FCKW's.

    Ich bin weder Gegner noch Freund dieser Energie, ich erwarte nur ein hohes Potenzial dieser noch unerkannten Kraft.

    Die Heutige Kraftwerke sind so gesichert, wie kein anderes und ich glaube, dass es auch gut so ist.

    Meine Meinung.

    MfG,

    EMC

    Ich bürge für keine Rechtschreibfehler, ich glaube die meisten die dieses mit Interesse lesen, wissen, was ich meine!
     
  9. 24. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    ja toll und was machen wir mit dem atommüll? die halbwertszeiten sind lang!
     
  10. 24. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Ich denke das Atomenergie auch in der weiten Zukunft noch eine große Rolle spielen wird. Die Reserven sind weitaus sicherer als Kohle, Gas und Öl. Zudem ist ja auch der Ausstoss von Schadstoffen weitaus geringer.
    Natürlich kann auch etwas passieren, aber nach Tschernobyl sind die Sicherheitsvorkehrungen doch stark verbessert worden.
    Das Energiepotenzial von radioaktiven Stoffen ist jedoch auch so hoch, das sie als Energiequelle allen anderen Dingen zurzeit weit überlegen sind.
    Ich kann mich deshalb nur für Kernenergie aussprechen.
     
  11. 26. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    also ich bin zurzeit noch für Atomkraft. Denke, dass man an ihr festhalten sollte bis die Energieversorgung in Deutschland durch alternative Energien gedeckt ist. Da dies bisher nicht der Fall ist, halte ich den Atomausstieg zum gegenwärtigen Zeitpunkt für falsch.
    Klar ist Atomkraft gefährlich, aber stattdessen die Lücke die durch die Atomkraft entsteht mit Kohlekraftwerken zu schließen ist ein vollkommen falscher weg. Dadurch wird die Umwelt nur noch mehr belastet, ich sag nur CO2 ausstoß.

    Daher würd ich mal sagen, dass es an der Zeit ist aus der Atomenergie auszusteigen, wenn die Energieversorgung Deutschlands durch alternative Energiequellen gesichert ist. Solange dies jedoch nicht der Fall ist halte ich den Ausstieg für falsch, von steigenden Strompreisen die dadurch entstehen wollen wir mal gar nicht reden....
     
  12. 26. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Nur mal ganz kurz.. Dieses Thema hatten wir schonmal und es wurde schonmal bis zum Erbrechen durchdisskutiert. Vielleicht einfach mal SuFu nutzen.
     
  13. 26. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    interessant das fast alle den atommüll vergessen! der ist nämlich das eigentliche problem, neben der möglichkeit eines supergau's! vielmehr könnte man immer stärker, was rot grün ja getan haben, auf regenerative energien bauen, und zusätzlich energieverschwendung eingrenzen! die diskussion um energiesparlampen war da doch ein interessanter einstand!

    die argumentation mit dem geringen schadstoffausstoß ist auch nur ein scheinargument, denn jeder weiss das man strahlung nicht sehen kann! "saubere energie" das ich nicht lache! auch die "und nach mir die sinnflut" mentalität betreffs des atommülls ist bedenklich!
     
  14. 28. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    ich bin total dagegen! die energie wird immer so schön gesprochen und das sie so billig ist aber die meisten vergessen den atommüll! das hat nämlich auch einen großen schaden auf die umwelt!
     
  15. 28. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    ich bin allgemein auch gegen die nutzung von atomkraft, nur leider nutzen wir sie.

    es ist leicht dahergesagt, dass man gegen atomkraft ist und andererseits sich am bunten bild seines laptops erfreut. ist eine zweispaltige moral.
    selbst die ach so sauberen grünen mußten damals zu rot-grünen zeiten, den kastor rollen lassen, da es nunmal unser dreck ist, der als rechnung für unsere leutenden lampen zu uns zurückkommt.

    letztlich ist atomkraft aber auch nicht bis in alle ewigkeit betreibbar und die gewinnung von uran ist energieaufwendig und umweltschädlich.
    und so wie es jetzt ist, nähmlich statt atom- jetzt wieder kohlekraftwerke zu bauen, ist auch sehr unsinnig. die gefahr bleibt, auch wenn es eine andere ist.

    meiner meinung nach sollte man statt GEGEN atomkraft zu sein, lieber FÜR erneuerbare und umweltschonende energieerzeugung sein.
    andernfalls verschiebt man probleme nur anstatt sie zu lösen.
     
  16. 28. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Ein klares JA zur Atomkraft. Atomenergie ist eine gute und effiziente Stromquelle. Würde man die Werke abschalten müssten anderen Energie-Erzeuger angeschafft werden = Kosten

    Deutschland hat die sichersten Atomkraftwerke der Welt, hier ist noch nie etwas passiert, warum also abschaffen?

    Die Vorfälle die in anderen ländern passierten sind von den deustchen inginieuren ausgeschlossen
     
  17. 28. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Auch Atomkraft erzeugt durch Wartung, Bau der Kraftwerke und Uran Kosten

    Du willst also tatsächlich warten bis etwas passiert und große Teile Deutschland unbewohnbar sind bis du die Atomkraft abschaffen willst?

    Jeder Mensch macht Fehler auch Deutsche können Fehler machen. Ein Restrisiko gibt es immer.

    Desweiteren ist die Endlagerung des Atommülls immer noch ungeklärt und auch Uran ist begrenzt. In 40 Jahren haben wir kein Uran mehr, und dann? Sollten wir doch lieber jetzt auf alternative Energien umsteigen! Atomkraftwerke sind übrigens ein sehr gutes Ziel für Terroristen! Wenn sie einmal mit einem Flugzeug da reingerast sind haben sie so viele Menschen wie eine Atombombe getötet.
     
  18. 28. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    ja natürlich erzeugt sie kosten...jede energiegewinnung erfordert auch energie bzw. kosten...

    risiken gibt es überall....es ist unsinnig die kraftwerke abzuschalten...

    die USA hat in Deutschlad 300 Atomwaffen stationiert (Rammstein)

    wenn die in die luft fliegen hast du ein größeres Fiasko....

    Die Kraftwerke von usn sind durch so viele Schutzmaßnahmen abgeischert....da ist ein fehler unmöglich weil diese fehler mit in den schutzeinrichtungen mit einkalkuliert sind.
     
  19. 28. Mai 2007
    AW: Atomkraft Ja oder Nein?

    Im Prinzip bin ich gegen Atomkraft aber welche Alternativen haben wir momentan?
    Kohle? Nein den CO² Austoß finde ich noch schlimmer als die Folgen der Atomkraft.
    Erneuerbare Energien? Sind gute Ideen, aber leider könnte man momentan nicht ganz Deutschland mit Öko-Strom beliefern, da die Erneuerbaren Energien noch nicht genug Energie erzeugen.

    Was bringt es die Atomkraft in Deutschland komplett abzuschaffen und statt dessen Kohlekraftwerke zu bauen oder franzözischen Atomstrom zu kaufen?
    Da sind mir Atomkraftwerke in Deutschland lieber. Na klar ist Atom keine dauerhafte Lösung, aber von Heute auf Morgen währe es unmöglich die Atomkraft abzuschaffen. Man sollte eine gute Mischung zwischen Erneuerbaren Energien und Atom finden und die Nutzung der Erneuerbaren Energien immer weiter ausbauen und verbessern.
    Es gibt keine perfekte Lösung aber die Erneuerbaren Energien sind die Zukunft, aber der Atomstrom wird uns leider noch eine Weile begleiten müssen.
     
  20. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.