Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

Dieses Thema im Forum "Netzwelt" wurde erstellt von rainman, 18. Juni 2007 .

  1. 18. Juni 2007
    Windows wird oft als unsicher bezeichnet. Auch Microsofts Umgang mit neuen Sicherheitslücken steht praktisch seit Jahren in der Kritik. Dass die Probleme aber nicht nur in Redmond zu suchen sind und die Nutzer anderer Betriebssysteme oft auch nicht besser gegen aktuelle Bedrohungen geschützt, will ein Sicherheitsexperte von Microsoft nun anhand einer eigenen Untersuchung zeigen.

    Jeff Jones, der bei Microsoft für die Sicherheitsstrategie mitverantwortlich ist, untersuchte für wie viele Tage das jeweilige Betriebssystem im Jahr 2006 durch kritische Sicherheitslücken gefährdet war. Er ging auch darauf ein, wie viel Zeit vergeht, bis für eine neuentdeckte öffentlich bekannte Sicherheitslücke ein entsprechendes Update bereit gestellt wird.

    Jones bezog dabei neben Windows 2000 & XP auch diverse andere Betriebssysteme wie Mac OS X, Solaris und verschiedene Linux-Distributionen mit ein. Windows Vista war nicht Teil der Untersuchung, da das Betriebssystem im vergangenen Jahr erst einen Monat lang für Geschäftskunden verfügbar war. Grundsätzlich ging es um Systeme, die in Firmen eingesetzt werden.

    Seine Ergebnisse fallen überraschend aus. Im Durchschnitt waren die Nutzer von Windows im Jahr 2006 an 29 Tagen gefährdet, während dies bei Mac OS X an gut 46 Tagen der Fall war. Die Linux-Distributoren Novell und Red Hat schnitten mit fast 74 und 107 Tagen deutlich schlechter ab. Suns Solaris war laut Jones im Durchschnitt sogar für gut 167 Tage verwundbar.

    Bild

    Auch in Sachen Reaktionszeit bescheinigte Jones Microsoft, dass man im Vergleich zur Konkurrenz recht zügig auf Schwachstellen reagiert. Während es im Durchschnitt 22 Tage dauerte, bis ein Update für eine Lücke in Windows veröffentlicht wurde, dauerte dies bei Apple rund 29 Tage. Novell und Red Hat bilden auch in diesem Fall mit 42 und 67 Tagen das Mittelfeld, während Sun mit 188 Tagen auf dem letzten Platz landet.

    Weitere Informationen: Days-of-Risk in 2006:http://blogs.csoonline.com/node/355

    Quelle:http://www.winfuture.de/news,32402.html
     
  2. 18. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    Also wenn man etwas von ner Sicherheitslücke in XP mitbekommt, dann hört sich das immer sehr fatal an - ich bezweifle dass man die Relevanz der Sicherheitslücken beachtet hat. Und sobald man ne Sicherheitslücke in Freien/Kostenlosen Betriebssystemen hört, machen sich auch sofort viele Entwickler dran sie zu entfernen, und wenn mans ganz eilig hat, macht mans selber, weil das meiste Open Source ist.
     
  3. 18. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    Das sollte eigentlich schon alles erklären. Zudem wird Ms wohl auch nicht immer die gleichen sicherheitslücken haben wie die anderen systeme. Daher kann es schweriger sein die zu fixen. Daher schenke ich dieser Unterschung mal keine aufmerksamheit. Da es genauso viele Studien gibt die das wiederlegen. Also, immer nach dem Bauchgefühl gehen XD (wenn man ein Betriebssystem aussuchen soll).
     
  4. 18. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    Dazu kann man nur sagen:
    "Trau keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast"

    Bei solchen Statistiken wird doch kein Unternehmen seine Produkte schlechter darstellen als Vergleichsprodukte. In dieser fehlen z.B. die freien Betriebssysteme komplett. Wie lange dauert es bei Ubuntu zum Beispiel bis ein Fehler behoben wird? 2 Stunden nach der Entdeckung? Damit kommt man dann aber nicht auf bis zu 188 Tage.
     
  5. 19. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    Bei Linux ist halt einfacher auch "Workarounds" zu machen um solche Lücken zu stopfen als bei proprietären systemen wie Windows.
    Klar kann ich ne Statistik machen die besagt dass bei >>einer<< Linux Distri es länger gedauert hat bis >>offizielle<< Patches verfügbar sind. Dass es bereits kurz nach Bekanntwerden von Lücken sehr schnell inoffizielle Patches vorab verfügbar sind wird da halt nicht genannt.

    Aber wir kennen ja mittlerweile die tollen MS Statistiken & Partner die immer mal wieder erscheinen. Das Stichwort ist: genau durchlesen...
     
  6. 19. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    das ich nicht lache!

    ich bin seit einem halben jahr auf mac umgestigen hatte weder ein Virus noch einen System absturz. Als ich noch mit Windows gearbeitet habe musste ich das System mindestens jedes halbe jahr neu aufspielen. Achso ich nutze unter Mac OSX weder eine Firewall noch ein antiviren Programm
     
  7. 19. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    Schliess mich dem an. Und wenn Linux den Test gemacht hätte, wärs anders rausgekommen. Ich trau doch keinem Test der von MS selber gemacht wird o_0. Soll das jemand machen, der neutral ist, dann kann man weiter schauen.
     
  8. 19. Juni 2007
    AW: Microsoft: Windows weniger gefährdet als Linux & Co

    Hinzu kommt, dass es bei den meisten Linux-Systemen zigtausende potentiell anfällige Programme gibt. In meiner Paketverwaltung befinden 21399 Pakete. Windows is halt auch sehr begrenzt.
    Wie man so schön sagt: "In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates?"
     
  9. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.