#1 12. Januar 2009 hey, die beiden cpus unterscheiden sich ja nur darin das der 9er 1mb mehr cache hatund an der mhz anzahl.. weiß jemand wie sich das auf die leistung auswirkt? bzw gibs tests wo man die beiden vergleichen kann oder ist der untterschied überhaupt nicht spürbar?( + Multi-Zitat Zitieren
#2 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 natürlich merkst man den unterschied sonst würde es nicht beide geben^^... insbesondere bei CPU lastigen Spielen oder Grafikdesign wirst du merken das es da unterschiede gibt. Wenn ich mich nicht irre sind sie sogar in verschiedenen Herstellungsvarianten hergestellt worden bin mir allerdings nicht sicher.. also das eine in 65nm das andere in 55nm die genauen Zahlen musst du dir von einem kenner geben lassen^^ + Multi-Zitat Zitieren
#3 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 Prozessoren-Charts Multi-Core 4 bis 8T - Hardware-Infos q8200 ist einfach schlechter. bei der fertigungstechnik sind beide 45 nm, also verbrauchen wohl in etwa gleichviel strom + Multi-Zitat Zitieren
#4 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 aber ich mein den 8200 kann man ja takten wie den 9er und die 1mb cache unterschied sind ja nicht so viel das man direkt leistungs einstürze haben muss + Multi-Zitat Zitieren
#5 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 Wie schon gesagt, der cache ist vor allem bei spielen wichtig und da machen 1 MB auch viel aus. Wenn es aber für dich keinen Unterschied mach, dann geh nach dem Preis oder kosten die auch gleich viel? + Multi-Zitat Zitieren
#6 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 ne der 8er ist eben billiger deswegen wollt ich das auch wissen wieviel das jetzt ausmacht und ob sich der 9er auch lohnt für das was er mehr kostet + Multi-Zitat Zitieren
#7 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 bei snogard zb ist der Q8200 mit knapp 170€ der billigste Vierkerner und dazu noch in 45nm Herstellung. Hat somit auch einen schön geringen Stromverbrauch. Würde dir bei den Preisen atm wenn zum Q8200 raten. Wer weiß wie die Preise noch steigen werden -.- lg + Multi-Zitat Zitieren
#8 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 Also fangen wir mal an: Q8200: Shop: 150 € Speed: 4x2.33 GHz Cache: 2x2MB Q9300: Shop: 200 € Speed: 4x2,5 Ghz Cache: 2x3MB Ein Mehrpreis von 50 € für 160 Mhz und 2x1MB Cache. Nimm den 9300 und werd glücklicher! Oder gleich den 9400er für 230 € und 2,67 GHz. Wenns mach mir gänge, würde ich mir nix kleineres als den Q9550 holen, weil der Rest eh fürn ***** ist. + Multi-Zitat Zitieren
#9 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 Ich war auch am spekulieren zwischen Q6600 Q8200 Q9300 Von den 3en ist zum takten der Q66 besser. Es kommt auf dein Board Ram an. Wenn du nur DDR800 RAM hast dann ist eh beim Q82 und Q93 schluss. Der cache ist nicht so das es enorm was ausmacht. Die archit. ist das entscheidene. und der eine hat 4MB der andere 6MB. Für um die 200€ musst du entscheiden. Der 8200 hat auch schlechte bewertungen. Geringe übertaktung möglich usw. Was willst du mit dieser CPU machen und wie sieht dein restsystem aus? + Multi-Zitat Zitieren
#10 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 was ist eigentlich zum q6600 zu sagen lohnt der sich wegen den 65nm garnimmer weil der ha ja von den dreien am meisten cache 8mb cpu wird hauptsächlich für office, internet , encoding und spiele genutzt + Multi-Zitat Zitieren
#11 12. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 Er lohnt mehr als beide Quads zusammen da. Q66 266FSBx9 Q82 und und Q93 haben FSB 333. Es wäre gut zu wissen welches Board du hast und welchen Ram. Wenn du takten willst mit DDR 800 dann nur den Q6600. Wir können dir so nicht helfen. Brauchen infos zum system Von der leistung selber sieht es so aus. 9300 8200 6600 vom takten her viva DDR800 sieht das so aus 6600 9300 8200 vom takten viva 1066 DDR 9300 6600 8200 Würde von all denen einen Q6600 nehmen. Der nachteil ist er braucht einen guten kühler da er etwas wärmer wird. Sonst steht der Q6600 dem 8200 und 9300 nichts nach. + Multi-Zitat Zitieren
#12 13. Januar 2009 AW: q8200 vs q9300 Ein Schwachsinn! Sry aber das is der größte Müll. Der Q6600 ist ein wunderbarer Prozessor. Man kann ihn super übertakten und er hat auch tolle 2x4 MB Cache, aber zu behaupten, dass der besser wäre als ein Q9300 ist dünn. Allein das geschwafel von der RAM Geschwindigkeit ist Müll. Ich kann auf jedem Board meinen RAM auf die richtige MHz Zahl einstellen. Dazu brauch ich meine Entscheidung nicht vom RAM abhängig machen. Weiter im Text: 65nm vs 45nm? Was gibts wohl dazu zu sagen? Hitze und Strom sind natürlich für einen bei Mutti wohnenden Menschen keinen Gedanken wert, aber wenn du deinen Strom selbst bezahlen musst, solltest du auch das überdenken. Und der Spruch, dass der Cache nicht so enorm was ausmacht ist auch quatsch. Weil genau das nämlich das einzige Argument ist, was noch für den Q6600 spricht und du hast es einfach dem Boden gleich gemacht. Aber nochmal zusammengefasst: Die CPU Entscheidung vom RAM-TAKT abhängig zu machen ist Schwachsinn. + Multi-Zitat Zitieren