Edelmann und Kriegsverräter

access denied · 14. März 2009

Nach wie vor sind die Widerständler nicht rehabilitiert
Es bleibt zu hoffen, dass sich dies ändert
Viel Hoffnung habe ich nicht

Edelmann und Kriegsverräter

»Kriegsverrat« war Widerstand – diese historische Tatsache können selbst konser*vative Patrioten nur noch schwer leugnen. Werden von den Nazis als »Kriegsverräter« verurteilte deutsche Soldaten doch noch rehabilitiert?

von Matthias Lehnert und Maximilian Haase

2008 war ein trauriges Jahr für die Deutschen. Philipp von Boeselager, das letzte Mitglied des national-konservativen Kreises der Hitler-Attentäter vom 20. Juli, starb im Mai. Die bürgerlichen Medien veröffentlichten unzählige Nachrufe auf den Freiherrn. »Unentlohnt« sei dieser für seine Taten geblieben, beklagte etwa Frank Schirrmacher in der FAZ. Und dass der mora*lische Impetus des Widerstands in Zweifel gezogen werde, so Schirrmacher, habe den »Edelmann« Boeselager erbost und geschmerzt.

Wenn der Widerstand anderer Menschen in Zwei*fel gezogen wird, findet das jedoch wesentlich weniger Beachtung. Die Betroffenen, die von den Nationalsozialisten wegen »Kriegsverrats« verurteilt wurden, sind immer noch nicht reha*bi*li*tiert. Eine Expertenanhörung der Fraktion der Linkspartei im Bundestag in der vergangenen Woche verdeutlichte einmal mehr, dass es keinen Grund dafür gibt, die Urteile aufrechtzuerhalten.

Bereits Ende 2006 hatte Jan Korte von der Bundestagsfraktion der Linkspartei einen Gesetzentwurf zur Rehabilitierung wegen »Kriegsverrats« verurteilter Personen in den Bundestag eingebracht (Jungle World 45/2007). Dieser fand jedoch keine Mehrheit, alle übrigen Bundestagsparteien wollten zunächst Sachverständige anhören. Nicht auszuschließen sei nämlich, so hieß es damals in den Begründungen, dass »Kameraden« durch die Handlungen von »Kriegsverrätern« tatsächlich gefährdet worden seien. »Wer Kriegsverrat beging, hat oft in einer verbrecherischen Weise den eigenen Kameraden geschadet, ja, sie oft in Lebensgefahr gebracht, in der sie dann auch umgekommen sind, dies zum Beispiel dann, wenn der Verräter zu den feind*lichen Linien überwechselte und, um sich dort lieb Kind zu machen, die Stellungen der eigenen Kameraden verriet«, sagte Norbert Geis von der CSU.

Der wissenschaftliche Direktor des Militärgeschichtlichen Forschungsamts in Potsdam, Rolf-Dieter Müller, versuchte im vergangenen Jahr, diese Einwände zu bestätigen. Im Namen der CSU präsentierte er in einer Stellungnahme den Fall des Generals Edgar Feuchtinger, der seiner Geliebten militärische Geheimnisse preisgegeben und damit seine eigene Truppe in Gefahr gebracht haben soll. Feuchtinger sei daraufhin wegen Kriegsverrats verurteilt worden – nach Ansicht Müllers ein besonders »krasser Fall«, in dem eine Rehabilitierung ausgeschlossen sei. Mittlerweile hat sich der Fall als freie Erfindung herausgestellt: Auf Nachfrage von Helmut Kramer vom Forum Jus*tizgeschichte in Hamburg konnte Müller weder nachweisen, dass es bei dem Urteil gegen Feuchtinger tatsächlich um »Kriegsverrat« ging, noch konnte er Originaldokumente zu dem Fall vorlegen. In der neuerlichen Anhörung betonte Kramer, dass es für den Gesetzentwurf nur auf vorliegende Urteile ankomme, nicht auf die Behauptung angeblicher oder hypothetischer Taten.

Die CDU/CSU zeigt sich nach Müllers Fauxpas zwar »offen«, Norbert Geis verlangt jedoch weiterhin »neue, gesicherte Fakten«. Was der Mann noch erwartet, ist indes unklar. Denn ob andere deutsche Soldaten durch Handlungen später verurteilter »Kriegsverräter« gefährdet wurden, lässt sich nach Aussage des Historikers Wolfram Wette nicht feststellen. Vielmehr ist die Argumenta*tion der Rehabilitierungsgegner Kramer zufolge ein »Rückfall in die Adenauer-Ära«, als die »Ehrenrettung« der Wehrmacht noch oberste Priorität besaß.

Tatsächlich diente der Tatbestand des »Kriegsverrats« zumeist dazu, politischen Widerstand oder illoyales Verhalten zu unterbinden. So berichtete Wette in der Anhörung von den Soldaten Friedrich Rath und Friedrich Winking, die im Mai 1944 versucht hatten, in einem LKW der Wehrmacht 13 Juden aus Ungarn nach Rumänien zu schmuggeln. Sie wurden entdeckt und wegen »Kriegsverrats« zum Tode verurteilt. Die Urteilsbegründung, der »feindlichen Macht« sei »Vorschub geleistet« worden, ist Wette zufolge ein Beispiel für die »von den NS-Militärrichtern konstruierten Szenarien«. Geflohene Juden hätten in der Denkweise der Nazis einen »Zuwachs der feind*lichen Macht« dargestellt, weil das »Judentum« in der NS-Ideologie von vornherein als Feind betrachtet worden sei, so der Historiker. In seinem Buch »Das letzte Tabu« hat er eine umfangreiche Dokumentation mit weiteren Anklageschriften und Urteilen von 39 Fällen des »Kriegsverrats« geliefert.

Während diese Urteile zumeist einfache Soldaten trafen, tat sich die NS-Militärjustiz erheblich schwerer damit, die nationalkonservativ geprägten Widerstandsgruppen in den Reihen der höheren Dienstgrade zu belangen. So wurde der Offizier und Oberstabsarzt Christian Schöne nur zu einem Jahr Gefängnisstrafe verurteilt, nachdem er in einem Kettenbrief an Angehörige vermisster Soldaten im Sommer 1943 die Ermordung von Juden kritisiert hatte. Der Stabsgefreite Josef Salz hin*gegen wurde wegen »Kriegsverrats« zum Tode verurteilt, weil er sich in seinem Tagebuch kritisch über das Naziregime geäußert hatte. Nach Wettes Ansicht folgten die Richter auf ihre Art dem Of*fiziers-Korpsgeist, wohingegen die einfachen Soldaten durch die Bestrafung des »Kriegsverrats« brutal diszipliniert werden sollten.

»Der einfache Soldat hatte zu funktionieren, nicht über Unrecht nachzudenken«, sagte Helmut Kramer während der Anhörung zusammenfassend. Dieses Denken prägt Kramer zufolge auch die Diskussion um die Rehabilitierung. Tatsächlich spiegele sich der doppelte Standard für die Eliten einerseits und die einfachen Deutschen andererseits in der Erinnerungsdiskussion insgesamt wider. Der Nationalsozialismus sei dieser zufolge ein Projekt der Eliten gewesen, ebenso werde den Attentätern des 20. Juli alle Jahre wieder mit pompösen Feierlichkeiten ein Recht auf Widerstand nachträglich zugebilligt. Die *Untaten durchschnittlicher Deutscher haben hingegen in der Geschichte ebenso wenig Platz wie die widerständigen Handlungen einfacher Bürger. Deswegen müsse auch ein Soldat, der eine kleine Tat des Widerstands geleistet habe, weiterhin als schändlicher Verräter an der Nation dargestellt werden. Und schließlich werde der Verrat an der »soldatischen Kameradschaft« seit jeher von allen Staaten hart bestraft. Daher dürfe wohl auch für die deutsche Wehrmacht nichts anderes gelten.

Obwohl die historischen Tatsachen recht eindeutig sind, ist deshalb nicht zu erwarten, dass eine pauschale Rehabilitierung auf große Zustimmung in den »patriotischen« Kreisen der deutschen Politik stoßen wird. Die Linkspartei will das Thema indes in den nächsten Wochen nochmals im Bundestag zur Debatte stellen. Bislang hat die SPD den Vorschlag abgelehnt – weil er von der »Linken« stammt.

Während der Anhörung zeigte sich der SPD-Abgeordnete Frank Schwabe jedoch offen für Gespräche und nannte es »albern«, dass eine Fraktion wegen parteipolitischer Erwägungen nicht mit der anderen zusammenarbeiten wolle. Petra Pau von der Linkspartei bat darum, das Anliegen nicht durch »persönliche Eitelkeiten« oder den Anspruch auf ein »Copyright« zu gefährden. Ihr Parteikollege Jan Korte ist mittlerweile leicht optimistisch, was die Verabschiedung des Gesetzentwurfs angeht. Fragt sich nur, ob die SPD noch vor der Bundestagswahl mit der »Linken« gemeinsame Sache machen will.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

jungle-world.com - Archiv - 11/2009 - Inland - Deutsche »Kriegsverräter«

Anzeige

b00tb0y · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

So ist das nunmal. Was für die einen Widerstand ist, ist für die anderen Verrat.

Man sollte den Widerstandskämpfern jedenfalls Respekt zollen. Wäre z.b. ein Attentat auf Hitler gelungen, hätten möglicherweise eine Menge Leben gerettet werden können.

Ich fänds klasse wenn man diese Ansicht allgemein in der Politik anwenden würde. Es geht schließlich nicht um die Wahlerfolge der eigenen Parteien sondern um das Wohl der Allgemeinheit... (Wobei man ja Wahlerfolge erzielen würde wenn man sich fürs Wohl des einfachen Volkes einsetzen würde)

doomhsf · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Klar Wiederstandskämpfer sollten rehabilitiert werden. Aber in dem Artikel geht es allgemein um Kriegsverräter und die pauschal zu rehabilitieren find ich auch nicht ok. Da muss man von Fall zu Fall entscheiden. Auch wenn der eine Fall erfunden war, kann es doch sein, dass manche wirklich ihre Kameraden in Gefahr gebracht haben.
Und sicher sollte man ein Gesetz nicht einfach ablehnen, nur weil es von den Linken kommt. Aber ich würde dem Gesetzt auch nicht zustimmen, da es viel zu allgemein ist. Es gab bestimmt damals auch schwarze Schafe, warum sollten die wieder rehabilitiert werden?

access denied · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Naja, es würde wenig Sinn machen, wären sich die Parteien immer einig
Sicher, Entscheidungen zu blockieren, die man eigentlich gut findet, ist Unfug
Aber der Streit um die beste Lösung ist trotzdem noch ein wichtiger

Terrorbeat · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Es ist ja mal wieder Typisch. Wie Krank muss man sein um so ein Verräterisches verhalten gegenüber Hitler, der Wehrmacht und dem Deutschen Volk als Falsch einzustufen oder überhaupt etwas falsches darin zu sehen. Sowas kann einfach nur von der CDU/CSU kommen. Und das SPD zu blöd ist um Demokratie zu verstehen wissen wir ja eh...

Big Dila · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

für gefallene wehrmachtssoldaten stellt man mahnmale und statuen auf und für die die es wirklich verdient hätten macht mann n scheiß....hmm...also sind letztendlich die die unter dem hakenkreuz gekämpft haben helden und der wiederstand kriegsverräter....bis heute...

Moepix · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Wehrmachtssoldaten haben genauso Denkmäler verdient, wie alle anderen Soldaten...

SiCkneZ · 14. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Und somit weiter dafür zu sorgen, dass Soldaten allgemein als "gut" und "nützlich" in der Gesellschaft angesehen werden? Ich finde so etwas eher bedenklich. Soldaten sind in erster Linie Werkzeug und Täter. Keine Opfer. Sie sind diejenigen, die mit den Waffen in das Land des "Feindes" eindringen.

Verräter im Krieg sind die, die es schaffen aus dem manipulativen Sud heraus zu kommen und selbstständig für sich Entscheidungen zu treffen. Menschen, die zeigen, dass sie sich vorher überlegt haben für was sie ihr Leben eigentlich wirklich opfern wollen. Natürlich hat das Nachteile für die Seite, die verraten wurde. Aber das sind dann meist die "Opfer", die es einfach nicht geschafft haben, sich nicht weiter manipulieren zu lassen, geschweige denn selbstständig zu denken und über die Situation genau zu reflektieren.

Natürlich bleibt das alles immer eine Ansichtssache. Ein Soldat, so wird es propagiert, ist der, der die unschuldige Zivilbevölkerung beschützt. Das lasse ich sicherlich nicht außer Acht. Aber warum ist so etwas nötig? Weil eben auch der "Feind" Soldaten hat, der letztendlich auch nur irgendwas beschützt. Da ich sowieso für den Frieden bin und mich offen für die Abschaffung der Bundeswehr und aller anderen militärischen Verbände ausspreche, ist es eigentlich nicht mehr nötig, dass ich hier weiter meinen Senf dazu geben muss.

Klar ist für mich, dass vermeintliche "Kriegsverbrecher" doch eher die unbekannten Helden sind. Denn sie verweigern sich den Obrigkeiten und sind im Stande für sich zu denken.

Haitower · 15. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Widerstand gegen Hitler war eine Sache, seine Kameraden der Wehrmacht zu töten oder gegen sie vorzugehen eine andere.

Deshalb wird es auch kein solches Gesetz geben, ganz einfach weil Verrat in der Armee und Gewalt gegen die Führungsriege auch heute nicht toleriert werden kann. Und wenn man sagt ein aktiver Widerständler war damals korrekt, wie soll man den BW-Offizier dann verurteilen der z.B. eine BW-Runde mit Offizieren in Afghanistan hochbläst weil er gegen den dortigen Einsatz ist.. etc.

b00tb0y · 15. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Jetzt kommt die alte Leiher von wegen man kann sich immer dagegen entscheiden. Ja mag sein (auch wenn man je nach Zeit oder Ort dann als Verräter kalt gemacht wird). Diejenigen die am Schreibtisch sitzen, sind die wahren Täter!

SiCkneZ · 15. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Wobei man nun argumentieren kann, was eher tötet.. ein Stift, oder eine Waffe
Aber klar, auch Leute, die Befehle formulieren bzw freigeben, sind ebenso Mittäter. Nur morden diese eher passiv. Der Aktive bleibt meist immer der Soldat. Und mir ist auch bewusst, dass Verräter meist an Ort und Stelle erschossen werden. Ist eben keine leichte Situation. Aber eben das spricht für diese Menschen. Die diesen Mut aufbringen konnten und sich gegen diese Befehle gestellt haben.

doomhsf · 15. März 2009

AW: Edelmann und Kriegsverräter

Es ist halt ein sehr heikles Thema. Ich z.b würde bei Soldaten, die richtig im Krieg kämpfen und feindliche Soldaten töten, nicht von Mord reden. Eher von töten. Es kommt halt auch auf die Wortdefinition der Einzelnen an.
Und man braucht Soldaten. Nichtmal in 1000 Jahren wird man ohne auskommen, so bedenklich es ist, aber solange es Waffen gibt, braucht man auch Menschen, die den Staat und dessen Bevölkerung verteidigen.

Nützliche Suchen

Edelmann und Kriegsverräter

Videos zum Themenbereich