Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

KalleKlawitter · 3. September 2009

Berlin (ots) – Die Nutzung der Atomenergie in Deutschland kostete die Bundesbürger von 1950 bis 2008 rund 165 Milliarden Euro an staatlichen Fördermitteln. Mindestens 92,5 Milliarden Euro kommen künftig an Ausgaben noch hinzu. Diese tatsächlichen Kosten der Atomenergie beziffert jetzt eine von Greenpeace beim Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft in Auftrag gegebene Studie. In ihren Subventionsberichten hingegen führt die Bundesregierung lediglich Atomsubventionen von weniger als 200 Millionen Euro auf. Greenpeace fordert die Bundesregierung auf, alle Subventionen für die Atomkraft offen zu legen und Fördermittel künftig nur noch für Erneuerbare Energien und effiziente Brennstoffnutzung auszugeben.

Hier gehts weiter Klick

Schön mal andere Zahlen zu bekommen, als die
verschönten der Pro-Atomkraft Fuzzis,
nur leider scheint man ja auch Heutzutage
mit Argumenten und Vernunft nicht gegen die
Dummheit der Lobbyisten anzukommen.

grüz
KK

Anzeige

doomhsf · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Ich hätte gerne noch Statistiken für alle anderen Energiequellen. Kohle wird nämlich genauso subventioniert wie auch erneuerbare Energien oder Atomkraft.
Achja und es ist egal ob man das nun Fördermittel oder Subvention nennt.

Tobilein · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Von Greenpiss in Auftrag gegebene Studie. Über die Glaubwürdigkeit dieser Organisation muss man ja wohl nix sagen. Studien wurden dort schon des öfteren nachweislich gefälscht.

Ich hätte gern das du uns allen den Posten im Bundeshaushalt zeigst, der jedes Jahr für die Kernkraft ausgegeben wird. Kannst du das?

Oha, siehe da. Nicht nur der Auftraggeber, sondern auch der Durchführer der Studie ist eine linksgrüne Organisation und komplett unglaubwürdig.

Weil es evtl. auch nicht mehr sind? Wo bitte kommt das Geld her mit dem angeblich die Atomenergie subventioniert wird?

Richtig, man solle das Geld lieber für nicht grundlastfähigen, völlig nutzlosen Sonnenstrom ausgeben. Da würde ich als Bundeskanzler lieber nen Krieg mit der Schweiz anfangen als so einen Dünschiss zu machen.

Gegen die Lobbyisten von Solarworld und Co, die mit einem total nutzlosen Produkt zig Milliarden gescheffelt haben?

Die Subvention des Kohleabbaus hat mit der Energieerzeugung aus Kohle nichts zu tun. Kohlekraftwerke laufen völlig subentionsfrei und Grundlastfähig. Die Subventionierung des Kohleabaus dient lediglich der Absenkung des Preises deutscher Steinkohle auf Weltmarktniveau. Zur Stromgewinnung kann man problemlos Kohle im Ausland kaufen, ohne Subvention.

AKW Subventionen sind mir nur in minnimalen Umfang als Forschungsförderung geflossen.

Die EEs werden mit jeder kw/h Zufallstrom den sie erzeugen sehr hoch subventioniert. Sie liefern nicht Grundlastfähigen Strom zu Mondpreisen.
Das Tolle: Mit jeder erzeugen kw/h steigen die Subventionen und das garantiert, über 20 Jahre lang.

Deejayy · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

@ Tobilein:

Eine Frage an Dich: Bist du der Teufel? Irgendwie möchtest du immer nur genau das, was [Edit] ungerecht [/Edit] ist!

Was ist dir passiert, dass du so ein Hass auf das Gute hegst?

Unvergleichlich so eine Weltansicht!

Du solltest ausgestopft und in ein Museum für Heranwachsende gepackt werden: Als perfektes Beispiel für eine menschliche Kreatur, die fehlerzogen fehlsozialisiert und fehlgebildet wurde und zwar von einer riesengroßen Antihumanismus-Antigerechtigkeits-Antidemokratielobby!

Ich bitte um Applaus

Greetingz

Timo

MoDMK · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber wenn du selbst sagst, dass die "Pro-Atomkraft Fuzzis" Zahlen verfälscht darstellen würden um ihre ziele zu erreichen, denkst du dann nicht, dass die "Contra-Atomkraft Fuzzis" das selbe tun?

nicht, dass ich pro oder contra wäre, aber man sollte immer beide seiten der medaille sehen

ach und @Deejayy: "schlecht" ist subjektiv. nicht das ich dir widerspreche, aber manche menschen haben andere ansichten in bezug auf "gut" und "böse"....wie hirnrissig diese auch sein mögen.

Stalker85 · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Die "Contra-Atomkraft Fuzzis" verfälschen die Zahlen bei den Statistiken nicht nur in diesem Punkt sondern auch durch ihre Demos an den Schienen bei einem Castortransport. Würde mich mal interessieren wieviel Mehrkosten entstehen durch die erhöhte Zahl an Einsatzkräften...

Keine Ahnung ob dieser Mehraufwand die AKWbetreiber belastet oder den Staat selber...

Verrückte Rauchgrashippies...

Codas · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Das "lustige" ist, dass so Leute wie du kein Wissen haben, aber sich eine Meinung bilden wollen.
Hast du eine Ahnung für wie viel Geld jeder Deutsche für seinen eingespeisten Solarstrom bekommt? - Nein? - Das merkt man!

Relationen und Dimmensionen sind für dich mehr als nur Fremdwörter.

Fakt ist, dass Ökostrom keine Grundlast decken kann.
Fakt ist, dass die wahren Drecksschleudern Fossil betriebene Kraftwerke sind und nebenbei verheizen sie, im wahrsten Sinne des Wortes, unsere Resourcen die zu einem sehr großen Teil unseren Lebensstandard sichern.
Fakt ist, dass Atomenergie die billigste Art ist um Strom zu erzeugen. (Deine 258 Millarden natürlich mit eingerechnet)
Fakt ist, dass Fossilkraftwerke heute und jetzt unsere Umwelt zerstören.
Fakt ist, dass Deutschland die beste Technologie hat, also am saubersten, sichersten, etc. ist und daran abertausende Arbeitesplätze dranhängen.
Fakt ist, dass der Atommüll (Übrigens in einem "abgebrannten" Brennstab ist nur 1% des Urans Atommüll. Die restlichen 99% werden Wiederaufbereitet) sicher gelagert werden kann, auch wenn es momentan nur in einem Zwischenlager ist.
Bla bla bla.. ihr glaubt mir ja ehe net. Wählt schön Rot, Rot, Grün und hofft, dass ihr zu den Sozialschmarozern gehört, dann wirds euch gut gehen oder seit 2 - 3 Stufen vom Spitzensteuersatz entfernt und ihr werdet es immernoch gut haben.

In diesem Sinne
Sebastian

KalleKlawitter · 3. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Nunja ,
die meisten Schwerter sind 2schneidig,
doch ist es halt erwiesen, dass AK-noch nen Riesenschwanz
an Kosten nach sich ziehen wird, bisher werden auch geschäfte wie blöd mit
A-Müll gemacht, es rasen auch gerade in dieser Sekunde einige Güterzüge voll mit endmaterial über
europäische Schienen, -Ohne Ziel-
da sich noch keiner gefunden hat, der das einlagern will.

Salzbergwerke lösen sich langsam auf und mit Ihnen das
eingelagerte MAterial,
das dort angeblich für Jahrhunderte sicher war.

Die Entmüllung überscheitet alle technischen und Finanziellen möglichkeiten
die zur zeit bestehen, somit ist es nur noch eine Frage der Zeit (wenige Jahre)
bevor Spaltbares Material ins Grundwasser gelangt.

@Tobilein, deine Hasstiraden sind leider wenig Argumentativ
sondern sehr Emotional gehalten und es tut mir leid dir sagen zu müssen,
dass EE sich sehr wohl lohnt vor allem, wenn die Forschung endlich mal weiter vorrangetrieben wird. Und Material für Ihre Atombomben können sich die Irren Sadisten ja weiterhin herstellen,
brauch man nich unbedingt so viele AKW's dafür.

Weiterhin hatte Deutschland Weltweit schon immer eine VorreiterRolle,
was innovationen Betrifft, da ist es eigentlich seltsam, das in dieser Branche so verbissen
an Nachweisslich Teurem und Umweltschädigendem Verhalten festgehalten wird.

Auf jedem Haus Solarzellen .... , so das Teilweise Strom-bzw. schon vor Ort erzeugt wird
derartiges zu Subventionieren würde allen helfen - nur mal als Beispiel.

Es wird an Generatorn gearbeitet die .... aber was solls
Knabber du halt an einer Strontiumstange und sach uns, wie es dir danach geht.

grüz
KK

ROMSKY · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Dennoch ist derzeit die Atomenergie die effektivste Möglichkeit Energie zu generieren, und das wirtschaftlich und zugleich verhältnismäßig Umweltfreundlich.

In Kohle usw. wird sicher nicht weniger Geld gepumpt, und die verpesten noch die Luft.

Tobilein · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Salzstöcke stehen teilweise schon seit über 100 Millionen Jahren. Wieso sollen diese keine 8.000 Jahre mehr durchhalten?

Nein, wiederaufbereitet wird seit Jahrzehnten und selbst in dieser Linksextremen von dir zitierten Studie wird nur von 90 Milliarden gesprochen. Ein völlig akzeptabler Betrag für sauberen und Grundlastfähigen Strom. Umgelegt auf die erzeugte kw/h ist das fast nichts.

100 Millionen Jahre ohne Grundwassereinbruch, aber auf einmal soll das Wasser innerhalb weniger Jahre kommen. Wie das?

Ja, mit dem Effekt das die hochsubventionierten Anlagen mittlerweile in China und Malaysia gefertigt werden. Zahlen darf der deutsche Stromverbraucher für diesen Humbug.

Die Windenergie ist 1.000 Jahre alt, Quantensprünge in Sachen Inovation darfst du da nicht mehr erwarten. Bei Photovoltai kist es so dass trotz Milliardenbeträgen heutzutage so gut wie 0 Zufallstrom dabei herauskommt. Wenn das Innnovation sein soll, dann weiß ich auch nicht.

Es stimmt, Deutschland ist ein innovatives Land. Nur sobald die politik ins Spiel kommt, wird es sehr kritisch. Man schaue sich die Ökofaschisten doch mal an, auf der einen Seite schreien sie nach Innovation bei den EE, bei der Kernenergie und der Gentechnik darf es aber keinesfalls zu Innovationen kommen. Da müssen wir "alle sterben".

Der "Vor-Ort" erzeugte Strom aus PV Anlagen (die ja wirklich heute schon jeder auf dem Dach hat, sofern es nach Süden gerichtet ist, aber aus Geldmachgründen) wird ins Netz eingespeist und das völlig zufällig und nicht Grundlastfähig.

Es würde ohne das EEG keine einzige PV Anlage (außer Insellösungen) in Deutschland geben. Der gutverdienende Eigenheimbesitzer mit Süddach im Bodenseekreis lässt sichvom Ostdeutschen H4 Empfänger das Geld in den ***** blasen. So sieht grüne Gerechtigkeit aus.

Was würde eigentlich passieren wenn man in Deutschland 15% Sonnenstrom hätte? Mal abgtesehen davon das uns die Kosten auf das Wohlstandsniveau von Äthiopien bringen würden, die technische Umsetzbarkeit wäre einfach nicht gegeben.
Die Sonne scheint: Es darf kein einziges Reservekraftwerke (die man bezahlen muss) laufen. Einige Minuten später, die Sonne scheint nicht mehr. Alle Reservekraftwerke müssen sofort anspringen und laufen.

Wieso soll die Subventionierung eines sinnlosen Produktes wie PV Zellen entwas gutes sein?

Knoedel · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Hm da solltest du deine Ansicht nochmal überdenken. Ich muss sagen dass ich ihm da zT zustimmen muss. Mit gerechtigkeit haben die erneuerbaren Energien noch absolut gar nichts zu tun. Sie sind viel zu teuer und viel zu unrentabel ohne die Subventionen die da zu millionen reingepumpt werden. Zahlen muss das dann jeder auch die kleinsten. Das klingt ja alles immer so schön aber es ist nunmal so dass das ganze in der Herstellung sowie in der Entsorgung relativ dazu gesehn was man rauszieht noch nicht wirklich rentabel ist.
Es ist verdammt ungerecht sich ne Bilderbuchwelt zu malen ne rosa brille aufzusetzen, mit Biodiesel zu fahren und die Leute auf der anderen Seite der Erde verhungern zu lassen. Es ist verdammt ungerecht sich zu brüsten das man sich ne Photovoltaik Anlage auf sein Dach zu schmeißen die zT Leute bezahlt haben die versuchen am Limit ihre Familie durchzubringen. Aber klar für gut verdienende Spaßvögel ohne Bezug zur Realität klingt das alles wunderhübsch. Man sollte doch den Menschen dabei bitte nicht aus den Augen verlieren. Klar müssen wir auf erneuerbare Energien setzen. Aber doch bitte in Form von Forschung. Die Umsetzung sollte erfolgen wenn es an der Zeit und ausgereift ist. Der Subventionierte Weg über die Wirtschaft die sich (wer hätte das gedacht) die Taschen bis oben hin vollschaufelt ist garantiert nicht der richtige.

lg

KalleKlawitter · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Zitat von Tobilein: ↑

Salzstöcke stehen teilweise schon seit über 100 Millionen Jahren. Wieso sollen diese keine 8.000 Jahre mehr durchhalten?

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Siehe dazu
ASSE II

UND HIER

Nein, wiederaufbereitet wird seit Jahrzehnten und selbst in dieser Linksextremen von dir zitierten Studie wird nur von 90 Milliarden gesprochen. Ein völlig akzeptabler Betrag für sauberen und Grundlastfähigen Strom. Umgelegt auf die erzeugte kw/h ist das fast nichts.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Kein Kommentar

100 Millionen Jahre ohne Grundwassereinbruch, aber auf einmal soll das Wasser innerhalb weniger Jahre kommen. Wie das?

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

siehe oben
Menscheneinwirkung ... Sprengung somit Risse ... Abbau
Vibrationen durch Maschinen
Das gabs natürlich 100mio Jahre lang nicht,
doch Mensch ist nunmal eine Zerstörerische Kraft (leider)

Ja, mit dem Effekt das die hochsubventionierten Anlagen mittlerweile in China und Malaysia gefertigt werden. Zahlen darf der deutsche Stromverbraucher für diesen Humbug.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

EE kann nichts dafür, wenn Wirtschaftsstandort (D) nicht Wirtschaftlich ist,
das Argument brauchst du wohl nicht nur auf Energieerzeugung
anwenden- sondern ist ja wohle eher ein Allgemeinpaltz

Die Windenergie ist 1.000 Jahre alt, Quantensprünge in Sachen Inovation darfst du da nicht mehr erwarten. Bei Photovoltai kist es so dass trotz Milliardenbeträgen heutzutage so gut wie 0 Zufallstrom dabei herauskommt. Wenn das Innnovation sein soll, dann weiß ich auch nicht.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

O... ich schätzemal seit Müllers Mühlen ist schon einiges Passiert und wenn man Segelboote einberechnet
gibt es Windenergie-Nutzung schon länger als Tausend
Jahre. Das schöne ist, das keiner mit Innovationen rechnet, weil noch
niemand neueres entwickelt hat.

Es stimmt, Deutschland ist ein innovatives Land. Nur sobald die politik ins Spiel kommt, wird es sehr kritisch. Man schaue sich die Ökofaschisten doch mal an, auf der einen Seite schreien sie nach Innovation bei den EE, bei der Kernenergie und der Gentechnik darf es aber keinesfalls zu Innovationen kommen. Da müssen wir "alle sterben".

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wir sterben bereits beziehungsweise Siechen an den folgen, leider fehlangewendeter Sarkasmus.

Der "Vor-Ort" erzeugte Strom aus PV Anlagen (die ja wirklich heute schon jeder auf dem Dach hat, sofern es nach Süden gerichtet ist, aber aus Geldmachgründen) wird ins Netz eingespeist und das völlig zufällig und nicht Grundlastfähig.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Jap nennt sich Subventionierung, damit Hausbesitzer sich die Anschaffung solcher Anlagen überlegt, im Rahmen von energiebewusstseinswandel durchaus Sinnvoll.

Es gibt allerdings auch Mietshäuser(Mehrfamilienhäuser in Berlin z.B.) und nicht nur Eigenheime mit derartigen Anlagen.

Es würde ohne das EEG keine einzige PV Anlage (außer Insellösungen) in Deutschland geben. Der gutverdienende Eigenheimbesitzer mit Süddach im Bodenseekreis lässt sichvom Ostdeutschen H4 Empfänger das Geld in den ***** blasen. So sieht grüne Gerechtigkeit aus.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Tut jeder Vermieter in Großstädten ebenso (Geld durch H4 verdienen mein ich)

Was würde eigentlich passieren wenn man in Deutschland 15% Sonnenstrom hätte? Mal abgtesehen davon das uns die Kosten auf das Wohlstandsniveau von Äthiopien bringen würden, die technische Umsetzbarkeit wäre einfach nicht gegeben.
Die Sonne scheint: Es darf kein einziges Reservekraftwerke (die man bezahlen muss) laufen. Einige Minuten später, die Sonne scheint nicht mehr. Alle Reservekraftwerke müssen sofort anspringen und laufen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Als Argument nicht wirklich wirksam, das es ja auch noch so etwas wie energiespeicher gibt.
Sicherlich gibt es bei gutem Willen auch für dein WorstScenarion eine Lösung.

Wieso soll die Subventionierung eines sinnlosen Produktes wie PV Zellen entwas gutes sein?

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Also dein Opponent, könnte ich die gleich Frage über AK stellen, find ich etwas populistisch,
da EE ja nunmal nicht nur aus PV-Zellen besteht.
Auch Wärmeenergie kann man direkt aus dem Wetter ziehen, was die Stromversorgung sehr wohl entlasten kann. Auch nur EIN Beispiel

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

grüz
KK

Tobilein · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Asse nix Salzstock sondern Salzbergwerk.

Sazstock nix Salzbergwerk.

Das Arbeitsplatzargument wird von Ökos quasi immer benutzt. Die Subventionen seien nicht so schlimm weil sie ja Arbeitsplätze in D schaffen würden. Da Faktum werden diese aber zunehmend in Asien geschafft und in D subventioniert.

Aus diesem Grund sind auch keine Quantensprünge mehr zu erwarten. leistungsteigerungen gab es zuletzt nur noch durch immer größere Anlagen, damit ist jetzt auch Schluss. Aus Offshore wird wohl auch nix mehr.

Kein Mensch macht das wegen dem Energiebewusstsein, sondern wegen der Kohle. Da bekommt man teilweise einen kompletten Schuppen finanziert. Strom wird dabei nur im 0,...Prozentbereich erzeugt und das auch nur völlig zufällig und im Winter gar nicht.

Dann subventionieren die H4ler eben ihren Vermieter.

Das ist Schwachsinn. Eine finanzierhbare Speicherung von Strom im größeren Umfang gibt es nicht. Den sauteueren Strom aus EE noch durch sauteure Speicherung als Wasserstoff oder Pumpspeicehr nochmals zu verteuern ist der wohl sichere Ruin Deutschlands.

Nein, könntest du nicht, da (ganzu egal ob subventioniert oder nicht) Grundlastfähigen Strom liefern. EEs aus Sonne und Wind tun das nicht. Die Wasserkraft ist in Deutschland nicht mehr ausbaubar und der rest ist vernachlässigenswert.

Hier muss ich zustimmen, evtl. werden sich Solaranlagen zur Warmwassergewinnung irgendwand durchsetzen, momentan sind sie aber teurer als Öl oder Gas. Strom aus der Sonne wird in Deutschland nie rentabel sein.

Deejayy · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Zitat von Knoedel: ↑

Hm da solltest du deine Ansicht nochmal überdenken. Ich muss sagen dass ich ihm da zT zustimmen muss. Mit gerechtigkeit haben die erneuerbaren Energien noch absolut gar nichts zu tun. Sie sind viel zu teuer und viel zu unrentabel ohne die Subventionen die da zu millionen reingepumpt werden. Zahlen muss das dann jeder auch die kleinsten. Das klingt ja alles immer so schön aber es ist nunmal so dass das ganze in der Herstellung sowie in der Entsorgung relativ dazu gesehn was man rauszieht noch nicht wirklich rentabel ist.
Es ist verdammt ungerecht sich ne Bilderbuchwelt zu malen ne rosa brille aufzusetzen, mit Biodiesel zu fahren und die Leute auf der anderen Seite der Erde verhungern zu lassen. Es ist verdammt ungerecht sich zu brüsten das man sich ne Photovoltaik Anlage auf sein Dach zu schmeißen die zT Leute bezahlt haben die versuchen am Limit ihre Familie durchzubringen. Aber klar für gut verdienende Spaßvögel ohne Bezug zur Realität klingt das alles wunderhübsch. Man sollte doch den Menschen dabei bitte nicht aus den Augen verlieren. Klar müssen wir auf erneuerbare Energien setzen. Aber doch bitte in Form von Forschung. Die Umsetzung sollte erfolgen wenn es an der Zeit und ausgereift ist. Der Subventionierte Weg über die Wirtschaft die sich (wer hätte das gedacht) die Taschen bis oben hin vollschaufelt ist garantiert nicht der richtige.

lg

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

So siehts aus. Deswegen sollte man für die langfristige, aber strikt festgelegte Abschaffung von Atomkraftwerken plädieren, sobald regenerative Energien hinreichend erforscht und effizient genug sind, um diese abzulösen!!!
Und hierfür bedarf es dringlichst einer konstruktiven und reichhaltigen Subvention der Forschung in diesem Gebiet!
Die Zahlen lassen den notwendigen Schritt der Abschaffung noch dringlicher erscheinen, als er neben den möglichen damit verbundenen Gefahren sowieso schon ist!

Greetingz

Timo

Sp4de · 4. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Zitat von Knoedel: ↑

Hm da solltest du deine Ansicht nochmal überdenken. Ich muss sagen dass ich ihm da zT zustimmen muss. Mit gerechtigkeit haben die erneuerbaren Energien noch absolut gar nichts zu tun. Sie sind viel zu teuer und viel zu unrentabel ohne die Subventionen die da zu millionen reingepumpt werden. Zahlen muss das dann jeder auch die kleinsten. Das klingt ja alles immer so schön aber es ist nunmal so dass das ganze in der Herstellung sowie in der Entsorgung relativ dazu gesehn was man rauszieht noch nicht wirklich rentabel ist.
Es ist verdammt ungerecht sich ne Bilderbuchwelt zu malen ne rosa brille aufzusetzen, mit Biodiesel zu fahren und die Leute auf der anderen Seite der Erde verhungern zu lassen. Es ist verdammt ungerecht sich zu brüsten das man sich ne Photovoltaik Anlage auf sein Dach zu schmeißen die zT Leute bezahlt haben die versuchen am Limit ihre Familie durchzubringen. Aber klar für gut verdienende Spaßvögel ohne Bezug zur Realität klingt das alles wunderhübsch. Man sollte doch den Menschen dabei bitte nicht aus den Augen verlieren. Klar müssen wir auf erneuerbare Energien setzen. Aber doch bitte in Form von Forschung. Die Umsetzung sollte erfolgen wenn es an der Zeit und ausgereift ist. Der Subventionierte Weg über die Wirtschaft die sich (wer hätte das gedacht) die Taschen bis oben hin vollschaufelt ist garantiert nicht der richtige.

lg

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

und wie bringt man deiner meinung nach unternehmen dazu millionen (sogar milliarden?) in ein gebiet zu investieren, was in den nächsten 10 jahren wohl nicht rentabel wird?
richtig: subventionen, da hier ein sogenanntes marktversagen vorliegt, was durch einen positiven externe effekt (hier die subventionen) ausgeglichen werden sollte.
das man nicht blind in alles investiert was gut klingt ist richtig, aber wenn irgendwo die chance besteht, dass es nachhaltig die fossile energieerzeugung oder die risiko reichen AKWs ablösen kann, dann hat es einen grund dahingehend zu subventionieren, auch wenn es rein rechnerisch erst einmal nicht sinnvoll ist.

und wer glaubt, dass AKWs und die endlagerung der brennstäbe sicher ist, der lebt in einer traumwelt. es gibt auf der ganzen welt noch kein einziges endlager, weil es technisch bisher nicht machbar bist, ein sicheres endlager zu bauen. stattdessen kommt der müll immer wieder von "zwischenlager" zu "zwischenlager". tolles wort. zwischenlager. dann ist es erstma weg. und wenn die zwischenlager nicht sicher sind, ja, dann kann man ja immer sagen: bald ist es weg, hier ist ja nur ein zwischenlager.

riesiger skandal der da läuft.

mfG

Knoedel · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Zitat von Sp4de: ↑

und wie bringt man deiner meinung nach unternehmen dazu millionen (sogar milliarden?) in ein gebiet zu investieren, was in den nächsten 10 jahren wohl nicht rentabel wird?
richtig: subventionen, da hier ein sogenanntes marktversagen vorliegt, was durch einen positiven externe effekt (hier die subventionen) ausgeglichen werden sollte.
das man nicht blind in alles investiert was gut klingt ist richtig, aber wenn irgendwo die chance besteht, dass es nachhaltig die fossile energieerzeugung oder die risiko reichen AKWs ablösen kann, dann hat es einen grund dahingehend zu subventionieren, auch wenn es rein rechnerisch erst einmal nicht sinnvoll ist.

und wer glaubt, dass AKWs und die endlagerung der brennstäbe sicher ist, der lebt in einer traumwelt. es gibt auf der ganzen welt noch kein einziges endlager, weil es technisch bisher nicht machbar bist, ein sicheres endlager zu bauen. stattdessen kommt der müll immer wieder von "zwischenlager" zu "zwischenlager". tolles wort. zwischenlager. dann ist es erstma weg. und wenn die zwischenlager nicht sicher sind, ja, dann kann man ja immer sagen: bald ist es weg, hier ist ja nur ein zwischenlager.

riesiger skandal der da läuft.

mfG

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Na dann lass doch bitte alle Forschenden Unis abschaffen. Scheinbar ist alles was nicht über die freie Wirtschaft geht sinnlos. Das Geld könnte man meiner Meinung nach deutlich Sinnvoller in Forschung Investieren.

Ganz ganz richtig. Aber doch nicht über die Freie Wirtschaft die nur einen unerhört geringen Teil zur Forschung nutzt.

lg

Sp4de · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

forschende unis haben den großen nachteil, dass deren erkenntnisse allen offen stehen.
es ist aber wohl erwiesene sache, dass unternehmen, wenn sie einen wettbewerbsvorteil dadurch erlangen könnten, intern viel effizienter forschen können und dies auch tun, als es einer universität jemals möglich ist, da diese nur beschränkte mittel haben, die von der wirtschaft weit übertroffen werden könnnen, falls diese nur den anreiz dazu haben.

aber versteht mich nicht falsch: forschung an der uni ist wichtig, da hier eben diese erkenntnisse allen zur verfügung stehen und somit eine monopolisierung verhindert wird. aber um in möglichst kurzer zeit einen elementaren wirtschaftszweig komplett zu wandeln, reichen sie eben nicht aus.

mfG

spotting · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Diese Studie ist ein Witz.

Ich zitiere:

Wenn ich diese Zahlen zusammen zähle, habe ich einen Wert von 87,64 Mrd. Euro ...
Greenpeace lässt diese Zahlen mit einem Betrag von 189,44 Mrd. Euro in diese Berechnung einfließen.

Moment ... wo kommt diese Differenz her?
Zum einen behauptet man die Werte Inflationsbereinigt darstellen zu wollen ... ok, damit kann ich leben. Inflationsbereinigt sind es 104,04 ... was ist aber mit den letzten 85 Mio ... das ist ein Betrag von dem Greenpeace für die Zukunft ausgeht ...

---

oder unterm Strich, von den hier angesprochenen 258 Mrd. Euro kann Greenpeace 40,46 Mrd. nachhaltig anprangern. Der REst ist von Greenpeace geschätzt oder einfach angenommen ... oder in einem anderen Wort geraten worden.

und zu dem Thema erneuerbare Energien VS Kernkraft.

Ich bin ein Freund erneuerbarer Energien und überlege mir gerade auf meinem NICHT nach Süden ausgerichteten Dach eine Sonnenenergieanlage zu stellen. Warum? weil ich soviel Geld vom Staat bekomme ... noch. ...

Als Privatmann - der diese Subventionen unter Umständen nutzen möchte sehe ich das also durch die Bank positiv.

ABER

Ich als Volkswirt muss dieser Subventionierung jeden aber wirklich jeden Nutzen absprechen.

ich zitiere mal wikipedia

Volkswirtschaltliche Kostenbetrachtung [Bearbeiten]

Die Erzeugung von Strom durch Photovoltaikanlagen ist derzeit in der Regel teurer als die Verwendung des in Deutschland bestehenden Kraftwerkparks. Dem steht jedoch eine Vermeidung von CO2-Emissionen gegenüber. Dividiert man den finanziellen Mehraufwand durch die Menge der durch den Einsatz der Solaranlagen vermiedenen CO2-Emissionen, so erhält man CO2-Vermeidungskosten in Höhe von etwa 300 bis 500 Euro je vermiedener Tonne CO2-Emissionen.[43] Damit ist diese Technologie deutlich ineffizienter als beispielsweise andere erneuerbare Energiequellen, die Modernisierung des konventionellen Kraftwerksparks oder der Gebäudeisolierung, welche Kosten von bis zu 60 Euro je Tonne CO2 verursachen oder sogar Kostenersparnisse erwirtschaften. Allerdings muss dabei beachtet werden, dass andere durch die Subventionierung verfolgte Ziele wie langfristige Versorgungssicherheit, Forschungs- und Standortförderung in dieser Betrachtung ebenso unberücksichtigt sind wie das Gesamtpotential einer angewandten Technologie.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Bei Windenergie sieht es nicht anders aus.

oder ich sage es mal mit eigenen Worten.

Die Subventionierung der Nutzung einer nicht effizienten Energie hat keinen nachhaltigen Nutzen für das Gemeinwohl.

Ich bin mit Sicherheit kein Freund der Atomenergie. In der aktuellen Situation jedoch sind wir nicht in der Lage ohne Atomenergie auszukommen ...

und

was passiert wohl, wenn man die Atomenergie in Deutschland verbietet? ... so wie es im moment in einigen jahren der fall ist?

man bezieht den strom aus atomenergie den unsere europäischen nachbarländer herstellen .. schaut euch nur mal eine europakarte der im bau befindlichen meiler an ... ist schon interessant dass deutschland von einem gürtel von akws umgeben sein wird. ...

Geda · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Atomkraftwerk explodiert - Frankreich weg, win!
Atomkraftwerk liefert billigen Strom - win!

Übrigens ist diese Studie kompletter Müll. Ich bin mir ziemlich sicher, Kohle, Gas etc kosten den Bundesbürger weitaus mehr als Nukleare Energie, das hier ist wieder reine Propaganda und Panikmache.

Im Endeffekt spürst du als Steuerzahler es doch garnicht. Du bezahlst brav was man von dir verlangt und der Staat verwaltet es dann. Wenns dir nicht passt, zieh woanders hin. Klingt hart, ist aber so.

KalleKlawitter · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Und weiter ...

@ Tobilein ...
Salzstock Salzbergwerk, das ist Haarspalterei,
auch Salzstöcke müssen ausgehölt werden..

Jetzt eine Reihe von Zitaten, die ich für sich selber sprechen lassen will.

Quellen sind u.a. Wikipedia sowie
einige Newsseiten (Keine Sorge, Bild und konsorten nutze ich nicht)

das Wort "geringen" habe ich absichtlich blass dargestellt,
da es sich hier um Augenwischerei handelt, die
erst deutlich wird, wenn man dieses Wort ganz aus dem Satz entfernt.

Nunja, damit schliesse ich hier erstmal ab,
wenn man ein bissl Googled und die Rosa-Atomstrombrille dabei
nicht aufsetzt, kommen doch einige
(auch für mich) erstaunliche Fakten zutage, so zum Beispiel auch,
das seit 1975 mehr als 70 Prozent
der Fördergelder in A-Kraft investiert wurden.
(Klar, is ja auch Milit. verwendbar)

Oder dass man sich Fragt, wieso bei 100MRD- Nettogewinn der Betreiber immer noch
derart viel Staatliche mittel dort einfliessen.

grüz
KK

Drop Dead! · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

so und dass sollen die mal jetzt für alle energielieferranten machen...
dann siehste, dass es in preis -> leistung am effektierfsten ist!

Tobilein · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Sehr richtig. Uran ist sehr günstig und trägt nur zu 5% zu den Stromerzeugungskosten bei. Es ist also Kostenmäßig völlig egal ob aufbereitet wird oder nicht.

Tote - 0
Verletzte - 0
Greenpiss bei Lügen ertapt - schon sehr häufig

Die Grenzwerte sind lächerlich niedrig und werden in manchen Gebieten schon allein von der Hintergrundstrahlung übertroffen. Greenpiss soll doch Kontaminationen nachweisen? Warum machen die Ökofaschisten das nicht?

Die längst schon im Faktor 50-100 durch Gewerbe und Stromsteuer wieder in die Staatskassen gespühlt wurden.

Was heißt: Mit jeder erzeugten kw/h wird noch mehr volkswirtschaftlicher Schaden durch die EEs angerichtet.

70% von was?

Kein einziger deiner Beiträge zeigt auch nur einen Cent von staatlichen Mitteln die in Richtung Kernenergie fließen. Auch im Bundeshaushalt ist kein einziger Posten vermerkt. Die heutigen Kosten belaufen sich lediglich auf den Begleitschutz für Castortransporte, den man aber den ganzen dreckigen Randaliererpack in Rechnung stellen könnte.

Willst du jetzt wegen des nichtabschließens einer Versicherung behaupten AKWs würden subventioniert?
Hast du schon mal zusammengetragen was uns die EEs kosten? Nicht nur die utopisch hohe Einspeisevergütung, sondern auch die vorzuhaltende Regelleistung. Was kostet eine Minute Stromausfall die Deutsche Volkswirtschaft?
Klar, Stromausfälle wird es nicht geben, da der EE Schrott nicht gebraucht werden kann muss man AKW Strom aus Frankreich zukaufen. Einfach genial, aber dafür nicht mehr aus den bösen Deutschen AKWs.
Sind die Ökofaschisten so dumm oder wird die Welt durch eine grüne Brille einfach nur viel romantischer?

Wieso ist Frankreich eigentlich nicht schon längst pleite wenn Atomkraft doch so superteuer ist Die machen 80% aus AKWs. Wie können die sich das leisten?

Wie genaus subventioniert Finnland seine AKWs? Wie werden die anderen Staaten die momentan ein AKW im Bau haben dieses subventionieren? Steckt hinter allem George W. Bush und Josef Ackermann?

KalleKlawitter · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

@Monty Burns .... sry Tobilein

Klaro, sie sterben schliesslich nicht am Atomstrom oder Radioaktivität, sondern an Krebs
bzw. Leukämie (tritt gehäuft in der Nähe von AKW's auf)
Gibt aber natürlich keinerlei Beweise dafür /Ironie off

70% - Forschungsgelder

Weil dann Irgendwelche WirtschaftsFaschisten das wieder runterspielen ?
-erzählen dass es nicht Stimmt ?
-den Deckmantel von Hohn und Spott drüberlegen,(siehe diesen Fred hier)
-weil das gemeine Volk eher darauf anspringt denn auf Argumente ?
-Weil die Medien klar in einer Hand liegen, die
es lieber sieht, wenn in Richtung Wirtschafts
denn Gesundheits bzw, Umwelt/Naturschutz-interressen berichtet wird ?

ich nehms mal gleich vorweg um dir und anderen die Tipperei zu ersparen,
nach dem letzten Satz,
ist ja schliesslich auch ein Niederschlagsargument.

"Weil KK ja so ein blöder Verschwörungstheoretiker ist ?"

Tjo, dann hast du wohl nicht richtig recherchiert bzw. gelesen,
was ist mit den Nebenkosten für Forschung und Umbau sowie
den Kosten für die "Experten" und Politiker, die nun wieder sehr viel CO²
emissieren über die Fragen :
Wie weiter mit ASSE und
was soll aus Gorleben werden.
(Und bevor du wieder sagst, die Kosten sind ja verschwindend gering,
das ist noch nichtmal ein Nagel in der Schuhsohle ! )

grüz
KK

klaiser · 5. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Die kosten sind wirklich hoch aber ob reine Wasser- Wind- und Sonnenenergie in der Zukunft günstiger ist, ist abzuwarten. Heutzutage sind die regenerativen Engerien noch sehr Teuer und kann nicht die gesamte BRD alleine mit Strom beliefern, NOch nicht! - Ich bin sehr zuversichtlich das dies eines Tages dementiert wird.

Tobilein · 6. September 2009

AW: Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Laukämieclustern und AKWs!! Das hat auch die Leiterin der Studie die die angeblich 10 zusätzlichen Leukämiefälle in der Nähe von AKWs gefunden hat bestätigt.

Leukämiecluster gibt es überall, vermutlich auch in der Nähe von Aldi märken, tät man nur danach suchen. Der wesentlichste Einflussfaktor für Leukämiecluster sind hohe zuzugsraten einer Region.
Eine britische Studie hat festgestellt das es einen hohen Einfluss von Reichtum auf Leukämie gibt. In reichen Familien treten die Fälle häufiger auf. Gebe dir gern meine Kontonummer wenn du dich von dieser Gefahr befreien möchtest.

Leukämie-Online - Reichtum als Risikofaktor für Leukämien im Kindesalter?

Wieso sollen dort Leukämiefälle auftreten? Radioaktivität ist der am einfachsten nachzuweisende Schadstoff den es gibt. Ein Geigerzähler kostet keine 100 Euro. Es wurden nie Fälle von ausgetretener Strahlung in Deutschen AKws bekannt, obwohl Greenpiss vermutlich 500 Messgeräte um jedes AKW instaliert hat. WWoher also zum Teufel sollen die Leukämiefälle kommen?

Was übrigens auch sehr witzig ist: Selbst in Tschernobyl gibt es keine Häufung von Leukämie nach den Unfall. Aber in Deutschland treten Leukämiefäle in der Nähe von AKWs auf. Sehr logisch.

LOL. Bitte belegen.
Forschunggelder von was? Vom Bund? Land? Der Wirtschaft????

Das finde ich das Geilste. In jedem Wirtschaftbereich sind Rückstellungen für erwartete Verluste selbstverständlich und steuerfrei. Bei AKWs soll das laut Ökofaschisten aber eine Subvention sein. Echt witzig diese grünlakierten Faschisten.

Nützliche Suchen

Atomenergie kostet Bundesbürger bereits 258 Milliarden Euro

Videos zum Themenbereich