Marxens Gespenstergeschichten

Kritiker · 3. Oktober 2009

Marxens Gespenstergeschichten
2. Oktober 2009 | WEISSGARNIX

Nachdem wir also gestern Karl Marx mit einem Augenzwinkern parteipolitisch verortet haben, und sich Dutzende FDP-Sympathisanten daraufhin per Email bei mir beschwerten, sie wollen ihren echten, unbefleckten Karl Marx zurück, und ich möge doch mit diesem ehrbaren Mann zukünftig nicht mehr solch grobe Scherze treiben, wenden wir uns nun mit allem gebotenen Ernst dem „Kommunistischen Manifest“ zu.

Besagtes Manifest haben Marx und Engels – wie schon gesagt – für den kommunistischen Bund der „Gerechten“ verfasst, im unmittelbaren Vorfeld der „Märzrevolution“ von 1848; und weil der Weltgeist bekanntlich ein lustiger Kerl ist, wurde es justament 2 Wochen vor Ausbruch der ersten Unruhen ausgeliefert, zunächst fast nur in deutsch, und dem Vernehmen nach hatte es auf die revolutionäre Bewegung besonders in Deutschland auch eine nicht zu unterschätzende Wirkung.

Die Kommentatoren sind sich einig: das war ein Dokument für einen genau bestimmten, historischen Moment, Marx und Engels sagten das auch selber, und später äußerten sie sich dahin gehend, dass ihre darin enthaltenen Ansichten ja eigentlich eh veraltet wären. Nach dem Scheitern der Revolution verschwand das Werk daher zunächst in der Versenkung, bis es anfang des 20. Jahrhunderts wieder recht populär wurde, aufgrund gewisser, na sagen wir mal: innenpolitischer Spannungen in Russland. In den 20ern und 30ern wurde es – Ironie der Geschichte – richtiggehend zum kapitalistischen Kassenschlager, eine amerikanische Taschenbuchausgabe soll angeblich zu den meistverkauften Taschenbüchern aller Zeiten zählen (nach Donald Duck – versteht sich).

Gleich der erste, mittlerweile zum Zitate-Inventar jedes dahergelaufenen Pseudo-Intellektuellen gehörende Satz des Manifests lässt die Hymne der Revolution auch prompt erklingen, darin heißt es nämlich:

„Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus“

Ein legendärer Satz, keine Frage, in allen nur erdenklichen Variationen immer wieder gehört und gelesen, von Jacques Derrida in seiner berühmten Polemik über Fukuyamas „Ende der Geschichte“ in kaum steigerungsfähiger Weise bis in den letzten Winkel ausgeleuchtet und hernach mit dem griffigen Titel „Marx’ Gespenster“ versehen – ein Werk, in dem man zwar bislang Ungehörtes über das Manifest, doch eigentlich noch mehr über Shakespeares „Hamlet“ erfährt, aber mein Gott: So sind sie halt, die Franzosen.

Der englische Marx-Interpret Eric Hobsbawm, der für eine Neuauflage des Manifests ein Vorwort schrieb, meint zudem, dass sich Karl Marx der Welt darin noch nicht als „marxistischer Ökonom“, sondern vielmehr als „kommunistischer Ricardianer“ offenbare, ein Umstand, der sich für spätere Schriften und insbesondere natürlich das „Kapital“ nicht mehr behaupten läßt.

Warum liest man das Manifest auch 150 Jahre später noch immer mit Gewinn? Was immer ich darauf als Antwort schreiben könnte, meine lieben Freunde, es würde Euch eh nicht überzeugen. Fragen wir daher einen, aus dessen Munde das gleich viel glaubhafter klingt, den leibhaftigen Gott-sei-bei-uns des Unternehmertums, den Wiener Katzenfänger und Harvard-Über-Ökonom, the one-and-only Josef Schumpeter. Er schreibt im Auftakt seines Weltbestsellers „Capitalism, Socialism and Democracy“:

„Marx war persönlich viel zu zivilisiert, um sich mit diesen vulgären Professoren des Sozialismus einzulassen, die einen Tempel nicht erkennen würden, wenn sie direkt vor ihm stünden. Er war absolut in der Lage, die Zivilgesellschaft und die „relativ absolute“ Bedeutung ihrer Werte zu erkennen, wie weit entfernt davon er sich selbst auch immer gewähnt haben mag. In dieser Hinsicht kann für die Breite seines Denkens kein besseres Zeugnis gefunden werden als das Kommunistische Manifest, mit dem Marx nichts weniger als seine glühende Bewunderung für die Errungenschaften des Kapitalismus zum Ausdruck bringt.“

In einer Fußnote zu dieser Passage bemüht sich Schumpeter, den Eindruck der Übertreibung, den seine Charakterisierung des Manifest bei (amerikanischen) Lesern hervorrufen könnte, zu zerstreuen. Dazu zitiert er folgende berühmte Stelle aus dem Manifest:

„Die Bourgeoisie hat enthüllt, wie die brutale Kraftäußerung, die die Reaktion so sehr am Mittelalter bewundert, in der trägsten Bärenhäuterei ihre passende Ergänzung fand. Erst sie hat bewiesen, was die Tätigkeit des Menschen zustande bringen kann. Sie hat ganz andere Wunderwerke vollbracht als ägyptische Pyramiden, römische Wasserleitungen und gotische Kathedralen, sie hat ganz andere Züge ausgeführt als Völkerwanderungen und Kreuzzüge.“

Schumpeter war, was Marx betrifft, sicherlich kein Leichtgewicht – er hatte in Böhm-Bawerk einen der besten Lehrer seiner Epoche und saß in dessen Seminar mit später so berühmten Marxisten wie Otto Bauer oder Rudolf Hilferding. Und obwohl seine Legende fast ausschließlich der bekannten Apologie auf den „innovativen Unternehmer“ geschuldet ist, sah auch Schumpeter den Kapitalismus früher oder später am Ende. Jedoch prophezeite er einen „friedlichen“ Übergang zum Sozialismus, der noch dazu nicht vom „Proletariat“, sondern – im Gegenteil – den bürokratischen Spitzen in Großunternehmen und Politik getragen werden würde.

Hobsbawm, der oben schon mal kurz zur Ehre kam, weist übrigens darauf hin, dass Marx und Engels mit ihrer Begeisterung für die „Wunder des Kapitalismus“ unmöglich die Errungenschaften der damaligen Zeit gemeint haben konnten. Die ökonomischen Daten des mittleren 19. Jahrhunderts wären keineswegs so berauschend gewesen, meint er, dass man als Kommunist darob gleich eine Liebeshymne auf die Marktwirtschaft schreiben hätte müssen. Seine These: Die beiden beschrieben nicht den gegenwärtigen, sondern den zukünftigen Kapitalismus, sprich alles, was er bis zu seinem Ende noch zu leisten im Stande wäre. War Marx also doch ein Prophet?

Darüber mag man zunächst schmunzeln, aber sobald man sich einige andere, weniger schöne Passagen des Manifests durchliest, ändert man womöglich seine Meinung. So steht da zum Beispiel, an einer mittlerweile ebenfalls recht berühmten Stelle:

„Die Bourgeoisie , wo sie zur Herrschaft gekommen, hat alle feudalen, partriarchalischen, idyllischen Verhältnisse zerstört. Sie hat die buntscheckigen Feudalbande, die den Menschen an seinen natürlichen Vorgesetzten knüpften, unbarmherzig zerrissen und kein anderes Band zwischen Mensch und Mensch übrig gelassen als das nackte Interesse, als die gefühllose „bare“ Zahlung. [...] Sie hat die persönliche Würde in den Tauschwert aufgelöst und an die Stelle der zahllosen verbrieften und wohlerworbenen Freiheiten die eine gewissenlose Handelsfreiheit gesetzt. [...] Sie hat den Arzt, den Juristen, den Pfaffen, den Poeten, den Mann der Wissenschaft in ihre bezahlten Lohnarbeiter verwandelt. Die Bourgeoisie hat dem Familienverhältnis seinen rührend-sentimentalen Schleier abgerissen und es auf ein reines Geldverhältnis zurückgeführt.“

Der belesene Bildungsbürger (ein paar soll es ja noch geben – Hallo!, falls Sie es sind) wird hier unschwer den exakt selben Topos erkennen, über den die Peter Sloterdijks, die Frank Schirrmachers und die Nobert Bolz’ unserer Zeit ihre Bestseller schreiben. Und die Exegeten des „radical chic“ vom Schlage eines Slavoj Zizek sowieso. Hier treffen sich Polanyis düstere Visionen der Great Transformation mit Sloterdijks Betrachtungen des kapitalistischen Weltinnenraums, hier stößt Niklas Luhmanns Diabolik des Geldes auf Frank Schirrmachers nüchternen Befund in „Minimum“, dass die klassische Familie perdue ist und der Kinderwunsch auch. Hier sitzen sich Eva Hermann und Johannes B. Kerner gegenüber, und sie sagt: Bei den Nazis hatten es die Mütter leichter, worauf er sagt (in Marxens Diktion): Ja, aber dafür regierten zu dieser Zeit auch die braunen (bei Marx waren sie noch „buntscheckig“) Feudalbande, und das geht gar nicht. Und Norbert Bolz erklärt die heutigen Väter und Mütter kurzerhand zu „Helden der Familie“, weil sie sich den rührend-sentimentalen Schleier zu bewahren versuchen, und ihre Existenz als Mensch eben nicht auf ein reines Geldverhältnis reduzieren lassen wollen.

Und das alles, meine lieben FDP-Wähler, schrieben Marx und Engels bereits anno 1848, sprich vor schlanken 160 Jahren. Und da fragt ihr mich allen Ernstes, was man heute noch aus dem „Kommunistischen Manifest“ lernen könne? Tzzz… Banausen!

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Quelle:

WEISSGARNIX

--

interessante betrachtungsweise der historie um marx und das kommunistische manifest. eure meinung dazu?

Anzeige

access denied · 4. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

Selten so einen dämlichen Text gelesen.
Ein Haufen Idioten, die keine Ahnung haben und jm. kritisieren, dessen Bücher sie nie gelesen haben.
Allein schon die Tatsache, dass Marx das kommunistische Manifest später zu vielen Teilen wieder revidiert hat, hätte mir als Autor zu denken gegeben, wenn ich nicht völlig unbedarft in der Marxsche Entwicklungsgeschichte wäre.

n0b0dy · 5. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

dito@access.
Ziemlich belangloses Geschwafel. Viel interessanter wäre bspw. zu untersuchen was Marx & Engels später am Manifest - als Resultat ihrer Ökonomiekritik & Erfahrungen mit der Pariser Commune - revidiert haben. Zur Erinnerung, im Manifest steht noch:
"Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren."

Engels schreibt nun in der Einleitung zur 4. Auflage des Manifests, 1888:
"Gegenüber der immensen Fortentwicklung der großen Industrie seit 1848 und der sie begleitenden verbesserten und gewachsenen Organisation der Arbeiterklasse, gegenüber den praktischen Erfahrungen, zuerst der Februarrevolution und noch weit mehr der Pariser Kommune, wo das Proletariat zum ersten Mal zwei Monate lang die politische Gewalt innehatte, ist heute dies Programm stellenweise veraltet. Namentlich hat die Kommune den Beweis geliefert, dass die Arbeiterklasse nicht die fertige Staatsmaschine einfach in Besitz nehmen und sie für ihre eigenen Zwecke in Bewegung setzen kann. - Siehe Karl Marx, "Der Bürgerkrieg in Frankreich", London 1871, wo dies weiter entwickelt ist."

Karl Marx - Bürgerkrieg in Frankreich, 1871:
"Alle Revolutionen vervollkommneten [...] nur die Staatsmaschinerie, statt diesen ertötenden Alp abzuwerfen. Die Fraktionen und Parteien der herrschenden Klassen, die abwechselnd um die Herrschaft kämpften, sahen die Besitzergreifung (Kontrolle) (Bemächtigung) und die Leitung dieser ungeheuren Regierungsmaschinerie als die hauptsächliche Siegesbeute an. Im Mittelpunkt ihrer Tätigkeit stand die Schaffung ungeheurer stehender Armeen, einer Masse von Staatsparasiten und kolossaler Staatsschulden."

/edit:
Wenn das keinen interessiert, diskutier ich halt mit mir selbst. vll findet sich ja doch noch wer ^^
Die Anhänger des ML (Marxismus-Leninismus), welche sich nicht umsonst stark auf das Manifest berufen, meinen man müsse sich gegen die Konterrevolution wehren bzw. die ex-herrschende Klasse unterdrücken und bräuchte somit einen zentralistisch organisierten Staatsapparat. Es ist zwar sicher richtig, dass man mit der Konterrevolution irgendwie fertig werden muss und dies auch mit Waffengewalt. Imho ist es aber ein verheerender Kurzschluss daraus die Notwendigkeit einer Parteidiktatur abzuleiten (- auf die ebenso unsinnige Sozialismuskonzeption des ML will ich jetz garnicht eingehen). Die anarchistischen Machno-Milizen in der Ukraine konnten sich nunmal auch ohne die quasi-Diktatur Lenins ziemlich gut gegen die weißen Armeen verteidigen. Auch in Spanien 36 gabs die meisten militärischen Erfolge in der Zeit der Kollektivierungen und der freien Milizen. Ab der Eingliederung in die staatliche Armee und der verordneten Rücknahme der Kollektivierungen bilden die militärischen Siege eine abfallende Kurve, da mehr und mehr die Hoffnung auf eine zukünftige freie Gesellschaft zerstört wurde. Die vergleichbarste Situation aktuell ist mal wieder Venezuela, wo es - angesichts korrupter Polizei & Infiltration rechter Paramilitärs - ohne die Stadtmilizen (mittlerweile sind auch Bauernmilizen im Aufbau) deutlich schlechter ausehen würde. Ein weiteres wichtiges Projekt wäre der Aufbau von Soldatenräten, wie sie auch in Deutschland 1918/19 angedacht waren. Ob es allerdings Sinn macht den Staat zeitweise zu übernehmen hängt imho vorallem von dem Fortschritt der Selbstorganisation ab und der konkreten Situation vor Ort - lässt sich also nicht allgemeingültig festschreiben. Ein neutrales Werkzeug zur Emanzipation ist er jedoch auf keinen Fall.

Borris · 5. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

irgendwie postest du immer Artikel von Infos für Studium und Ausbildung | Azubis und Studenten neger187, die sind schon so verfasst, dass man sich überhaupt keine Meinung bilden kann. Genauso wie bei dem Sarazzin Artikel wird dem Leser unterbewußt eine Anti - Haltung gegen die Theorien von Marx vermittelt. Wenn du mich fragst ist das eine Internet Plattform die versucht Linke Ansichten teilweise ziemlich haltlos zu demontieren und dabei seriös zu wirken.

gruß

Kritiker · 5. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

das war der erste artikel überhaupt, den ich von weissgarnix gepostet habe. ich gebe zu, dass ich teilweise artikel poste, die eher einem kommentar gleichen als einer neutralen berichterstattung. die artikel sind dazu gedacht, dass man die möglichkeit bekommt, manifestierte bzw. populäre denkweisen aus einem anderen licht zu betrachten, ohne einen anspruch auf vollkommene richtigkeit zu besitzen.

Borris · 5. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

Ah, ok sorry mein Fehler hab das bissl mit dem Sarazzin Artikel verpeilt, weil die im Aufbau gleich sind sorry nochmal. Finde aber das solche Artikel nicht sonderlich dienlich für eine Diskussion sind, da man dabei quasi in die Schwarz - Weiß Malerei hineingedrängt wird.

Kritiker · 5. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

aber gerade was die linke ideologie angeht, ist es ziemlich schwer, neutrale artikel zu finden... irgendwo sind die immer pro oder contra, anders geht es ja nicht.

n0b0dy · 5. Oktober 2009

AW: Marxens Gespenstergeschichten

eine gewisse sachlichkeit wär aber schonmal n fortschritt. das war ja im grunde nur polemik.

Nützliche Suchen

Marxens Gespenstergeschichten

Videos zum Themenbereich