Umweltschutz als neue Weltreligion

Hier zum Video: 3sat - Umweltschutz als neue Weltreligion (http://vimeo.com/8863658)

Biblische Plagen wie Hungersnöte und Sintfluten gelten nicht mehr als gottgewollt, sondern vom Menschen gemacht. Ist der Umweltschutz die neue Weltreligion?

Wir glauben an den Klimawandel - glauben, weil wir es nicht wissen. Aber Politik und Wissenschaft haben uns so lange gesagt, dass es wärmer wird, nun muss es so sein. Es ist ein Dogma, das heißt, was uns an Wissen fehlt, wird durch gläubige Gewissheit wettgemacht. Wer mag widersprechen, dass die Lebensräume von Eisbären und Robbenbabies schwinden? Wer fühlt sich nicht betroffen, dass Andere in immer unbarmherzigeren Klimaregionen leben müssen? Etwas sagt uns: Schuld an alledem sind wir, die reichen Industrie-Nationen, mit unserer Ausbeutung der Umwelt. Das Klima ist unser schlechtes Gewissen. Denn wir sehnen uns nach einer heilen Welt, einer reinen Natur, nach einem unschuldigen, romantischen Naturverhältnis. Und kompensieren es mit dem Heraufbeschwören von menschengemachten Natur-Katastrophen.

Medial inszenierte Angst

Die christliche Religion ist uns zu anstrengend geworden. Wir wollen an etwas glauben, und bevor wir an gar nichts glauben, glauben wir an den Weltuntergang. Das Ende ist nah, so die Experten, und wie es unserer christlichen Tradition entspricht, nehmen wir auch hier alle Sünden der Welt auf uns. Die Staatskirchen, die Hubers und Käßmänner, reden nun auch vom Klima, doch zu spät. Selbst ein lächelnder Bischof Tutu wird die verlorenen Schäfchen nicht wieder einfangen können. Denn die Klima-Religion hat das zeitgemäße Super-sexy-Angebot: Angst, das heißt: medial inszenierbare Angst. Im Eröffnungsfilm der Kopenhagen-Konferenz träumt ein Kind vom Weltuntergang.

Unser Gott ist nicht mehr Gottvater, sondern Mutter Erde, und wir sind ihr Untertan. So steht es in der Bibel der Klimareligion, dem Kyoto-Protokoll. Ihr erstes Gebot lautet: Es soll nicht zwei Grad wärmer werden. Seitdem sind alle biblischen Plagen Umweltplagen. Der Mensch hat die Erde geschunden, nun übt sie schreckliche Rache: ökologische. So sagt es die Gemeinschaft der Gläubigen, so sagen es die Jünger der Umweltkonferenzen. Von allen Klimagipfeln der Welt rufen sie uns zu: Kehrt um und bereuet, denn Eure Sünde ist der CO2-Ausstoß. Und Sünde sind auch Industrie und Technik, Teufelszeug. Und Ihr, die Ihr in solchen Ländern lebt, seid alle Sünder, Euer Leben ist nur Faulheit und Genuss. Doch es gibt einen Ausweg: den Ablasshandel mit CO2-Zertifikaten, also fliegt in Euer Verderben wenigstens klimaneutral.

Sündenfall der Wissenschaft

Wer solches nicht hören will, über den kommt Greenpeace, Mutter Erdes Umwelt-Polizei. Sie sind die Erzengel der Klimareligion. Al Gore ist ihr Prophet, mit dem Charme eines Fernsehpriesters. Sein Film von der unbequemen Wahrheit ist seine Verkündigung, sein Evangelium. Diese Mischung wurde von der Wissenschaft zubereitet, mit der Ikone der Klimaerwärmung, dem Hockeystick, der Grafik, die die Erwärmung der letzten 100 Jahre zeigt. Doch dann kam raus, dass die Jünger vom Climate Research Unit, dem wohl bedeutendsten Klimainstitut der Welt, dafür Daten manipulierten, abweichende Daten unterdrückten, Kollegen, die widersprachen, mobbten, als Häretiker brandmarkten. Die Wissenschaft beging den Sündenfall, verlor ihre methodische Unschuld, denn sie stand unter Druck der Politik, die das Thema als eine gefahrlose Möglichkeit der Sinnstiftung entdeckte. Das Projekt Weltrettung mit Katechismus, ausgearbeitet vom IPCC, dem UNO- Klima-Wächterrat. Er machte die menschengemachte Klimaerwärmung zum Dogma.

Quelle: 3sat

Lol eine lustige Sichtweise XD

Klar, dass mit dem CO2 und dem Klimawandel ist alles vorgetäuschter, auf Lügen aufbauender Schwachsinn.

Es ist nicht nur so, dass es nur eine Vermutung ist, dass CO2 für den Klimawandel verantwortlich sein könnte, nein, es GIBT überhaupt keinen Klimawandel.

Trotzdem bin ich der Ansicht, dass man die Natur nicht verunreinigen sollte und vor allen Dingen nicht den Regenwald abholzen darf, da er der größte Sauerstoffspender auf dem Planeten ist.

Na ja, die sollten das mit dem sinnlosen CO2 sparen sein lassen und stattdessen an den RICHTIGEN Stellen Umweltschutz betreiben.

Lol eine lustige Sichtweise XD

Klar, dass mit dem CO2 und dem Klimawandel ist alles vorgetäuschter, auf Lügen aufbauender Schwachsinn.

Es ist nicht nur so, dass es nur eine Vermutung ist, dass CO2 für den Klimawandel verantwortlich sein könnte, nein, es GIBT überhaupt keinen Klimawandel.

Trotzdem bin ich der Ansicht, dass man die Natur nicht verunreinigen sollte und vor allen Dingen nicht den Regenwald abholzen darf, da er der größte Sauerstoffspender auf dem Planeten ist.

Na ja, die sollten das mit dem sinnlosen CO2 sparen sein lassen und stattdessen an den RICHTIGEN Stellen Umweltschutz betreiben.

mal abgesehen davon, dass menschengemachter klimawandel fakt & wissenschaftl. konsens sind...
Was wär jetzt so schlimm daran, dass wir möglichst viel CO2 einsparen, indem wir möglichst schnell auf erneuerbare energien umsteigen, somit von fossilen ressourcen unabhängig werden die ohnehin bald ausgehen, somit ressourcenkriege vermeiden usw. !?

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern. Von dem Leugnen des Klimawandels profitieren hingegen eindeutig die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen und sich einen Dreck um die Umwelt scheren.

mal abgesehen davon, dass menschengemachter klimawandel fakt & wissenschaftl. konsens sind...
Was wär jetzt so schlimm daran, dass wir möglichst viel CO2 einsparen, indem wir möglichst schnell auf erneuerbare energien umsteigen, somit von fossilen ressourcen unabhängig werden die ohnehin bald ausgehen, somit ressourcenkriege vermeiden usw. !?

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern. Von dem Leugnen des Klimawandels profitieren hingegen eindeutig die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen und sich einen Dreck um die Umwelt scheren.

ist eben nicht wissenschaftl. Konsens, es gibt viele namhafte Wissenschaftler, die diese neue Religion eindeutig in Frage stellen, es gab mal hier auf RR auch eine gute Doku zu. Man nimmt z.b. an, dass die Klimaerwärmung eben nicht vom Menschen geschaffen ist, sondern natürlich ist. Die Grafik von Al Gore widerspricht einer anderen Grafik, wo die Kurven des CO2 Ausstosses und die Temperaturkurven nicht zusammen verlaufen.
Ich bin da auch skeptisch, was solch ein Umweltschutz angeht. Als Wissenschaftler sollte man immer beide Argumente verstehen und widerlegen oder beweisen, aber bei Umweltschutz, wie er manchmal verkauft wird, hört sich das echt wie eine Religion an: nur so ist es richtig, nicht anders.

Es profitieren eben nicht eindeutig die Konzerne von Umweltverschmutzung: Die Autoindustrie freut sich, weil alte Autos nicht nachgefragt werden, sondern neue, da sie "umweltgerechter" sind. Diese ganzes System an C02 Zertifikaten usw. ist was schönes für Bürokraten: sie kriegen Arbeit. Es entstand eine neue Branche, ob sie jetzt künstlich ist oder nicht, hängt davon ab, ob dieser ganzer Klimawahn gerechtfertigt ist oder nicht.

der text ist klasse, bw raus.

ist eben nicht wissenschaftl. Konsens, es gibt viele namhafte Wissenschaftler, die diese neue Religion eindeutig in Frage stellen, es gab mal hier auf RR auch eine gute Doku zu.
öhm doch:
"Einer online veröffentlichten internationalen Umfrage aus dem Jahr 2007 zufolge teilen 45–50 % der Klimaforscher die Positionen des IPCC, während jeweils 15–20 % die IPCC-Berichte für unter- oder übertrieben halten. Wenigstens 97 % der teilnehmenden Wissenschaftler bestätigen darin die Aussage, wonach die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen und wenigstens teilweise für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich seien[18]. Dieser Wert wurde auch in einer nachfolgend durchgeführten unabhängigen Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97 % der an der Umfrage teilgenommenen Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“[19]." (wiki)

Man nimmt z.b. an, dass die Klimaerwärmung eben nicht vom Menschen geschaffen ist, sondern natürlich ist.
Welche Doku sol das sein? Und jetz kommt bitte nicht mit http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Was soll denn sonst Ursache sein? Die Sonnenaktivität geht zurück.

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern. Von dem Leugnen des Klimawandels profitieren hingegen eindeutig die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen und sich einen Dreck um die Umwelt scheren.

du hast ihn dir doch gerade selbst genannt ;)
ist doch klar das die konzerne kein bock auf saubere erneuerbare energien haben....
also werden mal ein paar wissenschaftler gekauft und das gegenteil behauptet...
-spaltet die meinung der öffentlichkeit
-schürt gerüchte
-behindert die entwicklung (der neuen enerie)
ich will damit nicht sagen das die großkonzerne an allem schuld sind,
doch heilige sind sie auf keinen fall...
und das sie oft die fäden der politik und forschung in der hand haben sollte eigentlich kein geheimnis sein ;)....

mal abgesehen davon, dass menschengemachter klimawandel fakt & wissenschaftl. konsens sind...
Was wär jetzt so schlimm daran, dass wir möglichst viel CO2 einsparen, indem wir möglichst schnell auf erneuerbare energien umsteigen, somit von fossilen ressourcen unabhängig werden die ohnehin bald ausgehen, somit ressourcenkriege vermeiden usw. !?


Wissenschaftler bestätigen, Erdöl ist kein fossiler Brennstoff 28. Januar 2010

Wissenschaftler der KTH (link (http://www.kth.se/aktuellt/1.43372?l=en_uk)), die Königlich Technische Hochschule Stockholm, Schwedens grösste technische Universität, haben bewiesen, dass fossile Tiere und Pflanzen nicht notwendig sind um Rohöl oder Erdgas zu formen. Dieses Ergebnis bedeutet eine radikale Wende in der Auffassung, woher Erdöl stammt. Und es bedeutet, es wird viel leichter sein, diese Energieressourcen zu finden und das Quellen überall auf der Welt anzutreffen sind.

Das Resultat ihrer Forschung bestätigt die Aussagen in meinem Artikel von August 2008 „Welche Energiekrise?“, wo ich erkläre, Erdöl entstand nicht aus biologischen Lebewesen, sondern wird permanent in der Erdkruste produziert, das sogenannte abiotische Öl.

“Mit Hilfe unserer Forschung wissen wir sogar wo Öl in Schweden gefunden werden kann!" sagt Vladimir Kutscherov, Professor der KTH Abteilung für Energietechnologie in Stockholm.

Zusammen mit zwei Forschungskollegen, hat Professor Kutscherov den Prozess von Druck und Hitze simuliert, welcher natürlich im Inneren der Erdkruste stattfindet. Dieser Prozess produziert Hydrokarbone, die Grundbausteine für Öl und Erdgas.

Laut Kutcherov sind diese Resultate ein klares Anzeichen, dass die Ölquellen nicht austrocknen, was lange von Forschern und Experten in diesem Bereich befürchtet wurde.

Er fügt hinzu, es ist unmöglich, dass fossiles Öl nur durch die Erdanziehung oder andere Kräfte bis auf 10,5 Kilometer abgesickert ist, wie zum Beispiel im Golf von Mexiko. Das ist, laut Kutcherov, zusätzlich zu seinen eigenen Forschungsresultaten, ein weiterer Beweis, diese Energiequelle entsteht ohne Fossilien – etwas was eine rege Debatte unter den Wissenschaftlern für lange Zeit auslösen wird.

“Es gibt keinen Zweifel, unser Forschung hat gezeigt, Rohöl und Erdgas können ohne Zusatz von Fossilien entstehen. Alle Gesteinsformationen können der Ort für Öllagerstätten sein,“ sagt Kutcherov und er fügt hinzu, dies trifft auf Gebiete zu, die bisher als mögliche Fundorte für diese Energieform unerforscht blieben.

Diese Entdeckung hat mehrere positive Aspekte. Die Erfolgschance Öl zu finden wird dramatisch erhöht – von 20 auf 70 Prozent. Da die Suche nach Öl und Gas extrem teuer ist, werden die Kosten radikal sich für die Ölgesellschaften verringern und schlussendlich auch für den Konsumenten.

“Das bedeutet eine Einsparung von Milliarden von Kronen,” sagt Kutcherov.

Um die erfolgsversprechenden Orte für eine Bohrung zu identifizieren, hat Professor Kutcherov durch seine Forschung eine neue Methode entwickelt. Die Welt wird in ein feines Netzwerk aufgeteilt. Dieses Netz ist mit Erdspalten gleichzusetzen, bekannt als Flusskanäle durch Schichten in der Erdkruste. Ein guter Ort um eine Bohrung durchzuführen ist dort, wo die Spalten zusammenstossen.

Laut Professor Kutcherov, sind diese Ergebnisse extrem wichtig, da mindestens 61 Prozent des Weltenergieverbrauchs mit Rohöl und Erdgas abgedeckt wird.

Der nächste Schritt sind weitere Experimente, speziell um die Methoden zu verfeinern, welche es leichter machen, die richtigen Punkte für eine Bohrung festzulegen.

Die Forschungsergebnisse von Vladimir Kutcherov, Anton Kolesnikov and Alexander Goncharov wurden im August 2009 im Nature Geoscience, Volume 2 veröffentlicht.

Wie ich in meinem Artikel über das abiotische Öl geschrieben habe, stammt Öl nicht von biologischen Stoffen, fossilen Pflanzen und Lebewesen ab. Öl entsteht durch einen chemischen Prozess unter Druck und Hitze in der Erdkruste, und findet andauernd statt. Öl gibt es im Überfluss, wir schwimmen auf Öl und es kann nie ausgehen.

Entdeckt haben es die Russen schon vor mehr als 70 Jahren, als sie zu ihrer Überraschung feststellten, ihre Ölfelder füllen sich wieder von alleine auf. Darauf haben sie eine spezielle Technik entwickelt, um auf bis zu 13 Kilometer zu bohren. Sie fanden heraus, man findet praktisch überall Öl, man muss nur tief genug bohren.

Die beste Chance hat man dort, wo Erdplatten sich treffen oder die Erde sich spaltet. Dadurch findet das in der Tiefe produzierte Öl seinen Weg nach oben und füllt dann das poröse Gestein oder Sediment, dass der Mensch dann anzapft.

Das Öl fliesst also in den Erdschichten nicht von oben nach unten, sonder weil es leichter ist von unten nach oben und sammelt sich knapp unter der Erdoberfläche.

Dies wird eindeutig dadurch bestätigt, alle wichtigen grossen Ölvorkommen der Welt sind auf oder in der Nähe von Gräben und Spalten, wie den afrikanischen Graben, der von der Mitte Afrikas von Uganda, über Kenia, Sudan und Äthiopien hoch läuft und dann aber weiter übers Rote Meer nach Jemen, Saudi Arabien, Irak, Iran, bis ins Kaspische Meer führt. Entlang dieser Linie gibt es gigantische Öl- und Gasvorkommen.

Weiterlesen.. (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/01/wissenschaftler-bestatigen-erdol-ist.html)

Man wird von den Klima Skeptikern nicht viel zu hören bekommen, weil man diese Mundtot macht, erst gar nicht ihre Kritik der öffentlichkeit Preis gibt. Und das beste, man wird noch auf eine Seite geschoben, wenn man Klimawandel leugnet, ist das, als würde man den Holochaust leugnen.. Wenn man sich nicht auf deren Seite stellt, wird man ausgeschlossen, das ist ja das schlimme.. daran..

------------------------------------------------------------------------------------------------

Global Warming – The Other Side (John Coleman)

John Coleman (Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(news_weathercaster))) ist Meteorologe beim Sender KUSI NEWS in San Diego (CA), Gründer des Weather Channel und Wetterfrosch. Schon 2007 bezeichnete er den menschengemachten Klimawandel als riesigen Betrug. Im Jahr 2009 wurde er durch seinen Artikel “The Amazing Story Behind the Global Warming Scam (http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/38574742.html)” bekannt.

In seinem Special Report Global Warming: The Other Side (http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html) von Januar 2010 erklärt er die Wissenschaft und die Kontroversen, die die globale Erwärmung umgeben.

“Ist die Zivilisation verloren, weil es einen vom Menschen gemachten globalen Klimawandel gibt? Ihnen wurde erzählt, dass Ihr eigener ökologischer Fußabdruck zu explodierenden Temperaturen führen kann, die Eiskappen schmelzen, Eisbären sterben und Superstürme entstehen können.”

Skeptiker der Skepsis sollten besonders die Eingangsworte von Coleman beachten. Er sagt, er liebe den Planeten, mit seiner Lebendigkeit und Vielfalt. Saubere Luft, sauberes Wasser und das Bewahren der natürlichen Schönheit sind auch seine höchsten Interessen. Seine Sendung behandele keinen politischen Standpunkt, sondern nur die wissenschaftliche Wahrheit.

Der interessanteste Teil der Reihe ist hier wahrscheinlich der vierte, der ein Interview mit E. Michael Smith und Joe D’Aleo enthält und die Geschichte von ‘Climategate‘ erzählt.

Der KUSI Special Report umfasst fünf Teile

KUSI Special Report Segment 1 (http://vimeo.com/9029570)

Teil 1: Carbon dioxide, CO2, does not cause significant warming of the earth.

KUSI Special Report Segment 2 (http://www.vimeo.com/9031506)

Teil 2: The amazing story of how Al Gore and the U.N. became involved in global warming.

KUSI Special Report Segment 3 (http://www.vimeo.com/9036199)

Teil 3: The global warming frenzy is full of dire predictions. This segment debunks them.

KUSI Special Report Segment 4 (http://www.vimeo.com/9037322)

Teil 4: Breaking news! Climategate comes to the United States!

KUSI Special Report Segment 5 (http://www.vimeo.com/9037582)

Teil 5: John Coleman’s summation of the global warming debate.

Der Klimawandel ist etwas völlig Natürliches, nur leider wird sowas immer wieder ausgenutzt um Geld zu ergaunern.

Der Klimaschwindel bricht unter Täuschungen und Skandalen zusammen (http://www.propagandafront.de/der-klimaschwindel-bricht-unter-tauschungen-und-skandalen-zusammen.html)

Wissenschaftler bestätigen, Erdöl ist kein fossiler Brennstoff 28. Januar 2010[...]
Unglaublich. Gleich die nächste Verschwörungstheorie. Und was interessiert uns wie Erdöl entsteht wenn wir trotzdem nicht genug finden? Der Querschüsse-Blog hat zwei Antworten auf den ASR Eintrag gebracht, wo er den wenigen Fakten nachgeht und sie als völligen Unsinn entlarvt.
http://wirtschaftquerschuss.blogspot.com/2010/01/peak-oil-existiert-nicht.html
http://wirtschaftquerschuss.blogspot.com/2010/01/abiotisches-ol-im-romashkino-olfeld.html
Für die Lobbyarbeit die Leute wie du hier kostenlos betreiben muss Exxon sonst Millionen ausgeben. Kopf -> Wand.

Unglaublich. Gleich die nächste Verschwörungstheorie. Und was interessiert uns wie Erdöl entsteht wenn wir trotzdem nicht genug finden? Der Querschüsse-Blog hat zwei Antworten auf den ASR Eintrag gebracht, wo er den wenigen Fakten nachgeht und sie als völligen Unsinn entlarvt.
http://wirtschaftquerschuss.blogspot.com/2010/01/peak-oil-existiert-nicht.html
http://wirtschaftquerschuss.blogspot.com/2010/01/abiotisches-ol-im-romashkino-olfeld.html
Für die Lobbyarbeit die Leute wie du hier kostenlos betreiben muss Exxon sonst Millionen ausgeben. Kopf -> Wand.

ich bin nicht der Meinung das es einen Klimawandel in dem Sinne gibt...

naja bin aber der Meinung das man trotzdem sparren sollte immerhin ist das Zeugs von Grundher net sonderlich lecker siehe Smog in Großstädten etc....

Meiner Meinung nach ist es einfach ein riesen Hype aka wie die Schweinegrippe...^^

Trotzdem bin ich der Ansicht, dass man die Natur nicht verunreinigen sollte und vor allen Dingen nicht den Regenwald abholzen darf, da er der größte Sauerstoffspender auf dem Planeten ist.



Erstmal dazu : Deine Aussage ist schonmal komplett Falsch :>
Hier nur für die Richtigkeit. ^^

Die boreale Nadelwaldzone umfasst einen Bereich von 1,4 Milliarden ha (14 Millionen km2) bzw. etwa 1/3 der Gesamtwaldfläche der Erde.
West-Ost-Ausdehnung umfasst das gesamte Eurasien von Norwegen bis Kamtschatka, bzw. auch Kanada. Sie ist somit das ausgedehnteste geschlossene Waldgebiet der Erde.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wald Boreale Wälder
Und der Film '' Unsere Erde ''

Mehr Bäume, mehr Sauerstoff logisch oder ?

SO b2t ! :
Was den Klimawandel angeht, ist das ganze eine sehr interessante Theorie ob es ein Schwindel ist oder nicht, weil es so viele verschiedene Meinungen von Wissenschaftlern gibt, die einen sagen das mit der Begründung, die anderen sagen das Gegenteil mit einer anderen Begründung und dabei klingt alles noch logisch...
Für meinen Teil muss ich sagen, dass ich davon noch nichts mitbekommen habe...
Und der momentane '' Rekordwinter '' ist eigentlich ein ganz normalere deutscher Winter !
Habe mit meiner Uroma geredet ( die ist 99 ich glaube mehr Lebenserfahrung geht nicht mehr... oO ) und die hat mir auch gesagt, dass es '' damals '' gang und gebe war so ein Winter.
Und dafür das der so lange ausgeblieben ist gibt es ja auch viele Erklärungen da das Klima halt nicht immer gleich bleiben kann !
Und das es mal starke Ausfälle gibt und mal nicht so starke !

Und das beziehe ich auch bisher auf den Rest des Klimas, solang wir hier nicht plötzlich nen richtig krassen Umschwung haben, glaube ich das auch nicht so wirklich !

Nichts desto trotz tu ich nicht die Umwelt verschmutzen und Dinge länger laufen lassen als nötig, aber auch ganz einfach weil es für mich ja auch finanziell zubuche schlägt !
Kleinvieh macht halt auch Mist, ganz einfach !


MFg Fle3

mal abgesehen davon, dass menschengemachter klimawandel fakt & wissenschaftl. konsens sind...
Was wär jetzt so schlimm daran, dass wir möglichst viel CO2 einsparen, indem wir möglichst schnell auf erneuerbare energien umsteigen, somit von fossilen ressourcen unabhängig werden die ohnehin bald ausgehen, somit ressourcenkriege vermeiden usw. !?

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern. Von dem Leugnen des Klimawandels profitieren hingegen eindeutig die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen und sich einen Dreck um die Umwelt scheren.

Ich denke das Ganze ist auf der einen Seite reines Geschäft mit der Angst und auf der anderen die Wirklichkeit die nicht so extrem ist wie sie von den Konzernen gemacht wird aber dennoch existent. Mir ist es egal ob gelogen oder nicht, ich möchte auch in Zukunft kostenlose frische Luft, einen ruhigen Urlaub in der Natur und ein Heim wo ich mich wohlfühlen kann.

Jaja die Klimaforschung. Die Esoterik der Wissenschaft.

In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible

Aus dem Weltklimabericht 2007

So oder so, als Naturfotograf und als jm., dessen Beruf der Umgang mit Holz ist, wo Nachhaltigkeit großgeschrieben wird, will ich bitte keine vermüllten Wälder, keine ölversuchten Flüsse und Seen, keine radioaktiven Abfälle in den Bergen und den Meeren und keine Abgasverpestete Luft. Ganz einfache Lebensqualität eben. Die Technik schreitet immer mehr voran, die Möglichkeiten, umweltfreundlich zu arbeiten werden Jahr für Jahr mehr und ohne Kapitalismus wäre es auch möglich, viel mehr dieser Techniken einzusetzen, da die Rentabiliät keine Rolle mehr spielen würde (und jede/r müsste nur drei Stunden arbeiten am Tag, um das Niveau zu halten, ergo hätte ich mehr Zeit für's fotografieren).

Was soll ich glauben?

Ich mein es ist doch nicht so verdammt schwer oder? so kommt es mir zumindest vor.

Ich nevt es erlich gesagt, dass auf einmal alle meinen Sie hätten mehr ahnung als alle Klimaforscher der Welt nur weil sie jetzt "The Great Global warming Swindel" geguckt haben.

Erschreckend wie viele Leute hier die Position teilen, dass das Ganze gerede um den Klimawandel nicht stimmt. Wenn mir 97 von 100 Klimaforscher sagen dass die Erderwärmung auf menschliche verschuldung zurückgeht dann muss ich mich doch wohl für ignorant halten, wenn ich den 3 anderen glaube!

Leugnung ist immer die leichteste Antwort, aber auch meißtens die, die am wenigsten hilft!

Ich nevt es erlich gesagt, dass auf einmal alle meinen Sie hätten mehr ahnung als alle Klimaforscher der Welt nur weil sie jetzt "The Great Global warming Swindel" geguckt haben.
Erschreckend wie viele Leute hier die Position teilen, dass das Ganze gerede um den Klimawandel nicht stimmt. Wenn mir 97 von 100 Klimaforscher sagen dass die Erderwärmung auf menschliche verschuldung zurückgeht dann muss ich mich doch wohl für ignorant halten, wenn ich den 3 anderen glaube!


Klimaforschung ist keine exakte Wissenschaft.
Von dem her kann man ihnen nicht glauben.
Sie sagen es ja auch selbst, dass sie keine Ahnung haben.




Leugnung ist immer die leichteste Antwort, aber auch meißtens die, die am wenigsten hilft!

Die Temperatur steigt.
Dies ist das einzige was wir wissen.

ABER

Am Nordpol war mal Tropenwald und vor 10000 Jahren war Eiszeit.
Wo war der Mensch da?

Ja ich denke das Umweltschutz auf jedenfall ne bessere Religion wäre als der ganze Rest. Indianer und soweiter hätten unsere Erde bestimmt nicht so verschmutz ;)..

Auch wenn ein paar Sachen vielleicht spekuliert sind muss man davon ausgehen, dass der grö´te Teil einfach Fakten sind.

ch nevt es erlich gesagt, dass auf einmal alle meinen Sie hätten mehr ahnung als alle Klimaforscher der Welt nur weil sie jetzt "The Great Global warming Swindel" geguckt haben.

Erschreckend wie viele Leute hier die Position teilen, dass das Ganze gerede um den Klimawandel nicht stimmt. Wenn mir 97 von 100 Klimaforscher sagen dass die Erderwärmung auf menschliche verschuldung zurückgeht dann muss ich mich doch wohl für ignorant halten, wenn ich den 3 anderen glaube!

Ist es euch schoma aufgefallen, dass es zu jeder Theorie immer eine Gegentheorie von anderen Leuten gibt die meinen es besser zu wissen als der Rest. Und solange man nichts beweisen kann wird es immer um Spekulationen gehen, ob alles im Chaos endet oder ob das einfach nur der normale Zyklus der Erde ist...

Jaja die Klimaforschung. Die Esoterik der Wissenschaft.
In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible
Betrachtet man das im Kontext geht is aber nicht darum, dass alle Modelle unnütz sind, sondern auch der Lösungsansatz wird beschrieben, nämlich mehrfache Durchläufe, veränderte Anfangsbedingungen usw.
Die Zukunft kann niemand vorhersehen, da es mehrfache nicht hinreichend erforschte Rückkopplungseffekte gibt, welche die Erwärmung extrem beschleunigen könnten. Daher sind das was die Klimaforschung macht nur Szenarien, die von festgelegten Bedingungen ausgehen. Dazu hier die Prognose des IPCC zum CO2 Ausstoß:
http://img11.imageshack.us/img11/8043/klimam.th.png (http://img11.imageshack.us/img11/8043/klimam.png)
Es ist also so ziemlich die schlimmste Prognose eingetreten. Auch in anderen Bereichen neigt der IPCC also eher zur Unterschätzung des Problems, nicht zuletzt durch den Druck der Politik auf die Wissenschaftler.
Bei der Eisschmelze in der Arktis ähnlich:
http://img222.imageshack.us/img222/4619/icek.th.png (http://img222.imageshack.us/img222/4619/icek.png)
Sonne & Mensch im Vergleich:
http://img44.imageshack.us/img44/1992/humanef.th.png (http://img44.imageshack.us/img44/1992/humanef.png)
Quelle: The Copenhagen Diagnosis, 2009 (http://www.copenhagendiagnosis.org/)
Linktipps:
1. Vortrag von Stefan Rahmstorf über: Klimawandel: Was gibt es Neues seit dem Weltklimabericht 2007 (http://vimeo.com/4915030)
2. "Alles falsch! Die Argumente der Klimaskeptiker"(Radiosendung + weiterführende Links, wo wissenschaftlich die "Argumente" der Skeptiker auseinandergenommen werden) (http://www.br-online.de/bayern2/iq-wissenschaft-und-forschung/iq-feature-klimaskeptiker-ID1259647076389.xml)

Wenn ich mir das Zeug hier so durchlese kann ich nur dringend anraten endlich eine vernünftige Vermittlung von Medienkompetenz in Schulen einzuführen. Der einzige der hier mit relevanten Daten argumentiert ist n0b0dy. Und das ist ja nicht der einzige Thread dieser Sorte. Allgemein ist eine erschreckende Zunahme an pseudowissenschaftlichem Zeugs festzustellen. Und leider glauben viele das Zeug auch noch. Was man früher zum Glück nur gebündelt z.B. bei Seiten wie infokrieg.tv finden konnte spreadet jetzt leider immer mehr auch in Bereiche wo es nichts zu suchen hat (auch hier im Forum im Doku Bereich). Da kommt da auf einmal son Quark wie "Quanten haben ein Bewusstsein" oder so.

Zum Umweltschutz: Wenn man denn unbedingt 97% der Experten keinen glauben schenken möchte, kann man sich immer noch ala Halbwissen wohl logischerweise zusammenreimen dass der momentane Ressourcenverbrauch nicht mehr lange tragbar ist. Wenn man sich nur mal die ganzen versteckten Verschmutzungen die man im täglichen Konsum verursacht anschaut. Beispiel: 1 Tasse Kafee = 130 Liter Wasser (für Produktion) , 1 Auto = 400000 Liter.
Und jetzt fahren ja gerade erst nur wenige wohlhabendere Länder diesen Konsum. Da kommen in den nächsten Jahren dann noch immer mehr Schwellenländer hinzu.

Man muss nur mal seinen eigenen Konsum bezüglich des ökologischen Fußabdrucks etwas genauer einschätzen und dann die Dimensionen gedanklich auf die ganze Welt ausdehnen.
Kann das wirklich auf Dauer gut für die Umwelt, also unseren eigenen Lebensraum sein ??

Aber es scheint ja menschliche Gewohnheit zu sein, komplexe Probleme bei denen auch monetäre Interessen im Spiel sind so lange zu verleugnen bis es wirklich Ernst wird.
Das Paradoxe dabei ist (wie weiter oben auch schon gesagt wurde) dass uns hauptsächlich GELD davon abhält das richtige zu tun. Wird eh Zeit für ein neues Wirtschaftssystem das nicht mehr auf exponentiellen Wachstum sondern mehr auf Nachhaltigkeit beruht.

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern.
wie kommt ihr auf die idee, dass klimaschutz nicht rentabel wäre? wieviele arbeitspltäze hat die klimabranche in deutschland seid diesem ganzen hype gekriegt? ich glaube es waren 300000. und auch auf "die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen" hat es mmn einen großen und vorallem positiven einfluss. beispiel autobranche: eco autos sind die zukunft. die branche wurd durch den angeblichen klimawandel gezwungen zu forschen, sich weiterzu entwickeln und mit anderen herrstellern gleichzuziehen. andernfalls wären sie nicht mehr konkurrenzfähig und würden von der bildfläche verschwinden. und wer profitiert davon? wir. ob es inszeniert ist oder nich weiß ich nicht und ist mir auch egal aber vorteile hat das ganze mmn schon.

@mr.knut:
Es gibt ja nun schon länger den Emissionshandel & co und die 192 Staaten der UNFCCC (UN-Abkommen zur Verhinderung der Klimakatastrophe) tagen nun seit 1992 jährlich auf diversen Weltklimagipfeln. Wie im letzen Post gezeigt konnte man nicht nur den CO2-Ausstoß nicht reduzieren, sondern im Gegenteil ist selbst die Steigungsrate noch gestiegen! Nur im Jahr 2009 aufgrund der Weltwirtschaftskrise wurde der Ausstoß unfreiwillig reduziert. Das Problem ist also eindeutig das Wachstum, das - hört man auf Politik & Wirtschaft - jetzt auf alle Kosten unbedingt wieder her müsste.
Die Lösung sind natürlich nicht noch mehr kapitalistische Krisen, da diese Ungleichheiten verschärfen & immer Elend produzieren, sondern man bräuchte eigentlich eine Art Schrumpfungsökonomie jenseits des kapitalistischen Wachstumsimperativ. Da ich aber selbst nicht daran glaube, dass man von heute auf Morgen den Kapitalismus abschaffen kann wäre eine vernünftige Sofortmaßnahme beispielsweise die Zerschlagung des Energieoligopols der großen Konzerne, eine radikale Vergesellschaftung, Rekommunalisierung & Dezentralisierung des Energiesektors um diesen per bewusster Kontrolle entsprechend umzubauen und zumindest partiell unabhängig von der betriebswirtschaftlichen Scheuklappenlogik der Kapitalverwertung zu werden, die immer dazu führt möglichst viele Kosten an die Umwelt abzuwälzen. München ist dabei beispielsweise sehr aktiv und hat den Vorteil die Energieversorgung damals nicht privatisiert zu haben (war die SPD doch zu was nutze) was obendrein noch für relativ niedrige Preise sorgt.

Der Umbau zu regenerativen Energien ist außerdem kein neues Wachstumsfeld, sondern eher ein Strukturwandel. Es entstehen nicht völlig neue Wirtschaftsbereiche, sondern die alten werden ersetzt - falls man das überhaupt hinbekommt.
Dass die deutsche Autobranche jetzt auch dazu forschen muss um konkurrenzfähig zu bleiben liegt doch gerade daran, dass auch in anderen Ländern dies geschieht. Gäbe es keine Reaktion auf den Klimawandel, so müsste sich auch niemand umstellen. Das ist für die Konzerne kein allgemeiner Vorteil, sondern eine Notwendigkeit. Mal abgesehen davon, dass auch das Elektroauto keine Lösung ist (wie einige Studien zeigen), da es selbst zu Herstellung Unmengen an Ressourcen verbrauchen würde. Wir müssen also allgemein vom Individualverkehr weg.
Interview: "Plan für Elektroautos setzt falschen Schwerpunkt" | tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/wirtschaft/elektromobile100.html)

mal abgesehen davon, dass menschengemachter klimawandel fakt & wissenschaftl. konsens sind...
Was wär jetzt so schlimm daran, dass wir möglichst viel CO2 einsparen, indem wir möglichst schnell auf erneuerbare energien umsteigen, somit von fossilen ressourcen unabhängig werden die ohnehin bald ausgehen, somit ressourcenkriege vermeiden usw. !?

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern. Von dem Leugnen des Klimawandels profitieren hingegen eindeutig die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen und sich einen Dreck um die Umwelt scheren.

Mann muss differenzieren : Klimaerwärmung, und Umweltzerstörung.
Klimaerwärmung ist theoretisch, momentan kühlt die Erde sich ab.
Die Umweltzerstörung allerdings, darf nicht unterschätzt werden, diese möchte ich keinesfalls wiederlegen.

Die debatte wird leider viel zu einseitig geführt, seid beginn der Klima-aufzeichnungen hat sich die Weltbevölkerung versiebenfacht. die Abwärme dieser Menschen hat überhaupt nichts mit dem (gerade egal ob da oder nicht) Klima wandel zu tun? das ist falsch. genau wie in der Nazi-Zeit hat man schnell den Quell allen übels gefunden: CO2.

Auf dem kopenhagener gipfel viel zitierte wissenschaftler behaupteten 2004, das sich die Erde bis 2010 um 6 grad erwärmen würde, das waren experten.
was sagt uns das?
Selbst der Informierteste, in allen Naturwissenschaften unterrichteste Experte(den gibt es nicht) kann und wird niemals vorraussagen können. dafür ist wissenschaft zu schnell im wandel.
Mit charts, hochrechnungen und Potenzen kann ich auch beweisen das 2050 die Erde bedeckt ist mit Hundekot. aber das hat nichts zu sagen.

Diese Wissenschaftler, man sieht es gut an Al-Gore, profitieren sehr wohl davon das leute ihr meinung teilen. Wäre die Klimaerwärmung nicht in den Köpfen der Leute würde:
Es weniger (kilmaerwärmung-) Stiftungen geben, würden Wissenschatler in diesem Gebiet nicht so wichtig und damit schlechter bezahlt sein und würde Al-Gore jetzt nicht im Vorstand des Emissions Handels sitzen.

Das Gebiet auf dem man Experte ist, soll wichtig sein. Das ist so. Und ebendie "Experten" die 2004 noch 6 Grad erwärmung prohezeiten wussten genau das die Debatte um ihr Thema abflachen würde, wenn es doch 2-3 grad weniger wären. Oder sie sogar die Wahrheit sagen würden : "erst wird es Kälter, aber danach bestimmt wärmer".

Wie dieses Beispiel zeigt, ist auch eine Statistik von 2007, 2008, 2009 ja sogar eine Statistik die Heute die Zukunft Prophezeit, wird morgen wiederlegt werden können.
Das ist traurig aber wahr.

Ausserdem ist zu beachten, das auch Wirtschaftsriesen hinter der "globalen Erwärmung " stehen, wie z.B die mittlerweile riesige Industrie für erneuerbare Industrien.

Es gibt für Beide Meinungen erhebliche Vertreter.

"Die Warhheit ist wie ein Reh, je näher man ihr kommt desto schneller ist sie weg."

edit:
achja, Co2 ist, mit UV licht, der grund ernährungsbaustein für pflanzen, mehr CO2 = größeres Wachstum

die Abwärme dieser Menschen hat überhaupt nichts mit dem (gerade egal ob da oder nicht) Klima wandel zu tun?
Wenn das der Grund wäre, müsste sich das Klima dort erwärmen wo die meisten Menschen leben. Stattdessen erwärmt es sich aber vorallem in der Arktis. Die Abwärme ist komplett vernachlässigbar:
Denn die Sonne liefert der Erdoberfläche pro Zeiteinheit die fast 10000-fache Energie, nämlich 8,5 Trillionen Watt (8.5 . 1016 W), im Vergleich zu derjenigen, die wir durch Industrie, Verkehr, Wohnen, Landwirtschaft und andere Aktivitäten bei Nutzung fossiler Energien und von Kernbrennstoffen an die Atmosphäre oder die Gewässer abgeben. Die mittlere Abwärme des menschlichen Körpers, etwa 100 Joule Energie pro Sekunde (also 100 Watt), liegt gemessen an unserem Energieversorgungssystem in den Industrieländern im Mittel nur im Bereich von wenigen bis einigen Prozent.
(Max-Planck-Institut für Meteorologie (http://www.mpimet.mpg.de/presse/faqs/ist-die-abwaerme-der-menschen-wichtig-fuer-das-klima.html))
Auf dem kopenhagener gipfel viel zitierte wissenschaftler behaupteten 2004, das sich die Erde bis 2010 um 6 grad erwärmen würde, das waren experten.
was sagt uns das?
Quelle bitte. Niemand weiß wie sich die Erde erwärmen wird, weil niemand weiß wieviel Treibhausgase wir noch ausstoßen. Das können überhaupt nur Modelle mit speziellen Annahmen sein. Wenn wir das 2°C Ziel erreichen wollen (bei mehr steigt u.a. die Gefahr der Kipp-Punkte), dann müssen wir in den Industriestaaten die Emissionen bis 2050 um 80-95% bezogen aufs Jahr 2000 senken. Ansonsten kanns bis 2100 um 6° oder noch wärmer werden. (Quelle (http://www.copenhagendiagnosis.org/))
Im Gegensatz zu kurzfristigen Wettertrends kann man das Klima - zumindest bei festgelegten Bedingungen - deutlich leichter berechnen, da es nur um Durchschnittswerte geht und es nicht viele Möglichkeiten gibt dem Planeten Energie zu- oder abzuführen.
Klimaerwärmung ist theoretisch, momentan kühlt die Erde sich ab.
Wie gesagt sind kurzfristige Veränderung irrelevant:
http://img341.imageshack.us/img341/9610/trendn.th.png (http://img341.imageshack.us/img341/9610/trendn.png)
Neben dem El Nino Phänomen vertuscht auch das aktuelle Minnimum des ~11 jährigen Sonnenzyklus die menschengemachte Erwärmung(siehe Grafik im vorletzten post von mir). Der langfristige Trend ist ungebrochen.
Ausserdem ist zu beachten, das auch Wirtschaftsriesen hinter der "globalen Erwärmung " stehen, wie z.B die mittlerweile riesige Industrie für erneuerbare Industrien.
Im Vergleich zu den alten Industrien minnimal, siehe Ausmaß der Lobbyarbeit. (http://www.publicintegrity.org/investigations/climate_change/assets/img/climate-change-chart.gif)
edit:
achja, Co2 ist, mit UV licht, der grund ernährungsbaustein für pflanzen, mehr CO2 = größeres Wachstum
Ja und? Niemand behauptet CO2 wär per se giftig. Trotzdem ist es ein Treibhausgas, das wesentlich zur Erderwärmung beiträgt.

Ja und? Niemand behauptet CO2 wär per se giftig. Trotzdem ist es ein Treibhausgas, das wesentlich zur Erderwärmung beiträgt.

wie so oft in der chemie entscheiden die verhältnisse der substanzen über das ausmass einer reaktion: aus der photosynthesereaktion wissen wir, dass die pflanzen so paar Substanzen brauchen, C02 ist dabei die rare Substanz. gibt es mehr CO2, können die Pflanzen eine bessere Photosynthese betreiben. Das hat Funcop gemeint.

btw. ich weiss gar nicht, warum alle auf die doku "the great clima swindle" herumhacken. Es wurden dort Argumente vorgestellt, auf die ich keine Antwort bekommen habe und auch noch nie von der anderen Seite widerlegt wurden. Ich bin ja nicht der meinung, dass es gar keine Klimaerwärmung oder ähnliches gibt, aber irgendwie haben beide Seiten Recht bzw. bringen sinnvolle Argumente, von daher kann man doch keine radikale Meinung vertreten, weil sie auch ganz falsch sein kann.

wie so oft in der chemie entscheiden die verhältnisse der substanzen über das ausmass einer reaktion: aus der photosynthesereaktion wissen wir, dass die pflanzen so paar Substanzen brauchen, C02 ist dabei die rare Substanz. gibt es mehr CO2, können die Pflanzen eine bessere Photosynthese betreiben. Das hat Funcop gemeint.
Stimmt, sie wachsen schneller. Und? Mehr CO2 nehmen sie trotzdem nicht auf.(telepolis (http://www.heise.de/tp/blogs/2/116181))
btw. ich weiss gar nicht, warum alle auf die doku "the great clima swindle" herumhacken. Es wurden dort Argumente vorgestellt, auf die ich keine Antwort bekommen habe
Welche sind dir unklar? Die Doku ist voller Lobbyisten, die schon für Steinkohle oder die Tabackindustrie tätig waren. Die wenigen wissenschaftl. Aussagen wurden aus dem Kontext gerissen, manipuliert oder sind längst veraltet.
Stefan Rahmsdorf zeigt hier (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html) einige grobe Fehler auf und kommt zu dem Schluss:
"Unfreiwillig beweist der Film das Gegenteil dessen, was er eigentlich zeigen wollte. Er beweist, dass es seriöse Belege für einen Einfluss der Sonne oder Argumente gegen die Verursachung der aktuellen Erwärmung durch den Menschen derzeit nicht gibt. Gäbe es seriöse Argumente, dann hätte ein solcher Film sie präsentiert. Er hätte nicht mit offensichtlicher Manipulation und Bauernfängertricks arbeiten und eine Reihe von Lobbyisten und klimatologischen Laien als "Experten" präsentieren müssen."
Können die Argumente aber gern nochmal einzeln durchgehen.
Bei der seriösen Wissenschaft hingegen wird jede ungenaue Schätzung als angeblicher Beweis hochgehypt, der alles widerlegen würde.
aber irgendwie haben beide Seiten Recht bzw. bringen sinnvolle Argumente, von daher kann man doch keine radikale Meinung vertreten, weil sie auch ganz falsch sein kann.
Die Argumente schließen sich aus. Daher kann nur eine Seite recht haben.

Es hieß ja auch das wir "nie" wieder nen wirklichen Winter bekommen,mit Schnee unso, und was ist? Richtig geiler Winter ist das doch gewesen,letzten Winter kam den das nur Recht einfach mal zu sagen "ja schau doch wir haben keinen Schnee und nix" und zack kamen die ganzen Hybriden und "Umweltschonenden" Autos aufn Markt + Umwelzprämie.

Passte "denen" alles ganz gut in den Kragen

Es hieß ja auch das wir "nie" wieder nen wirklichen Winter bekommen,mit Schnee unso, und was ist? Richtig geiler Winter ist das doch gewesen,letzten Winter kam den das nur Recht einfach mal zu sagen "ja schau doch wir haben keinen Schnee und nix" und zack kamen die ganzen Hybriden und "Umweltschonenden" Autos aufn Markt + Umwelzprämie.

Passte "denen" alles ganz gut in den Kragen
richtig. mir ist auch mal aufgefallen das der klimawandel immer so definiert wird, wie es den leuten in den kragen passt. erst ist die rede von einer extrem erwärmung der erde, wenns dann aber mal wieder extrem kalt ist spricht man von einer ausdehnung von wetterextremen. nobody wie stehst du eigentlich dazu, dass letztesn zugegeben wurde das es in den letzten 7 (waren es 7?) jahren keine erwär,mung gab?

richtig. mir ist auch mal aufgefallen das der klimawandel immer so definiert wird, wie es den leuten in den kragen passt. erst ist die rede von einer extrem erwärmung der erde, wenns dann aber mal wieder extrem kalt ist spricht man von einer ausdehnung von wetterextremen. nobody wie stehst du eigentlich dazu, dass letztesn zugegeben wurde das es in den letzten 7 (waren es 7?) jahren keine erwär,mung gab?

Wie gesagt haben solche kurzfristigen Stagnationen keinerlei Aussagekraft. Erst ab ~25 Jahren kann man den Trend relativ genau erkennen, da Wetterphänomene & Sonnenzyklus keine wesentliche Rolle mehr spielen. Siehe vorletzter Post. (http://board.raidrush.ws/showpost.php?p=9308752&postcount=22)
Durch El Nino & Sonnenzyklus Minnimum hätte es eigentlich sogar deutlich kälter werden sollen. Dass dies nicht der Fall ist deutet daraufhin, dass die menschengemachte Erwärmung sich fortsetzt.

mal abgesehen davon, dass menschengemachter klimawandel fakt & wissenschaftl. konsens sind...
Was wär jetzt so schlimm daran, dass wir möglichst viel CO2 einsparen, indem wir möglichst schnell auf erneuerbare energien umsteigen, somit von fossilen ressourcen unabhängig werden die ohnehin bald ausgehen, somit ressourcenkriege vermeiden usw. !?

Mir konnte immernoch keiner einen vernünftigen Grund für die ganze angebliche Inszenierung liefern. Von dem Leugnen des Klimawandels profitieren hingegen eindeutig die großen Konzerne die alle an den alten fossilen Energien hängen und sich einen Dreck um die Umwelt scheren.

du willst ein grund wissen hast ihn aber schon erwähnt! geld!!!

dinosaurer haben woll auch klimawandel betrieben :D ...

Was auch ganz interessant ist, ist das hier:

Audi-Werbung zeigt die Zukunft des Ökofaschismus

Was hab ich schon darüber geschrieben und gewarnt, die Ökofaschisten werden mit einer Ökopolizei auf uns losgehen und alles was wir machen nach "Umweltschädlichkeit" überwachen und dann selbstverständlich bestrafen. Jetzt guckt euch diesen Werbespot für den Audi A3 TDI an. Er zeigt wie die Zukunft sein wird.

Der Audi 2010 Green Car Super Bowl Werbespot der gestern Premiere hatte:

http://www.youtube.com/watch?v=Wq58zS4_jvM

http://www.youtube.com/watch?v=Wq58zS4_jvM

Die Botschaft des Videos lautet, es wird eine Ökopolizei geben, die unser Konsumverhalten überwacht und bei Übertretung sofort bestraft. So wird gezeigt wie einer der eine Glühbirne verwendet verhaftet wird. Aber wenn man einen Audi A3 Diesel fährt, dann wird man von der Öko-Strassenkontrolle ausgenommen und darf weiterfahren.

Und dann die Botschaft "Green Police" wird mit dem Lied ständig wiederholt, richtig eingehämmert.

Das ist überhaupt nicht witzig, sondern bitterer Ernst, was die Werbefritzen sich da ausgedacht haben. So wird es sein, wenn die Fanatiker der Klimareligion und Ökofaschisten die Kontrolle über unsere Gesellschaft übernehmen.

In Australien gibt es diese Truppe schon, heisst "Carbon Police".

Al Gore hat sicher bei diesem Video einen Orgasmus bekommen, denn das ist ja sein Traum, eine Ökopolizei, welche in unser Leben eindringen kann und die CO2-Emmissionen kontrolliert.

Was hat sich eigentlich die Chefetage des deutschen Autobauers Audi dabei gedacht? Sind die völlig Gehirngeschädigt? Da kommen doch beim Zielpublikum in Amerika sofort die Klischees hoch, Deutsche = Kontrolle = Gestapo = Faschimus. Mit dieser Botschaft will man Autos verkaufen? Oder geht es gar nicht um Autos, sondern es ist ein Beitrag zur NWO-Gehirnwäsche, schaut her ihr dummen Schafe, so wird eure Zukunft aussehen.

Und das völlig absurde an dieser ganzen Botschaft ist ja, der saubere Biodiesel der hier angepriesen wird ist gar nicht sauber und umweltfreundlich, sondern noch viel schlimmer als normales Benzin. Von der Ökobilanz her benötigt man mehr Rohöl um Biodiesel herzustellen, als wie wenn man gleich Benzin daraus macht.

Der Dünger der eingesetzt werden muss für die Pflanzen, die Pestizide, die Traktoren für die Aussaat und Ernte, die Verarbeitung, der Transport und die Herstellung. Ein totaler Verhältnisblödsinn. Dann werden Lebensmittel als Biomasse verwendet um diesen Treibstoff herzustellen. Wie pervers muss man sein um Nahrung für den Menschen zu verbrennen, um damit die Umwelt zu schützen. Die Klimafanatiker habe sie echt nicht mehr alle.

Quelle (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/02/audi-werbung-zeigt-die-zukunft-des.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+SchallUndRauch+%28Schall+und+Rauch%29)

Ich find das schon ziemlich zutreffend;)

Und was genau kann nun der Klimawandel & die Umweltzerstörung durch den Mensch dafür, dass die Regierungen diese nicht effektiv bekämpfen? Die herrschende Klasse wird immer versuchen aus jeder möglichen Situation noch was das beste für sich rauszuholen, den Überwachungsstaat zu forcieren, die Kapitalverwertung zu optimieren etc.
Außerdem solltest du dir andere Quellen zulegen. Der ASR-Blog als Sammelbecken für Verschworungsfreaks fabriziert regelmäßig so einen Müll, dass jeder normal denkende Mensch ihn schon längst ignorieren sollte.
Ich hätte mal wieder Lust auf ernstzunehmende Argumente, wie wärs?

Welche sind dir unklar? Die Doku ist voller Lobbyisten, die schon für Steinkohle oder die Tabackindustrie tätig waren. Die wenigen wissenschaftl. Aussagen wurden aus dem Kontext gerissen, manipuliert oder sind längst veraltet.
das könnte man von der "doku" die Gore präsentiert hat auch behaupten. Am lächerlichsten finde ich immer noch, dass ein Politiker etwas wissenschaftliches präsentieren will, haha.

Stefan Rahmsdorf zeigt hier (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html) einige grobe Fehler auf und kommt zu dem Schluss:
ähm, die page ist von einem institut, das das Klima untersucht... sie profitieren von dem Klimahype, weil sie von der Regierung Geld bekommt um die vermuteten Gefahren des Klimawandels zu erforschen.

Die Argumente schließen sich aus. Daher kann nur eine Seite recht haben.
ich muss mir noch mal den schwindel und die goredoku mal angucken und das zusammen. Bisher sagt mir irgendwas im Unterbewusstsein, dass an diesem Hype am Klima irgendwas nicht stimmt. Es ist, als ob viele Leute daraus bloss ein weiteres Geschäft machen wollen: Der Staat mit seiner Umweltzone (lol) oder die Autoindustrie, so damit Leute neue "umweltgerechtere" Austos kaufen, Forscher, die Geld für ihre Klimaforschung bekommen usw.

ähm, die page ist von einem institut, das das Klima untersucht... sie profitieren von dem Klimahype, weil sie von der Regierung Geld bekommt um die vermuteten Gefahren des Klimawandels zu erforschen.
Ähm wer soll denn bitte sonst das Klima untersuchen wenn nicht entsprechende wissenschaftliche Institute dazu? Die Klimawissenschaft ist kein homogener Block, sondern die Forscher kritisieren sich durchaus gegenseitig. Umso bedeutender ist es, dass sogut wie niemand mehr ernsthaft den anthropogenen Klimawandel anzweifelt. Außer unwissenschaftliche Skeptiker mit längst widerlegten Argumenten. Die Arbeit der tausenden Wissenschaftler (u.a. Rahmsdorf) im IPCC für die Klimaberichte ist übrigens ehrenamtlich!
Der Al Gore Film ist natürlich auch popularisierend ohne Ende, aber im Vergleich zum Skeptiker-Film die reinste Wissenschaft. Rahmsdorf hat auch zur Kritik an Al Gore einige Bemerkungen auf seiner Page:
Al Gore's "Unbequeme Wahrheit": Fachlich korrekt? (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html)

Es ist, als ob viele Leute daraus bloss ein weiteres Geschäft machen wollen: Der Staat mit seiner Umweltzone (lol) oder die Autoindustrie, so damit Leute neue "umweltgerechtere" Austos kaufen, Forscher, die Geld für ihre Klimaforschung bekommen usw.
Die Leute wollen aus ALLEM ein Geschäft machen. Das ist völlig argumentfrei. Gäbs keinen Klimawandel müsste die Autoindustrie auch keine teuren klimafreundlichen Autos entwickeln sondern könnte in Ruhe ihre alten Dreckschleudern verkaufen. Schaut man sich die allgemeine Kapitalkraft der Lobbys an sind die großen Konzerne, welche an den fossilen Energieträgern hängen jedoch X-fach größer. Und die westlichen Staaten werden enorm an die ärmeren südlichen Länder blechen müssen.
Ganz ehrlich: Ich war bis vor einigen Monaten auch unsicher, weil jeder was anderes erzählt hat. Mittlerweile hab ich mich etwas damit beschäftigt und mir ist immernoch kein Skeptikerargument untergekommen das ernsthaft die Erkenntnisse von 97% der aktiven Klimatologen in Zweifel ziehen würde. Hätten die Skeptiker vernünftige Argumente wären sie ja auch nicht auf solche abstrusen Methoden angewiesen. Siehe "Klimaschwindel" Doku.

@Tobilein: Eine Wissenschaft abzuqualifizieren weil einem das Buchcover nicht gefällt, wobei oft die Verlage noch was mitzureden haben, ist schon ne Leistung. Argumente bringst du leider auch nicht. Schade.

da Wetterphänomene & Sonnenzyklus keine wesentliche Rolle mehr spielen.

LOL

Die Arbeit der tausenden Wissenschaftler (u.a. Rahmsdorf) im IPCC für die Klimaberichte ist übrigens ehrenamtlich!

Die Einnahmen für Bücher sowie dei Bezahlung für die Talkshows durch die Latif und Rahmsdorf regelmäßig tingeln aber nicht.
hast du dir das Cover von Latifs Buch mal angeschaut? Es zeigt Berlin unter Wasser. Das nennt man mal einen seriösen Forscher.

Schaut man sich die allgemeine Kapitalkraft der Lobbys an sind die großen Konzerne, welche an den fossilen Energieträgern hängen jedoch X-fach größer.

Für ein sinnvolles Produkt.
Die Erneuerbaren Energien haben in Deutschland bis heute nur Schaden angerichtet, vor allem die PV Industrie hat ein Subventionsgrab ohne Sinn und Zweck hinterlassen.
Lobbyismus war dafür noch nciht mal notwendig, weil die verblödete Bevölkerung noch immer in romatischen Zügen an diesen Blödsinn glaubt.

KcHJXkKgGgE

Ein sehr interessantes Mdr Interview. Hier wird nochmal erläutert, dass Erdöl kein Fossiler Brennstoff zu sein scheint, genauso wie auf dem Mond, sich noch andere Ressourcen befinden wie Titan Methan, was niemand erwartet hätte und zum Thema Klimaschutz, die Gegenseite wird einfach nicht beleuchtet und wer was anderes sagt tot geschwiegen.

Alle Posts zum Thema Umweltschutz als neue Weltreligion, stammen von Mitgliedern des Forums.