Quellendiskussion

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Kabio, 24. Februar 2010 .

  1. 24. Februar 2010
    bezugnehmend darauf und auf wunsch hin, jetzt ein thread dazu. ich hoffe damit kann vermieden werden, dass dieses gespräch in jedem Thread wieder aufkommt.

    greetz
    Kabio
     
  2. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    Bin ich auch für. wenn es hier dann mal ergebnisse geben sollte, die sich dann auch auf das diskussionsverhalten auswirken, wärs natürlich klasse.

    bin der meinung das eine quelle höchstens zur vorsicht/erhöhten hinterfragung/recherche führen sollte. der inhalt ist nicht zwangsläufig falsch, nur weil es aus dem rechten/linken lager kommt.
     
  3. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    Das Problem ist, dass, wenn man die angeführte Quelle kritisiert, dann wird man vom TE einfach nur angemacht und alle die der selben Meinung sind wie der TE.

    Daher sollte sowas einfach geahndet werden, da es nicht förderlich ist und in Zukunft wohl auch auftritt, egal, wie der Thread hier weitergeht.

    Eine Quelle sollte nur eine Quelle bleiben: Der Inhalt wird ja diskutiert.
     
  4. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    Fakt ist doch, dass gewisse User hier jeden Thread von anderen gewissen Usern systematisch mit völlig deplazierten Quellendiskussionen stören, um Meinungen gezielt zu vertreiben. Dabei ist es mehr als auffällig, dass genau diese Leute nicht willens oder in der Lage sind, tatsächliche Unwahrheiten, die sie jedes mal zu entdecken glauben, zu bennenen, noch nichtmal auf Nachfrage. Das ganze wird dann unter dem Deckmantel der Objektivität, die es angeblich bei anderen Medien gäbe, veranstaltet, eine Objektivität, die genau diejenigen so konsequent fordern wie sie sie vermissen lassen. Letztendlich geht es nur darum, Threads schliessen zu lassen. Eine Argumentation weitergehend existiert faktisch nicht. Ich habe nicht ohne Grund vor einiger Zeit diesen Satz ins Feedback geschrieben.
    /threads/neue-diskussionsregel.603495/
    Da ich aber aus Prinzip den Meldebutton meide, hat das ganze wenig Folgen gehabt.
     
  5. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    Es ist natürlich richtig, das man anhand der Quelle erkennt in welche Politische Richtung der Artikel gehen wird. Aber meist werden nur Kommentare gepostet, und Kommentare ist eine Textart die höchstens eine Grundlage benötigt Beispielsweise eine Aktuelle Politische Diskussion (die man auch ohne grosse Probleme selbst recherchieren kann) dabei geht es nur um den Inhalt, nicht darum ob irgendwelche Fakten verfälscht wurden. Der Kommentator bezieht sich ja selbst auf andere Quellen, er ist ja kein Journalist in dem sinne.

    Und das mit der Objektivität wird auch überbewertet. Ein solcher Kommentar soll ja gerade die Meinung des Verfassers präsentieren. Wären die Quelle offen und tolerant allen Meinungsbildern gegenüber, würde es keinen Sinn machen da ja eh jeder darüber denkt was er will.
     
  6. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    Links:

    jungle-world.com - Aktuell
    http://www.anarchie.de/main-33307.html
    widerstand.info
    http://www.wsws.org/de/
    sozialismus.info

    Rechts:

    JUNGE FREIHEIT – Wochenzeitung für Debatte
    http://gesamtrechts.wordpress.com/

    Gibt zu jedem natürlich dutzende. Rechte quellen kommen hier ja kaum vor, dafür linke umsomehr. Auch diese ganzen blogs von irgendwelcheln x-beliebigen leuten oder irgendwelche aufklärerischen you tube videos, sollten hier verboten werden. Aber dies ist natürlich nur eine rein subjektive auffassung. Manche fühlen sich auf linksextremen propaganda seiten wohl und geben diese als quelle an, die ich nichtmal aufrufen würde! Manche sachen, wie die junge-world sind grenzfälle bei mir, obwohl ich 95% der artikel einfach unangemessen finde.

    Aber ein grundsätzliches verbot kann man schonmal für bild.de ( das gibt es ja schon) oder für diese ganzen you tube videos, bei denen ein übereifriger student, verschwörungstheorien in 3 minuten ohne offene fragen lückenlos wiedergibt! Gibt ja genug solche sachen, die auch schon hier mit großem vergnügen gepostet wurden!

    /threads/neue-diskussionsregel.603495/

    Weil manche Artikel, die behaupten objektiv die Wahrheit zu berichten und deshalb hier als quelle angegeben werden, nur so von propaganda wimmeln. Das fällt z.b. einem rechten oder linken nicht auf, dass bestimmte Schlagwörter verwandt werden, die nur in eine politische richtung zielen!
     
  7. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 16. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    @access: also ich habe in den seltensten fällen hier wirklich einen kommentar gelesen der wirklich nur so ein plumper einzeiler war wie du es beschreibst. in der regel ist es so dass die user, die sich jetzt zum beispiel in deinem letzten thread so ausgiebig über die seriösität deiner quelle beschwert haben auch durchaus ihre kritik begründen.
    ich zitiere hier nurmal ein beispiel aus ebendiesem thread von dir zu afghanistan

    da schrieb mr. knut klar und deutlich:
    da gehst du überhaupt nicht drauf ein forderst aber von anderen usern u.a. auch mir immer wieder im folgenden ich solle meine kritik begründen. wenn ich die gelegenheit dazu gehabt hätte hättest du von mir beinahe exakt die selben punkte zu hören bekommen die wirklich in aller deutlichkeit aufzeigen wie bewusst in deinem artikel die realität verzerrt wird. nur wozu denk ich mir da wenn es dich eh nicht interessiert. ich finde es einfach unglaublich frech von einigen hier ständig an den quellen anderer rumzunörgeln aber kritik an den eigenen immer zu übergehen und als dummheit oder "nazidenken" oder was auch immer abzu tun. hier wurde vor nicht allzulanger zeit ein artikel aus der jungen freiheit gepostet wo du der erste warst der diese quelle als unseriös abgetan hat, aber selbst lässt du keine kritik an deinen quellen zu

    was die quellenkritik angeht: ich finde nicht das eine solche kritik aus dem forum gänzlich verschwinden darf. sie muss natürlich immer begründet sein. ich denke es ist überflüssig, über die seriösität von allgemein anerkannten zeitungen wie welt, süddeutsche usw. zu diskutieren. aber bei einer quellen wie parteiorganen, oder aber auch zeitungen wie der der jungen freiheit oder jungle world, die wirklich extrem politisch einseitig ausgerichtet sind ist sowas einfach nötig. nur mal so ein auszug von wiki :
    eine zeitung die wegen einer solchen einstellung im visier des verfassungsschutzes ist halte ich in einer pol. diskussion für schlichtweg nicht zitabel und da würde mir jeder wissenschaftlich arbeitende mensch rechtgeben. auch werden hier gelegentlich blogs zitiert, bei solchen quellen MUSS einfach betrachtet werden, wer da schreibt und ob das seriös ist und wenn daran begründete zweiffel bestehen MUSS das auch angesprochen werden. wenn man artikel losgelöst von jeglicher quellenkritik betrachten würde würden wir hier nur schrott produzieren.

    das problem sind hier vielmehr die umgangsformen und art und weise, wie von einigen usern mit anderen meinungen umgegangen wird und überhaupt die diskussionsweise, die bei einigen hier wirklcih unteraller sau ist. ich finde es einfach eine frechheit mich hier als ******chlächter bezeichnen lassen zu müssen, nur weil ich kritik an der israelischen politik äußere ebenso ist es einfach nur dreist, mir vorzuwerfen ich sei ein typisch völkisch denkender doitscher nazi, nur weil ich sage dass ausländer ohne aufenthaltsgenehmigung und mit meterlangem vorstrafenregister schneller ausgewiesen werden sollten oder das ich latent mordlüstern sei, nur weil ich zu verstehengebe, dass ich durchaus nachvollziehen kann warum leute mit der todesstrafe sympatisieren auch wenn ich sie ablehne. diese maßlosen frechheiten sind mir in besonderer erinnerung geblieben, sie kamen übrigens alle von dir access. aber es gibt auch noch ne hand voll anderer recht aktiver user hier die sich ähnliches leisten und das bei ziemlich vielen posts. zudem werden hier menschenverachtende kommentare geschrieben die unter aller sau sind. wenn hier leuten der tod gewünscht wird, nur weil er andere pol. ansichten vertritt oder es als gerecht bezeichnet wird, wenn polizisten mit pflastersteinen schwer verletzt werden kann ich nur den kopf schütteln. sowas MUSS einfach stärker geahndet und konsequent gelöscht werden

    ich melde hier ebenfalls aus prinzip nichts weil ich nicht kleinlich bin und eigentlich denke, die mods haben da schon den daumen drauf. aber langsam nimmt das hier überhand, es kommen keine sinnvollen diskussionen mehr zu stande, weil einige leute hier überhaupt nicht gewillt sind zu diskutieren. aber wir sind hier in einem diskussionsforum, das heißt hier soll diskutiert werden und wer dazu nicht bereit ist der brauch hier auch nichts schreiben.

    was die quellen angeht. ich finde ihr mods müsst da einfach auf gewisse aspekte stärker achten, und bei verstößen dann acuh wirklich mal strafen aussprechen:
    1. wie auch in den regeln steht sind threads ohne diskussionsgrundlage verboten. wenn ich einen artikel aus der jungle world lese in dem steht das die deutschen nur in afghanistan sind um da bomben zu werfen und menschen zu töten WO IST DA BITTE DIE DISKUSSIONSGRUNDLAGE? da gibts nichts zu diskutieren.
    2. selbiges gilt übrigens auch für artikel wie "landesbischöfin: wie viel promille hatte sie wirklich " oder die hunderttausendste meldung von vergewaltigten kindern in katholischen internaten. WAS SOLL DA DISKUTIERT WERDEN? niemand heißt das gut aber dieses aufgeifern von einigen leuten hier an solchen artikeln ist einfach nur noch wiederwärtig und ich finde sowas gehört unterbunden. das sind einfach sensationsnachrichten die sich nur dahingehend von der bild unterscheiden, dass sie nicht so plump sind und 3 zeilen mehr haben.
    3. werden hier einfach so viele threads erstellt, die es schon in fast derselben form hunderttausendmal gegeben hat. es muss nicht zu jeder nazidemo n neuer thread aufgemacht werden, es muss auch nicht zu jedem randalierenden linksaktivisten ein neuer thread aufgemacht werden und es muss auch nciht für jedes vergewaltigte kind ein thread aufgemacht werden. und es muss auch nicht, sobald in der jungle world mal wieder ein artikel erschienen ist, in dem steht wie brutal die nazis waren, gleich ein neues thema gemacht werden. ich hab ja grundsätzlich nichts gegen solche nachrichten aber manche themen wiederholen sich hier wieder und wieder und am ende führen diese diskussionen jedesmal zu den selben pöbelleien ind die sackgasse.
    4. zuletzt ein politischer punkt: ich finde, in dieses forum gehören keine ausländerfeindlichen artikel. sowas ist ja auch verboten. die selbe regel muss aber auch für deutlich antideutsche artikel gelten. das dort verherrlichte antideutschtum ist reinste hetze die sich von ausländerfeinlichkeit in keinster weise unterschiedet. ich sowas muss meiner meinung nach hier einfach härter geahndet werden.

    ich weiß ich verlang viel von euch mods aber das sind einfach punkte, die mich hier massivst stören und die einem jeglichen spass an der politischen diskussion nehmen. ich hoffe ihr greift da etwas härter durch um hier gegen die immer asozialer werdenden diskussionen was zu tun.
     
  8. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    Stimmt, sind meistens plumpe Zwei-bis Dreizeiler.
    Ist ja auch geschlossen, ausserdem war Deine Interaktion, den Thread mit Quellendiskussionen und unaussagekräftigem Geheule zu zerstören, mal wieder erfolgreich.
    Nein ich fordere das nur von Dir (und von Knut), weil andere wie ***** das nämlich schon tun. Du hingegen tust nichts, sondern kommst nur mit dem albernen Verweis auf den Verfassungsschutz, der nun wirklich kein Kriterium für nur irgendetwas ist, sondern regelmäßig völlig falsche Tatsachen behauptet, weil diese Sklavenseelen von Staatsbütteln nichtmal in der Lage sind, ihren billigen Job richtig zu machen. Würde die junlge morgen klagen, übermorgen wäre sie runter von der Liste. Es ist ihnen nur völlig egal und sie kriegen umsonst PR
    Typische Ausflüchte des schon längst argumentativ Unterlegenen "hätte ich, wenn nicht, interessiert dich eh nicht..." blablabla. Du bist ein Spammer, sonst gar nichts.

    Tue ich nicht, ich kritisiere diese. Das Verwenden solcher Quellen steht bei mir nie zur Debatte.

    Ja wenn Du wenigstens Kritik äussern würdest, tust Du ja nie
    Was für ein Unfug, ein Haufen Schreiberlinge, die die Meldungen der dpa abdrucken, sich zu Erfüllungsgehilfen der Regierung machen und jegliche kritische Nachfrage tunlichst vermeiden, weil die Anzeigenkunden das nicht gerne sehen. Als wären solche Medien, nur weil sie höhere Verkaufszahlen haben, seriös.

    So ein Quark, erstens geht es hier nicht um Wissenschaft, zweitens hab ich diese Quellen schon in Hausarbeiten genannt und trotzdem meine zwei gekriegt (jaja ich weiss, die linke Verschwörung an den Unis und so...)


    Wie immer, zitieren hast Du noch nicht gelernt, Du grosser Wissenschaftler, obgleich das das A und O der Wissenschaft ist:lol:
     
  9. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    ich geb dir in den punkten 1 und 2 eigentlich uneingeschränkt recht. ich muss mich als mod, aber auch bis zu einem gewissen maße dem fügen, was hier gewollt und von interesse ist. gerade der artikel zur landesbischöfin hat es mir erneut bewiesen: ich hab das erste thema dazu geclosed, aber anscheinend besteht so viel bedarf an einer auseinandersetzung mit dem thema, dass hier sofort der nächste thread aufgetaucht ist.

    auch hier gebe ich dir recht. ich bin deswegen ein freund von sammelthemen diesbezüglich. ich habe auch schon desöfteren themen mit verweise auf ähnliche, oder gleiche threads geschlossen. aber vielleicht verliert man manchmal ein bisschen die konsequenz. das räume ich gerne ein

    ich sehe hier wirklich weniges, was wirklich antideutsch ist. wenn es so ist, dann muss man dem nachgehen, da bin ich mit dir einer meinung. das problem ist die differenziertheit. ich zitiere mich mal selber aus eine pn, die ich vorhin verfasst habe:

    das problem ist, dass diese "antideutsch"- und staatsfeindkeule einfach viel zu oft kommt, sobald sich jemand etwas weiter links positioniert. andersrum genauso. leute, die sich weiter rechts positionieren, werden auch gleich als rassisten u.ä. beschmipft. das muss aufhören. es muss aufgehört werden einfach ständig in diesen extremen schubladen zu denken. ich hab den eindruck die meisten wollen einfach nur ihr eigenes feindbild bestätigt sehen und sind erst zufrieden, wenn man das gegenüber mit den abartigsten poltischen schimpfwörtern degradiert hat.

    wie gesagt, ich bin sehr dazu geneigt hier sehr hart durchzugreifen, bin aber dadurch selber immer und immer wieder ziel der attacken, deswegen wag ich mich manchmal nicht mehr weiter raus, als das zu ahnden, was wirklich die grenzen des guten geschmacks sprengt.
     
  10. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion


    Kommt ja immer auf die Kritik an und auf den TE ...
    Das ist halt hier oft das Problem, dass viele nicht mit Kritik umgehen können...
    Aber wenn es nicht um ihr eigenes Thema geht, reißen sie gleich das Maul auf.
    Sowas kannste nicht vermeiden.

    Und wieviele Leute willste im RR-Team einstellen damit man das ganze ahnden kann?
    Ist ja das Problem an der Sache... -.-

    Aber sonst die Idee ist wirklich sehr gut . x)


    MFg Fle3
     
  11. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    das ist auch was, was vorhin mir gegenüber angesprochen wurde. ich glaube wir haben sehr gut im blick, was hier geschrieben wird. das politikforum ist nicht von dermaßen exorbitanter aktivität betroffen, wie die anderen forenteile. ich schaffe es eigentlich fast jeden post hier zu lesen.
     
  12. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    Wenn ich eine Quelle für nicht seriös genug halte schenke ich auch dem Inhalt nicht viel Glauben, ergo poste ich auch nichts dazu.

    Fazit: Wer mit der Quelle nicht einverstanden ist sollte sich zurück halten, andernfalls sollte er für Offtopic eine Warnung oder ähnliches kasieren.

    Da Sensations-News verboten sind fallen Quellen wie Bild und co. zu 90% Weg. Was bleibt sind Quellen gewisser Organisationen welche glauben ihre Meinung in form von News an den Mann bringen zu müssen. Diese gilt es genauso wie die Organisationen selbst zu ignorieren.
     
  13. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    ich bin erstaunt, dass dieses problem hier endlich mal angesprochen wird; das politik-forum von rr ist wohl noch nicht ganz verloren.

    wie ich woanders schon mal sagte:

    außerdem muss es wieder mehr um den inhalt gehen. es gibt z.b. user, die komplett inhaltsleere beiträge schreiben, sich im prinzip gar nicht zur eigentlichen thematik äußern und lediglich darauf abzielen, andere herunterzumachen (hallo chryzzle).

    eine meinung ist nur so viel wert, wie das argumentative gerüst, durch das sie getragen wird.

    bitte nicht falsch verstehen: jedem steht natürlich eine eigene meinung zu. nur muss manches geschwätz, welches unter dem deckmantel der eigenen meinung getarnt wird, von anderen benutzern nicht unbedingt als wertvoll betrachtet werden...

    ich bin der selben meinung wie access denied: es muss wieder mehr argumentiert werden. denn nur so können wirkliche diskussionen stattfinden, damit das einhalten eines gewissen niveau gewahrt wird, die diskussionen kontruktiv verlaufen und die diskussionteilnehmer neue erkenntnisse gewinnen.
     
  14. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    also das hier jetzt wieder acces und terrorbeat den mund so weit aufreißen...
    ihr fallt mir, unter anderen, vorallem bei sowas auf. kleines beispiel:

    Terrorbeat:"Warum sollte man auch, wir wissen für welche Zeitung er schreibt, wir wissen, für was die Zeitung steht, alles andere würde uns nur noch mehr anekeln."

    worum es ging weißt du sicherlich selbst terrorbeat. ich kann ja irgendwo noch verstehen wenn man die quelle einfach nicht beachtet und nur auf den kommentar eingeht (sollte dieser einen diskutierbaren inhalt haben) aber sich selbst so zu entmunden ist doch schwachsinn

    nochmal etwas genauer:
    Spoiler
    *****:ich sehe da ein gravierendes problem: bislang hat sich niemand die mühe gemacht, nach den artikeln von jost bach zu recherchieren und sich eine eigene meinung zu bilden.

    Terrorbeat:Warum sollte man auch, wir wissen für welche Zeitung er schreibt, wir wissen, für was die Zeitung steht, alles andere würde uns nur noch mehr anekeln.

    hier zu finden: Linke Diffamierungskampagne gegen Konstanzer Soziologen - Seite 7 - RR:Board
    direkt dadrunter meine antwort, auf der letzten seite nochmal der hinweis von mir dadrauf.
     
  15. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    können wir uns bitte wenigstens in diesem thread das gegenseitige angemache sparen und einfach beim inhalt der diskussion bleiben?

    danke
     
  16. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    ich hab meien meinung zum thema im 1. post schon preisgegeben.
    was ich mache ist lediglich leute kritisieren, die hier große reden schwingen.
     
  17. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    ja, aber ich würde mich freuen, wenn wir wenigsten mal in einem thread die persönlichen animositäten zurückstellen könnten.
     
  18. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    mir gehts garnicht darum acces oder terrorbeats person schlecht zu machen (was man access mal ans herz legen sollte).
    aber wieso sollte man einen thread aufmachen, indem man leute nicht auf ihre fehler hinweisen darf? wenn wir über äußerungen von anderen nicht diskutieren sollen ist das hier doch total sinnlos
     
  19. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion


    Das war ja nicht negativ gemeint, ich hatte es eher darauf bezogen wenn man wirklich anfangen will alles zu überprüfen, weil eine Diskussion geht aus meiner Sicht nicht nur durch '' extremes '' Subladendenken kaputt.
    Sondern auch durch einfaches '' nicht einsehen '' einer genannten Kritik.
    Da muss das ganze ja nichtmal unter die Gürtellinie gehen, sondern einfach nur sehr abschweifen wenn sich die Leute zuflamen oder sonstwas.

    Und es gibt halt manchmal Themen die schon lange erledigt waren aber trotzdem noch offen sind wo die Member selber dann schon schreiben '' /close pls '' weil der TE einfach noch am weiterschreiben ist da er die Kritik nicht einsieht.



    //Edit : Ein sehr großes Problem was eine vernüpftige Diskussion angeht sind auch sehr oft die Member. Viele leute schreiben halt rein ohne überhaupt vorher was gelesen zu habe.
    Nach dem Motto : '' Ich hab die Überschrift gelesen und das reicht... ''
    So hat man halt einfach viele unqualifizierte Antworten hat und dadruch wird es sehr unübersichtlich.
    Und so komme ich wieder auf das Thema mit : '' Wieviele Leute soll das RR Team einstellen um das zu überblicken. ''
    Weil wenn man sowas löschen würde, weil man sieht ja einfach ob der jenige das Thema gelesen hat oder nicht ! Nur das ist halt einfach nicht möglich...
    Deswegen muss man halt auch in gewisser Hinsicht auch einfach damit leben...
    MFg Fle3
     
  20. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    weil ich eine nüchterne diskussion zu dem thema möchte und nicht will, dass dieser thread wie jeder andere im ewig gleichen gekeife versackt. ich würde das ganze einfach gerne etwas zielführender angehen, als dass wir hier die selbe symptomatik haben, wie in jedem x-beliebeigen thread, zu jedem x-beliebigen thema.
     
  21. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    @ access
    hmmm nicht ganz richtig ich glaube selbst bei der az gibt es journalisten die gerne kritische themen auffassen würden bzw gute artikel schreiben doch sobald es halt zu kritisch bzw dem leser die "blanke wahrheit" um die ohren gehauen wird....muss der journalist damit rechnen das der abteilungsleiter den text zensiert bzw nicht drucken lässt
    ausserdem gibt es da noch das problem mit den beweisen ich mein jeder mensch weiss eigentlich das z.b unsere politiker nicht ganz fair spielen evtl konten in der schweiz, koksen usw
    doch solange du (als journalist) keine hieb und stichfesten beweise hast kannst du es vergessen sowas in die rijchtung zu schreiben (rufmord ect) = (kündigung).....
    ich denke das problem liegt darin das nicht mehr wirklich nachgeforscht wird sondern einfach copy-paste....deshalb ist auch die diskusion über "seriöse quellen" hinfällig.....
     
  22. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    Ich finde die Idee gut. Man sollte auf jeden Fall versuchen, die Symphatien zu "reseten", vllt. können wir dann wieder sachlich und klassisch diskutieren, ohne uns gegenseitig in den Dreck zu ziehen.

    Zu diesem Thema passt eigentlich negers Thread über die politischen Richtungen der Zeitschriften:

    Politisch meinungsbildende Zeitungen und Zeitschriften - RR:Board
     
  23. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    Wenn ich mich nicht irre, ist das Thema hier die Quelle.
    Können wir nicht einfach Threads ohne sinnvolle Quelle nicht einfach sperren oder löschen, denn dann gibt es keine Quellendiskussionen mehr. Nehmen wir doch einfach eine Hand voller sinnvollen Quellen, wie focus, spiegel, stern oder was weiß ich. Wenn die News was wert ist, wird sie schon in einer der 3 genannten Seiten auch stehen. Dann erübrigt sich die Quellendiskussion.

    Natürlich kannst du auch leute verwarnen, die irgenwelche Quellen schlecht machen, aber da stellt sich allerdings auch die Frage, ob sie dies zurecht machen. Leider wurde ich auch schon verwarnt, weil ich ja angeblich anstößigen Inhalt gepostet habe (gelöscht wurde der Post aber nicht, obwohl ich dann auch drum gebeten habe). Hätte es denn einen unterschied gemacht, wenn ich eine Quelle zu meinem angeblichen anstößigen Inhalt gepostet hätte?

    Die Diskussion führt zu nix, Kabio. Nicht alle diskussionen über politische Themen müssen mit einer Quelle begründet werden. Wenn einer mir sagt, der Koran bedeutet friede und mir dann diewahrereligion.de als Quelle für seine These bringt, dann ist das einfach schlichtweg müll und dann kommt der nächste, der seine Thesen anhand von Grüne Pest begründet.
     
  24. 24. Februar 2010
    AW: Quellendiskussion

    also das hier geht an kabio und an andere die sonst noch konstruktiv hier sich beteiligen denn access mit dir diskutier ich hier in diesem thread nicht, das hat eh keinen sinn weil du ja alles abstreitest aber ich bedanke mich schonmal im vorraus für diese mustergültigen beispiele an denen ich jetzt mal unserem lieben mod erläutern kann wo hier der hund begraben ist.

    das hier ist zum beispiel ein wundervolles beispiel für einen post, der rund die hälfte der user hier auf die palme bringt, von denen sich dann nochmal ein 1/4 darüber offen aufregt und dann gehts wieder los. es gibt hier einfach mehrere leute die versuchen mit solcher vollkommen bescheuerten pauschal beschuldigung und roten terminologie alles an kritik zu vernichten, was sich ihnen in den weg stellt. jedes mal heißt es nur "unsere politiker sind korrupt" "die deutschen wollen eh nur alle vernichten" und so weiter. ich finde solch vollkommen diskussionsunwürdige und zudem belanglose gerede gehört einfach gelöscht und verwarnt weil es einfach nur provoziert aber in keinster weis irgendwie zu einer florierenden diskussion beiträgt. es wird alles abgestritten. es kann keine diskussion zustande kommen, wenn manche personen alles aber auch wirklich alles was in unserer gesellschaft allgemein als autorität anerkannt ist infrage stellen. gesunde skepsis ist wichtig aber man braucht sich hier an keiner diskussion beteiligen wenn man durch pauschale ablehungen immer von sicht abweist, mal andere meinungen anzuerkennen auch wenn sie von noch so vielen menschen akzeptiert werden. sowas geht in nem blog aber nicht in einem diskussionsforum. es erwartet niemand, dass die user hier alles und jedes gleich bewerten aber solch revolutionäres gerede ohne jegliche beweise gehört hier einfach nicht her

    ein beispiel für ne vollkommen dumme beleidigung, auf knuts kritik geht er nicht ein aber von anderen fordert er sie ein. in dem thread kann man sehn dass direkt nach deiner aufforderung mich zu rechtfertigen kabio geclosed hat.

    ja und das ist genau das problem: wir sollen auf quellenkritik verzichten? wie soll das gehen? wenn einige user hier nicht mal die gängigen medien anerkennen sondern pauschal als politisch manipuliert verurteilen wie soll dann hier jemals eine diskussion zustande kommen? die jungle world darf nicht kritisiert werden aber die großen gängigen medien sind angeblich nicht verwertbar. danke! dann können wir den politikbereich dichtmachen, denn dann gibts hier nichts mehr zu diskutieren.
    das ist dann nämlich genau der kernpunkt: hier muss ein gewisses maß an wissenschaftlichkeit gewahrt werden sonst brauchen wir hier nicht diskutieren. und zu dieser wissenschaftlichen arbeit gehört numal auch ne quellenkritik. eine diskussion die sich auf reinen spekulationen bewegt, und irgendwelche quellen verwendet die sonst wo aus den weiten des netzes gezogen werden ist vollkommen sinnlos. man kann ja durchaus solche artikel posten, es können auch posts von irgendwelchen blogs gepostet werden, die dann als grundlage für eine diskussion dienen, warum nicht?
    aber!! gerade dann muss man diese quellen kritisch beleuchten, denn wenn man alles für bare münze nimmt was im internet rumkreucht und fleucht dann wollen außerirdische die welt erobern und die iluminaten helfen mit.




    ja red dich schön raus. klar: den post von vor über nem jahr find ich hier auch garantiert noch wieder, deswegen kann ich dir das auch sofort belegen. man alter du bist echt so armselig, hier gehts nicht darum dich oder sonst irgendwen explizit an den pranger zu stellen aber wenn du so feige bist hier nicht mal bei der wahrheit zu bleiben und einfach nur alles abzustreiten dann brauch man dich hier ja eig. nicht für voll zu nehmen.
     
  25. 24. Februar 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Quellendiskussion

    Aus genau dem Grund sollten in bestimmten Themenbereichen nicht alle Quellen erlaubt sein. Zum Beispiel (!) Quellen mit faschistischen Zügen.
    Fakt ist, dass die Objektivität einer Quelle quasi grundsätzlich fragwürdig ist. Das trifft auch auf vermeidlich seriöse Quellen zu. Insofern ist kein thread vor einer Quellendiskussion gefeit.
    Aus genau diesem Grund halte ich es für wichtig, dass Moderatoren in ihrem Aufgabenbereich dafür sorgen, dass Quellen mit extremer Ausrichtung nicht toleriert werden.

    Als Beispiel: Vor kurzem eröffnete ein thread zum Thema: "Linke Diffamierungskampagne gegen Konstanzer Soziologen". Linke Diffamierungskampagne gegen Konstanzer Soziologen - RR:Board
    Die Quelle, welche als Grundlage zu einer Diskussion dienen sollte, stammte jedoch von der Website der "Jungen Freiheit", also einer Plattform, welche bekannterweise immer wieder ein Sprachrohr für faschistische Ideologien ist. Direkt wurde der Sinn der Überschrift klar...
    Natürlich kann eine solche Quelle keine vernünftige Grundlage für eine Diskussion sein; die anschließenden comments bestätigten diese Vermutung: Es wurde sich ewig um die Quelle gestritten und anstelle von Argumenten fanden schließlich hauptsächlich gegenseitige Vorwürfe statt.

    An dieser Stelle hätte ich mir gewünscht, dass ein Mod den thread schnell schließt, da ich eine solche Quelle als nicht tauglich für eine ordentliche Diskussion betrachte.
    Natürlich hat jeder andere Auffassungen von einer "ordentlichen" Quelle, jedoch sollten gerade deshalb Quellen mit extremer politischer Ausrichtung vermieden werden! In diesem Fall bleibt die Auswahl solcher threads letztlich natürlich der Subjektivität des Mod vorenthalten. Das ist aber auch ok, denn schließlich haben diese nicht umsonst ihre persönlichen "Fachbereiche", in denen sie agieren.

    Natürlich ist in bestimmten Themenbereichen die Quellenwahl relativ egal, wie zum Beispiel im Fun-Bereich. Bei politischen Themen ist sie jedoch eine sehr sensible Angelegenheit und fordert meiner Meinung nach deshalb eine strenge Kontrolle - möglichst neutrale Grundlagequellen sind hier nötig, denn hat eine Quelle eine offensichtliche politische Ausrichtung, so kann die darauf folgende Diskussion nicht gut gehen. Anhänger aus dem gegenüberliegenden politischen Spektrum werden (natürlich mitunter zu Recht!) die Quelle anzweifeln... spätestens dann kippt die Diskussion und weicht vom Thema ab, s.o.

    Also mein Standpunkt auf den Punkt gebracht: Insbesondere im Bereich Politik halte ich es für sinnvoll, wenn ein Mod die Quellen, welche als Grundlage der Diskussion in einem thread dienen sollen, nach bestem Gewissen überprüft, undzwar auf ihre möglicherweise ideologischen Hintergründe hin, und eventuell einen thread mit politisch extremer Ausrichtung - wie gesagt nach bestem eigenen Gewissen und Ermessen - frühzeitig schließt.

    Dies beugt mehreren Problematiken vor: Streitigkeiten im thread, möglichen Fehlinformationen und evtl. auch dem Versuch der Ausbreitung von Ideologien durch den threadsteller.

    Grüße
    Logos
     
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.