#1 23. März 2010 Hey Leute, ich schreib morgen eine Deutscharbeit und wir muessen da eine Stellungnahme schreiben. Das Thema wird hoechstwahrscheinlich sein, dass die Autos ab 2013 nurnoch max. 162 km/h laufen duerfen und wir sollen dazu Stellung nehmen. Nun wollte ich euch fragen, wie steht ihr dazu? Seid ihr dafuer, dagegen? Warum? Ich habe mir noch folgenden Artikel durchgelesen: FOCUS Danke!
#2 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 das ist vollkommen sinnvoll, vielleicht sogar noch viel zu wenig(siehe Niederlande) proargumente liegen auf der hand: weniger verbrauch -> weniger emissionen + mehr geld in der eigene Tasche weniger staus (womit das zeitargument beim schnellfahren im durchschnitt schlicht wegfällt) zurückgang von unnötig gefährlichen fahrmanövern die ganzen contraargumente der autohersteller sind überwiegend interessenbedingt - wer will schon ein Auto kaufen mit mehr ps als nötig? rein ökonomisch gesehen eigentlich durchweg positiv MFG
#3 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Danke dir bemeh! Haut nur her, was ihr habt, bin offen fuer alles!
#4 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Gegenargumente: CO² Ausstoß irrelevant für Klimaveränderung. Schlimmer ist eher Müll etc. Weniger Staus dürfte bezweifelt werden. Sowas liegt eher an eh schon rumgurkenden Fahrern. Freiheit des Einzelnen wird eingeschränkt. Längere Fahrtdauer! Deutsche Autohersteller klar im Nachteil, da diese eher auf schnellere Fahrzeuge setzen (Mercedes, Porsche, Audi, BMW).
#5 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 deine argumente sind im allgemeinen nicht haltbar zu 1) es geht hier nicht konkret um den klimawandel, sondern um allgemeine luftverschmutzung und an denen sind autos in großem Ausmaß beteiligt und das lässt sich nicht einfach von der Hand weisen. es gibt millionen statistiken, dass Menschen in Städten/viel befahrenen Straßen etc. in einem bemerkenswert größeren ausmaß von luftverschmutzung betroffen sind, was direkt auf autos zurückzuführen ist. zu 2) staus entstehen, wenn nicht durch einen Unfall, durch menschliches bremsverhalten, was sich auf gefüllten autbahnen über mehrere 100kilometer zurückverfolgen lässt. warum sollten sonst in stauanfälligen abschnitten die geschwindigkeitsbegrenzungen bei 100 und tiefer liegen? bei einer geschwindigkeitsbegrenzung auf autobahnen ist der geschwindigkeitsunterschied zwischen den fahrzeugen nicht mehr so groß, woraus die notwendigkeit des bremsvorgangs abnimmt und somit staus reduziert (kannst ja mal bei spiegel.de nach einem artikel diesbezüglich suchen, find ihn gerade nicht). mit einem tempo limit würden also im durchschnitt alle schneller "voran" kommen zu 3) das ist eigentlich kein argument, da du im umkehrschluss auch sagen könntest, dass 30er zonen dich in deiner individuellen freiheit einschränken zu4) siehe 2 zu5) gebe ich dir in erster linie recht, wobei deutsche hersteller weniger auf schnelligkeit, als auf qualität und komfort abzielen. außerdem möchte ich hinzufügen, dass der verschleiß am auto bei hoher geschwindigkeit exponentiell steigt MFG PS: meine argumentation bitte nicht als persönlichen angriff werten.
#6 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 zu 1) Dafür haben wir in Deutschland schon so tolle Plaketten in der Windschutzscheibe kleben. zu 2) Und du glaubst, bei einer Einheitsgeschwindigkeit (was die 162km/h nichtmal sind) bremst keiner mehr? Autofahrer fahren nicht gleich. Selbst bei 100km/h Beschränkung entstehen selbst auf Landstraßen nocht Staus, weil es einige nicht hinbekommen, diese 100km/h auch zu fahren. Die "Straße" lässt sich nunmal sehr schwer theoretisch erklären. Gerade weil so viele individuelle Faktoren zusammenspielen. Theoretisch geht dein Ansatz wohl, ich glaube in der Realität wirds nicht so klappen. zu 3) Aber in 30er Zonen ist die Sicherheit wichtiger als die Freiheit. Wegen bewohntem Gebiet. Auf Autobahnen gilt dies nicht. Da können die langsamen Fahrer rechts fahren und die, die meinen schnell fahren zu müssen links. Leider gibt es immer noch welche, die sich als Highway-Cops sehen und Schnellere absichtlich ausbremsen. Außerdem gilt immer noch: Den Wetter- und Straßenbedingungen angepasste Geschwindigkeit zu fahren. zu 4) Selbst mit Stau wär ich mit 220km/h schneller als mit 160km/ ohne Stau. Frag mal die Viel- und Langstreckenfahrer...mich kotzt es an, wenn in Niedersachsen schon 120km/h Beschränkung ist. Da penn ich nämlich fast ein. Nur noch nervig sowas, bei so schon einer 6 Stunden-Fahrt.
#7 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Danke dir trotzdem doomhsf! Was mir noch eingefallen ist: Pro: - Fuer die Fahranfaenger besser, da sie zum Beispiel nicht mehr einen Raser imitieren koennen - Vllt die Abnutzung der Straße? Ich weiß nicht genau, ob die hoeher ist, bei hoeheren Geschwindigkeiten - Bahn wird wieder mehr genutzt, was besser fuer die Umwelt ist Contra: - Viele steigen dann aufs Flugzeug um, was noch viel mehr CO2 ausstoeßt (Koennte man das mit der Bahn widerlegen?)
#8 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Contra: - Autofahrer ist eingeschränkt auf der sonst freien Autobahn. Das heißt ich kann meine 240 nicht mehr fahren und bin ich wäre stinksauer. Nein, Flugzeug ist nur sinnvoll als langfristiger Langstrecken Begleiter für die breite Volksmasse. Eher die Bahn
#9 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Ist falsch die größte Luftverschmutzung kommt durch die Industrie usw an letzter stelle sind die Autos Argument: Hersteller wie Porsche usw machen große verluste oder gehen gar pleite = mehr Arbeitslose Manche Autos würden erst garnicht mehr gebaut weil wer will einen Sportwagen für die Nordschleife sagen wir mal einen GT3 RS wenn der nur noch 162 fährt
#10 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Kontra: - Es werden mehr alte Autos gefahren, da diese noch keine Vmax-Sperre haben! Die verschmutzen die Umwelt aber stärker als neue Autos. PLS quotet mich nicht und kommentiert das, ich weiss es ist weit hergeholt!!^^ Kontra: - Porsche wandert aus. Und das mein ich ernst. Wer will nen Carrera, der 160 fährt? Das schafft der im dritten Gang ohne den Turbo anzuwerfen.
#11 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Was ich mich gerade frage ist, ob es gut ist fuer uns Verbaucher? Ich meine wenn es so waere, dann wuerde der Konkurenzkampf eindeutig bei Qualitaet und Komfort liegen und nicht mehr speziell bei Leistung, was dazu fuehrt, dass wir qualitativ hochwertigere Autos guenstiger bekommen.
#12 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 zu 1) ein gleichwertiges argument wäre, dafür haben wir rußpartikelfilter in den neueren autos....es geht daurm die verschmutzung noch weiter zu senken, was ein unanfechtbares proargument für ein tempolimit ist. ob diese erweiterung des umweltschutzes sinnvoll ist, ist zum großen teil subjektiv zu 2) wenn man nicht auf theoretische ansätze zurückgreifen könnte, wäre eine normale diskussion nicht möglich. außerdem habe ich mit dem geringeren unterschied der geschwindigkeiten argumentiert (z.b. ein abbremsen von 250 auf 120 hat mehr auswirkung auf den verkehr als ein bremsen von 160 auf 120 und verursacht damit schneller einen stau) außerdem nimmt doch das drängelverhalten ab, wenn man eh ein tempolimit hat und nicht viel schneller fahren kann, als der schleicher von einem. (wenn man von vernünftigen menschen ausgeht) zu 3) wieso gilt dieses gebot nicht? selsbtverständlich ist bei einem geringeren unterschied der geschwindigkeiten und bei allgemein niedriger geschwindigkeit (bremsweg, reaktionszeit) ein geringeres unfallrisiko gegeben. auf autobahnen ist es weiterhin viel wichtiger für sicherheit zu sorgen, da die unfälle meist schwerwiegender sind zu 4) da kann ich dir nur recht geben, aber mit einem tempolimit würde durch vermeidung von staus das reisetempo des durchschnitts erhöht werden. edit: vllt wäre es sinnvol lzu erwähnnen, dass ich vom standpunkt der allgemeinheit argumentiere...wie ich das sehen, gehst du eher von deinen eigenen interessen aus...bitte trennen, sonst diskutieren wir hier noch jahre
#13 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Er hat es zwar überspitzt, aber das Grundargument höhere Luftverschmutzung durch höhere Geschwindigkeit bleibt ja wegen dem erhöhten Verbrauch immernoch bestehen, egal in welchem Ausmaß es auch ist. Evtl. noch Proargumente (kA obs schon genannt wurde) -Anstoß für die Deutsche Industrie zum Umschwung Richtung sparsamere Autos, dadurch evtl. Durchsetzung alternativer Antriebsmöglichkeiten---> nachhaltigere Wirtschaft Deutschlands... -Verminderte Lärmbelastung an angrenzenden Wohngebieten Weiß nicht ob dir das zu weit ausgeholt ist :O lg
#14 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Ich fass mal bisschen zusammen, was in meinen Augen brauchbare Argumente sind Pro: - weniger Verbrauch -> weniger Emissionen + mehr Geld in der eigene Tasche - weniger Staus - weniger Unfaelle/geringeres Unfallrisiko - Sparsamer, in der Geldhinsicht, da weniger Verschleiß bei niedriger Geschwindigkeit - Die Bahn wird mehr benutzt und diese ist besser fuer die Umwelt - Konkurenzkampf der Autohersteller liegt nurnoch bei Qualitaet, Komfort und Verbrauch, was dem Verbraucher zu gute kommt - Anstoß fuer die Automobilhersteller sparsamere Autos zu entwickeln sparsamere Autos zu entwickeln, andere Antriebsmoeglichkeiten - Weniger Laerm an angrenzende Wohngebiete - Besser fuer Fahranfaenger, sie koennen keine Raser imitieren und sich selbst nicht so unterschaetzen - Flugzeugargument kann man widerlegen Contra: - Sportwagenhersteller gehen pleite - Arbeitslosigkeit
#15 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 der hohe Verbrauch beim schnellfahrn wird nur durch die ganzen Affen verursacht die meinen sie müssen einen dauernd ausbremsen. Wenn ich durchgehend mit 180-200km/h fahren kann steigt mein Verbrauch so gut wie garnich an (von 8 auf 9 Liter/100km oder ähnliches Verhältnis, je nach Auto mit dem ich fahr; wenn man da den Verbrauch drastisch senken will müsste man schon auf 80km/h beschränken, da würde ich aber dann doch ma bein Politikern vorbeischaun und die Reifen plattstechen oder so xD ). Wenn man im übrigen das System mit Begrenzungen aus Luxemburg oder Belgien mit unserem in Deutschland vergleicht führt das meines Erachtens nach höchstens zu unkonzentriertem Fahren, abgesehn davon das bei langen Fahrten die Beine ganz steif werden. Und in Belgien zum Beispiel sind fast überall 3 Spuren, eine für LKWs eine für die langsamen Heinzen und eine für die, die sich nicht ganz so an die Begrenzungen halten wollen xD in Deutschland sind außer in den Großstadtregionen die Autobahnen nur 2-spurig, da würde es sich ob Begrenzung oder nicht noch alles stauen. PS: ist euch mal aufgefallen das die *****geigen die bei unbegrenzten Autobahnabschnitten die linke Spur mit 100 blockieren wenn ne 80iger Begrenzung kommt aufs Gas drücken und anfangen zu drängeln?
#16 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Aber wenn ich mit einem Auto das nur 162km/h fahren kann in der Stadt im 2. Gang 50 fahre, dann schone ich die Umwelt auch nicht. Ja jetzt mag ja jeder sagen "das macht doch keinen Sinn im 2. Gang 50 zu fahren" oder "das macht doch keiner" Dann sag ich aber "es gibt doch garnicht so viele Möglichkeiten schneller als 160 zu fahren".... Also mal ehrlich, ich finde die Autobahnen sollen weiter nur Richtgeschwindigkeit haben und Hersteller können Autos so schnell machen wie sie wollen. Jeder muss selbst verantworten wie schnell er fährt (abgesehen vom Tempolimit). Das man mehr Sprit verbraucht wenn man rast ist klar. Aber man kann auch schnell fahren ohne viel mehr Sprit zu verbrauchen. Ausserdem ist für mich die Regelung fragwürdig, wie man verhindern will, dass Autos schneller fahren als 162. Mein Auto fährt nicht schneller als 200, weil die Übersetzung es nicht zulässt. Da bin ich natürlich schon mit der Motordrehzahl ganz oben (Was ich bisher auch nur einmal gemacht habe, zum testen, bin also kein "Raser). Sollte man die 162 so beschränken, wäre der Verbrauch kein Argument, da man bei 160 trotzdem viel Sprit verbraucht. Sollte das elektronisch gesichert sein (in nem Chip zB), kann mans eh wieder aufheben (für die reichen nicht Europäer)... tja und dann ists wieder Schwachsinn. Was lernen wir daraus? Politiker machen sich Gedanken um Dinge die die Welt nicht brauch, anstatt einfache sinnvolle Lösungen umzusetzen....
#17 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Also das mit dem dann kaufen man sich weniger Autos mit weniger PS etc. kann man auch wiederlegen später geht es vllt dann darum wer als schnellster die 162 kmh erreicht oder ähnliches :] und dann braucht man wieder rum die PS-Boliden ^^ ansonsten könnt man noch sagen contra - strecke wird unnötig länger dauern falls, zeitlich also negativ - viele steigen auf Helikopter um^^ ansonsten google mal einfach tempolimit pro contra ... gibst auch noch am reichliche foren die dies schon diskutiert haben ... meine meinung : für mich ein tempolimit 162kmh begrenzt sinnvoll ... fahre zwar nie über diese grenze aber trotzdem wird es manche nicht abhalten darüber zu fahren etc. mfg
#18 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Abgesehen davon , dass ich auch dagegen bin, hier findeste jede Menge Gegenargumente: http://www.vda.de/de/downloads/544 P.S. glaub in Norwegen war es, wurde eine Studie bei nem Tempolimit von 130km durchgeführt, die Autofahrer wurden aufgrund des Tempolimits schwerst aggressiv, worunter natürlich auch die Konzentration und das sichere Fahren leidete... Greetz
#19 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 mh das was du zum beispiel zum punkt 1 sagst, ist schwachsinn.... es gibt solche und solche statistiken, man muss sie nur richtig verstehen wollen. es wird immer gesagt auto co2 schlimm, schlimm aber in wirklichkeit ist das nur ein kleiner anteil am gesamten... unsere autos die aktuell 200 fahren sind genau so schadstoff reich/arm (wie mans haben will) als ob man den golf 2 mit 80 vergleicht.... (in etwa...) b2t de würde an dem typischen zeichen als autoland ads geischt verlieren... wie gesagt wir sind bekannt für stabile, schnelle und kräfige motoren, die man bei uns auch ausfahren kann und meiner meinung auch gut fahren kann. Oft kann man schnell fahren natürlich nicht 200durhc aber letzte woche bin ich 600km mit einer durchschnittsgeschwindigkeit von 158km/h (laut boarcomputer) gefahren... da waren noch ca. 80km stadt bei also über der durchschnitt leigt über 163 km/h auf der autobahn... das ist kein einzelfall dies ist typisch für DE und muss beibehalten werden, zudem bleibt de dadurch ein lokrativer standort, weil man schnell von A nach B auch über größere distanzen kommt ohne auf fremde verkehrsmittel angewiesen zu sein.. mfG... mfG
#20 23. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Naja ziemlich schwachsinnig mMn. Nicht nur die Autoindustrie, sondern auch Motorräder müssten eingeschränkt werden. Und egal ob Yamaha, Suzuki etc. produzieren Motorräder jenseits der 160km/h und dort würde ein sehr großer Industriezweig zu Grunde gehen. Allein schon meine Suzuki GSX-R1000 zieht den 1. Gang bis ca. 130km/h Ansonsten finde ich die gesamte Argumention bezüglich des Schadstoffsausstoßes ziemlich schwachsinnig und politikverdroschen. Denn uns wird es nur so dargestellt, dass die Autos unsere Erde so ziemlich verschmutzen, jedoch bewiesen Test des ADACs etwas anderes. Abschließend: Schreib natürlich schon die pro Argumente auf, wenn dein Leher darauf abfährt, aber ich glaube kaum, dass einer der Diskussionsteilnehmer hier nicht schneller als 160km/h fahren möchte, ob er es kann sei dahingestellt. Bezüglich der Fahranfänger: Finde es dort sinnvoller PS-Begrenzungen einzuführen, wie es bei Motorrädern auch gibt und nicht eine allgemeine Beschräkung des Volkes.
#21 24. März 2010 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Man sollte auch immer darauf achten was für Quellen man hat, dass der Verband der Automobil- industrie sich nicht ins eigene Bein schießt und einseitig contra Tempolimit argumentiert sollte in diesem Fall wohl klar sein. @doctorrr50 Ich wiederhole mich gern, wie groß der Unterschied sein sollte spielt keine Rolle, jedoch nimmt der Verbrauch klar zu mit höherer Geschwindigkeit, das ist nich zu leugnen, kann man sich mit folgendem Diagramm gut vorstellen: {img-src: //www.chemie.fu-berlin.de/chemistry/general/benzinverbrauch.jpg} @Massacre Rein aus logischer Sicht wird einfach keiner die ganze Zeit im niedrigen Gang rumgurken, außer vllt. Jugendlichen oder ein paar Herren in der Midlife Crisis. Da spricht einfach der Verschleiß, das Geräusch und der Verbrauch dagegen. Noch dafür spricht, dass wie in den USA oder anderen Ländern mit Tempolimit ersichtlich ist, dass KEINE Auswirkung auf den Konsum bzgl leistungsstarker PKWs stattfindet. Die werden nämlich ohnehin zumeist aus Prestigegründen und gezielter Meinungsbildung durch Konzerne gekauft. Ps.: Das Thema ist soweit erledigt, er hat seine Arbeit schon geschrieben Wenn jemand weiter diskutieren will, ich bin gern in nem anderen Thread bereit ^^
#22 24. März 2010 AW: Deutsch: Stellungnahme -> Tempo 162 Und genau das hab ich gemacht, denn genau das Thema kam dran! Genau so ist es. Am Schluss moechte ich mich nochmal bei allen bedanken! :]