[3D-Monitor] Shutter vs circular

Thrake7 · 9. August 2011

Hallo Leute,

Weiß einer von euch, was der Vor- und Nachteil bei Shutter Brillen und Circular ist?
Was mich da genau interessiert: Ich wollte mir einen 3D-Monitor (Circular Technik) besorgen, da dieser generell unterstützt wird und auch die FPS Rate nicht nach unten geht bei Spielen. Außerdem müsste ich mir keine extra Brille dafür kaufen bzw. die Circularbrillen sind ziemlich billig (oder ich lasse eine im Kino mitgehen). Allerdings "sinkt" die Auflösung dadurch in vertikaler Richtung und da interessiert es mich, ob das über stört.
Bei Shutterbrillen brauch ich ja nen Monitor mit 120HZ und die Grafikkarte hat da auch mehr zu tun, sodass die FPS Rate sinkt. Find ich gerade nicht so das Problem, könnte aber in Zukunft bei eistungsstärken Spielen sein. Allerdings ist eben das problem, dass nur einer das nutzen kann (außer ich kaufe noch eine teure Shutterbrille). Deshalb interessiere ich mich für circular-Monitore.

Wie sieht es eigentlich bei beiden mit der 3D-Qualität denn aus? Kann mir da vielleicht einer Auskunft geben oder mir sagen, wo ich genauere Infos finden kann?

Anzeige

M@dD!n · 9. August 2011

aW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

In einem anderen Forum hat Masterjulian einen tollen Beitrag zu 3D in Games geschrieben.
Vielleicht hilft er dir weiter.

Spielen in 3-D: Infos, Berichte, etc..

MasterJulian · 9. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

Der Beitrag ist nun auch schon über 2 Jahre alt. Dennoch sind die Informationen generell richtig. Circular habe ich noch nie gehört aber wenn die Real3D (Kino) Brillen kompatibel sind, ist das wohl Polarisation. Egal welche Technik du hast, deine GraKa muss IMMER doppelt so viele Bilder berechnen wie in 2D. Dadurch dass durch die Polarisation die hälfte der Auflösung verloren geht, fällt das jedoch nicht so ins Gewicht. Die Bildqualität hängt stark vom Monitor ab. Vor allem die erste Generation an 120Hz Geräten hatte extreme Probleme mit Ghosting. [G]shutter vs polarisation[/G] spukt viele aktuelle Themen und Test der neuen Geräte aus. Ich persönlich würde beim Spielen jedoch auf Shutter setzten, einfach der Auflösung und Bildqualität wegen. Das beste was es zur Zeit gibt sind 3D DLP Beamer, denn die haben kein Ghosting.
//edit: In der c't 08/2011 gabs einen schönen Test allerdings mit Filmen und verschiedenen Testguckern. Wenn du jemanden kennst der das c't Plus Abo hat, kann der den Artikel kostenlos runterladen. Ansonsten kann man auch mal 1,5EUR investieren: ct - Inhalt 8/2011 - Seite 82

Thrake7 · 9. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

Danke euch beiden erstmal.

Ich habe eher gehofft, ein paar mehr Informationen zu finden durch Benutzer, die vielleicht beide Technologien live miterlebt haben. Bei den Polarisationsmonitoren ist ja nur der Nachteil. dass eben die Auflösung in vertikaler Richtung halbiert wird. Nur Frage ich mich: Wie spürbar ist das und wie stark merkt man das? Diese Frage konnte mir leider google bis jetzt nicht beantworten, deswegen eben meine Frage hier. Vielleicht war einer auf der CeBit oder so, hat da beide technologien getestet und kann dazu vielleicht mehr sagen.

MasterJulian · 9. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

Ich hab auf der CeBit nur 3D Vision getestet, aber das hat mit der Deckenbeleuchtung so dermasen geflackert, dass ichs nur kurz angetestet habe. Wie spurbar die Auflösung ist? Du hast nurnoch 540 Pixen in der Höhe zur verfügung. Ich habs selber noch nicht getestet und bei Filmen sichern nicht so schlimm aber bei Spiele mit komplexem HUD o.ä. könnte das zum Problem werden. Die Systeme gibts doch schon teilweise schon beim nächsten Blödmarkt. Einfach mal anrufen und wenn die so ein System zur Vorführung aufgebaut haben hinfahren und selber ausprobieren.

Thrake7 · 9. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

hab ich ehrlich gesagt noch nie gesehen, dass sie ein System mir Polarisationsfilter und Shutterbrillen vorgeführt haben.

Allerdings habe ich mittlerweile einen Interessanten beitrag von vor einem Jahr auf einem Forum gefunden:

Hallo an alle!

Ich habe nach langem Suchen und überlegen vor ca. einer Woche einen ZALMAN ZM-M240W 24" FullHD 3D-Monitor mit Polarisationsbrillen für die 3D-Betrachtung gekauft.

Möchte ein paar Sachen richtig-/klarstellen, damit keine falsch interpretierbare Informationen im Thread unwidersprochen bleiben.

1.) Alle derzeit existente (=serienreife, bereits kaufbare) 3D-Fernseher funktionieren nur mit Shutterbrillen. Die meisten haben 200 Hz oder mehr, deshalb bekommt jedes Auge 100 Hz "netto".

2.) Dass die Polarisationslösung nur die halbe Auflösung liefert, ist nur bedingt richtig. Mein Monitor hat in 2 D 1920 x 1080 (FullHD) und in 3D 1920 x 540. Dies ist tatsächlich die halbe (vertikale!) Auflösung. Aber es schaut viel besser aus, als es zu erwarten wäre! Man merkt praktisch gar nichts. Ich glaube auch gelesen zu haben, dass sie mit Tricks die vertikale Auflösung in die Höhe treiben und man nicht ganz die Hälfte verliert!

3.) Shutterbrillen sind fürs Auge (noch mehr fürs Gehirn) auf langer Zeit extrem anstrengend. Ich weiß, wovon ich rede. Habe die ersten Brillen bereits vor 15 Jahren probiert. Klar kann man die Frequenz erhöhen und sicher sind die heutigen Brillen nicht zu vergleichen mit den damaligen (ich habe die heutigen auch ausgiebig getestet), aber es hilft nichts: die Augen werden sehr schnell wahlweise abgedeckt und das mag das Gehirn nicht. Für Epileptiker ist diese Methode übrigens überhaupt nichts. Alle Hersteller schreiben es auch für normale, gesunde Menschen in ihren Anleitungen, dass man ein durchgehendes 3D-Schauen vermeiden und immer wieder Pausen einlegen sollte, da ansonsten Kopfschmerzen, Übelkeit etc. auftritt. In der Anleitung meines Monitors habe ich so etwas nicht gefunden...

4.) Dass man bei Shutterbrillen nur die Hälfte der Helligkeit verliert, stimmt nicht, denn aus Sicherheitsgründen (und um Ghosting zu vermeiden) werden die Gläser noch viel kürzer als nur in der Hälfte der Zeit geöffnet. Somit garantiert man, dass man bei der Öffnung a) auf jeden Fall das richtige Bild erwischt und b) das Bild für das andere Auge (und auch dessen Spuren wie Nachleuchten etc.!) schon verschwunden ist. Deswegen braucht man extra helle - und damit extra stromfressende Monitore / TVs. Mein 24" verbraucht bei voller Helligkeit und 3D-Darstellung weniger als 50 Watt!

5.) Die Polarisationstechnologie - also auch mein Monitor - hat ein absolut stabiles, ruhiges 3D-Bild, weil die Augen in 100% der Zeit das jeweilige Bild sehen! Da flimmert und wechselt nichts, auch das Paneel wird nicht so sehr beansprucht, störendes Ghosting (="Nachleuchten", das größte Problem bei Shutterbrillen, da der Monitor an der gleichen Stelle - Pixel - sehr schnell hintereinander eine sehr helle und dann eine sehr dunkle Fläche darstellen soll) ist so gut wie nicht vorhanden

6.) Polarisationsbrillen sind unglaublich bequem, wiegen fast nichts und haben keine Mechanik / Elektronik drin. Man vergißt nach einer Minute, dass man sie auf hat

7.) nicht zu vergessen: die Kosten! Eine Polarisationsbrille in der maximalen Ausführung (stabil, aus Kunststoff, stylisch, mit Hülle und Putztuch in Einzelverpackung) kommt um ca. 9,90 € ins Haus. Eine Shutterbrille kommt nicht unter 90,-€... Also ca. 1:10, für eine Shutterbrille kann ich je nach Preis 9 - 15 Polarisationsbrillen kaufen, welche nie aufgeladen werden müssen / keine Batterie brauchen!

8.) Polarisationsbrillen schonen die Umwelt. Keine Batterie / Akku - kein Umweltschmutz!

9.) Dass bei den Polarisationsbrillen ein besserer Betrachtungswinkel als bei den Modellen mit Shutterbrille vorhanden sei, kann ich aber nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil: bei meinem Monitor habe ich nur etwa 10-12 Grad vertikalen Betrachtungswinkel bei 3D. Was allerdings auf die Entfernung und bei Full/HD und der Monitorgröße (24") in der Alltagspraxis kein großes Problem bedeutet. Aber viele Leute können nicht gleichzeitig schauen - dazu müsste man die Diagonale wie im 3D-Kino haben. Dort ist jeder, der im Zuschauerraum sitz, garantiert innerhalb des 10-12-Grad-Bereiches. Horizontal habe ich beim Monitor 90 Grad, da können bis zu 3 Leute gleichzeitig gucken. Und die Brillen kosten ja (fast) nichts...

Nun zu meinen persönlichen Erfahrungen.

Ich habe alle 3D-Fernseher angeschaut und wäre beinahe beim SONY BRAVIA KDL-40HX805 hängen geblieben. (Dynamic EDGE-LED-Technologie, wirklich super Bild in 2D wie in 3D). Aber das mit der Shutter-Brille kommt mir nicht in die Tüte. Dazu noch der Preis... 2.200,-€ ohne Brille bei Saturn! Und dazu noch das Problem der kaum verfügbaren 3D-Inhalte! Die "2D- zu 3D-Konvertierung" ist zwar ein nettes Gimmick, aber wirklich 3D ist es überhaupt nicht.

Hingegen auf dem PC stehen bereits Hunderte (!) von älteren wie neueren 3D-Spiele zur Verfügung, welche man ohne große Umstellung und ohne Patches sofort in 3D spielen kann. Und wer einmal schon mit einem Computerspiel in 3D gespielt hat - der will nie mehr was Anderes. Übrigens: auf einem PC kann man alle 3D-Medien (3D-Videoclips in allen Formaten, 3D-DVDs, mit PowerDVD 10 3D-Bluerays, 3D-Fotos, 3D-Spiele, 3D-Software (z.B. für Konstruktion) etc.) uneingeschränkt und komfortabel genießen. Da kommt mir um 3.000,-€ kein 3D-Fernseher ins Haus, selbst wenn es dafür 50" Durchmesser hat.

Die Erfahrung der Leute, die sowohl im 3D-Kino, als auch bei mir am PC waren, zeigt: 3D-Filme wie Avatar sind ja ganz nett aber an die Effekte wie sie in den Computerspielen vorkommen, reichen sie bei Weitem nicht! In meinem 3D-Treiber (von iz3d, kann ich super empfehlen!) kann ich In-Game in Echtzeit die Separation und die Konvergenz jederzeit ändern, wie ich will. Ich kann die Einstellungen so machen, dass Objekte scheinbar 30-50 cm aus der Monitorebene herausragen und gleichzeitig 50 cm ins Bild hinein. Ganz ganz selten, wenn überhaupt, sieht man solch einen Effekt bei einem 3D-Film. Und jeder kann es sich so einstellen, wie er es gut verträgt.

Für mich heißt es:

Polarisationstechnologie bietet mindestens (!) so gute 3D-Effekte wie die Shutterbrillen-Methode, ohne die Nachteile derer. Keine Batterie, keine unbequeme Brille, kein Flimmern (auch wenn es nicht bewusst wahrgenommen wird - es ist da!), kein überteuerter Preis pro Brille, kein Ghosting, kein riesiger Stromverbrauch, kein merkbarer Helligkeitsverlust,kein Umweltschmutz.

Mit den geringeren Nachteilen (vertikale Auflösung, vertikale Betrachtungswinkel) kann ich für DIESE 3D-Qualität absolut leben.

Liebe Grüße:

jenoe

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Dj.KaTa · 9. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

Eigentlich ganz kurz und einfach zu halten:

Shutter Brillen sind aktive Brillen, das heißt, das schließen (Shutten) übernimmt die Brille.

Die Circular Technik (passiv) ist sozusagen die Technik die im Kino verwendet wird, da übernimmt das Shutten der Projektor / Monitor (im Kino bzw. TV Hersteller bezeichnen dies als "Cinema 3D")

Diese Technik schont die Augen, verursacht eher weniger Übelkeit als wie mit aktiven Shutter Brillen (3D Vision ala Nvidia Kit)

Das heißt, bei Monitoren mit Circular Technik kannst du eine Brille wie diese nehmen Link
die sind leichter und müssen nicht aufgeladen werden

Ich habe letztens im Media Markt einen Philips 42" 3D bewundert, der diese einfachere und gemütlichere Technik benutzt
und muss sagen, das Ghosting (Überlappen von Bilder ist hier geringer) ist hier ganz minimal.
Bei der herkömmlichen Variante (3D Vision von Nvidia schon mal getestet gehabt) hat man als mal mehr Ghosting.

MasterJulian · 10. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

Sorry, dass ich hier noch mal kommentiere aber die Technik heißt Polarisation! Ich hab keine Ahnung wo das "Circular" herkommt. Das einzige was ich dazu gefunden habe sind Polarisationsfilter für Kameras und die sind rund (= en: circular). Die Technik im Kino "Real 3D" "shuttert" NICHT! Das sind zwei grundlegend verschiedenen Techniken. Im Kino werden zwei Beamer verwendet dessen Licht polarisiert wird (soweit ich weiß jeweils um 90° verschieden). Die Brille hat hier wiederum zwei Filter die nun nur das Bild raus suchen was für das jeweilige Auge bestimmt ist.
Beim "shuttern" wird jeweils ein Auge durch die Brille zugedeckt und nur das Bild für das andere Auge gezeigt. Ich habe beide noch nicht parallel testen können (ist mir alles noch zu unausgereift) und kann deshalb keine Empfehlen, sondern nur die Fakten nennen.
PS: Auch normale TFT Monitore polarisieren das Licht. Einfach mal die 3D Brille aus dem Kino anders herum drehen (sodass die Bügel zum Monitor zeigen) und dann einfach mal rotieren. Ab einem gewissen Winkel (je nach Panel Typ) sperrt die Brille.
PPS: Angeblich gibts hier im Blödmarkt (ist echt keine große Stadt) ein 3D Vision Kit zur Vorführung. Hat mir ein Kumpel erzählt der sich überlegte das zu kaufen. Ich war da seit Jahre nicht mehr drin, da ich den Laden nicht unterstütze.

Thrake7 · 10. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

sagt dir nix zirkular polarisiert was? Wenn man horizontal und vertikal polarisiert, passiert es, dass beim drehen des Kopfes das Bild nichtmehr richtig polarisiert wird.
Mehr dazu: Polarisation – Wikipedia

MasterJulian · 10. August 2011

AW: [3D-Monitor] Shutter vs circular

Danke ich kannte bisher nur horizontale und vertikale Polarisation. Dennoch ändert das nicht an der Tatsache, dass die Technik Polarisation heißt und nicht circular

Nützliche Suchen

[3D-Monitor] Shutter vs circular

Videos zum Themenbereich