#1 25. Mai 2012 Zuletzt bearbeitet: 25. Mai 2012 Wer mal gerade 15 Minuten Zeit hat und englisch versteht dem empfehle ich dieses TED-Video anzugucken. Da geht es darum dass es in der Modeindustrie so gut wie keinen Patent- und Copyright- ít gibt. Wenn man also möchte kann man jemand anderes anderes Kleidung nehmen kopieren und verkaufen. Den einzigen Schutz den die haben ist Trademark. Daher pflastern die da immer fett Logos auf ihre Kleidung. Und dann zieht die Vortragende Parallelen zu anderen Industrien mit Copyright und Patenten und dass die Modeindustrie mehr Geld macht als die Contentmafia. Das Argument dass man Copyright und Patente braucht weil man sonst kein Geld verdienen kann ist damit also vollständig und rückstandslos entsorgt. Johanna Blakley: Lessons from fashions free culture | Talk Video | TED.com UPDATE Fefes Blog + Multi-Zitat Zitieren
#2 26. Mai 2012 Zuletzt bearbeitet: 26. Mai 2012 AW: Warum Patente und Copyright genau das Gegenteil von Geldeinnahmen bringen Ich finde der Vergleich mit der Modeindustrie hinkt. Schließlich kann ich Klammotten nicht einfach mit Strg-C kopieren. Das mag jetzt vll ziemlich einfach gesagt sein, aber ich denke das bringt meine Kritik auf'n Punkt. Johanna Blakley hat in ihrem schönen Balkendiagramm z.B. Essen, Autos, Mode und Möbel verglichen mit Filmen, Büchern und Musik. Ich sehe die Ursache des Unterschieds nicht im Copyright, sondern vielmehr darin, dass es nicht möglich ist praktischen Gebrauch von virtuellen Essen, Autos, Klammotten oder Möbeln zu machen. Deshalb sehe ich auch nicht ganz die Aussagekraft ihrer Argumente. Begriffe wie "Top-Down"/"Bottom-Up", "Difficult to copy", "Virtues of Copying" sind mir grad im Gedächtnis hängen geblieben - alles schön und gut, nur verweist sie mir auch zu wenig auf den den direkten Kontrast zwischen Industrien mit und ohne Copyright. Da selbst ich mit meinem !perfektem! Englisch um diese Uhrzeit evl. nicht alles mitbekommen habe, weißt mich ruhig darauf hin, falls ich einen wichtigen Argumentationsgang von ihr überhört habe, der meiner Aussage widerspricht/widerlegt. Mag sein, aber nicht auf Grundlage der Argumentation, die das Video liefert. mfg xxsourexx p.s.: Den Beitrag in fefe's blog hab ich gar nicht erst gelesen. Wird nachgeholt wenn er als Diskussiongrundlage nötig sein sollte^^ + Multi-Zitat Zitieren