Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Melcos · 22. Januar 2013

Kurz gesagt handelt es sich bei der Versöhnung um die Unterwerfung Frankreichs zu gunsten Deutschlands. Bewerkstelligt durch eine Kombination aus Interessen des Großkapitals (deutsch & französisch), überlegende deutsche Produktivität und Druck aus den USA, die Deutschland favorisiert haben.

Versöhnung und Kollaboration 22.01.2013

BERLIN/PARIS
(Eigener Bericht) - Tiefgreifende Unstimmigkeiten zwischen Berlin und Paris begleiten die heutigen Feierlichkeiten zum fünfzigsten Jahrestag der Unterzeichnung des Elysée-Vertrages. Das Jubiläum wird von den Präsidenten, Regierungen und Parlamenten beider Länder mit aufwendigen Zusammenkünften in der deutschen Hauptstadt begangen. Hinter den Kulissen halten jedoch die Machtkämpfe der letzten Zeit unvermindert an: Berlin hat in der aktuellen Krise seine politischen Konzeptionen, die denjenigen Frankreichs teilweise diametral zuwiderlaufen, in der EU weitgehend durchgesetzt und profitiert nun von der Schwäche des Nachbarlandes. Aktuell toben Auseinandersetzungen zum Beispiel um die EU-Außen- und Militärpolitik, in der sich Paris der Unterordnung unter Berlin immer wieder verweigert. Tatsächlich sei die Pariser Unterordnung auf ökonomischer Ebene bereits in der unmittelbaren Nachkriegszeit erzwungen worden, erläutert die französische Historikerin Annie Lacroix-Riz im Gespräch mit german-foreign-policy.com. In Anknüpfung an alte Traditionen der Kollaboration, die bereits Ende des 19. Jahrhunderts virulent gewesen seien und ihren Höhepunkt unter der NS-Okkupation 1940 bis 1944 erreicht hätten, habe sich Frankreich - auch unter US-amerikanischem Druck - schon sehr früh wieder mit Deutschland arrangieren müssen. Die Unterordnung sei dem Publikum als "Versöhnung" verkauft worden, sagt Lacroix-Riz; der Elysée-Vertrag habe dabei eine wichtige Rolle gespielt.

Besonderer Charakter
Am heutigen Dienstag begehen Berlin und Paris den fünfzigsten Jahrestag der Unterzeichnung des Elysée-Vertrages mit aufwendigen Feierlichkeiten. Die Übereinkunft, die am 22. Januar 1963 von Bundeskanzler Konrad Adenauer und Staatspräsident Charles de Gaulle signiert wurde, wird dabei als Dokument einer deutsch-französischen "Versöhnung" gepriesen: Sie habe "die jahrhundertealte Erbfeindschaft zwischen Deutschland und Frankreich (...) beendet", heißt es etwa in den deutschen Medien.[1] In der deutschen Hauptstadt kommen heute die Präsidenten, die Regierungen sowie die Parlamente beider Länder zusammen; dazu sind unter anderem über 400 französische Abgeordnete angereist. Angekündigt ist die Verabschiedung gemeinsamer Erklärungen, die den "besondere(n) Charakter der deutsch-französischen Freundschaft" hervorheben sollen.[2] Die deutsche Kanzlerin und der französische Staatspräsident werden die Hauptreden halten.

Nicht länger auf Augenhöhe
Während dem Publikum eine feierliche Vorführung geboten wird, halten hinter den Kulissen harte Machtkämpfe zwischen Berlin und Paris an. Deutschland konnte in der aktuellen Euro-Krise seine polit-ökonomischen Konzeptionen in der EU weitgehend durchsetzen; Frankreich musste dagegen zurückstecken und steht jetzt vor der Rezession. Der deutsche Machtgewinn und der französische Positionsverlust drücken sich etwa im kontinuierlich steigenden Handelsbilanzdefizit Frankreichs gegenüber Deutschland aus, das 2011 mit 35 Milliarden Euro einen neuen Rekordbetrag erreichte. Die wirtschaftliche Entwicklung führe dazu, "dass sich beide Länder nicht länger auf Augenhöhe begegnen", urteilen Berliner Regierungsberater (german-foreign-policy.com berichtete [3]). Paris setzt der deutschen Übermacht neben Bemühungen, sich ökonomisch mit Italien und mit Spanien gegen Berlin zu verbünden, vor allem eine militärpolitische Kooperation mit London entgegen [4], die in der Bundesrepublik auf erheblichen Unmut stößt. Hinzu kommen heftige Einflusskämpfe im traditionellen französischen Einflussgebiet in Westafrika: Die Bundesregierung sucht den Krieg in Mali zu nutzen, um die deutsche Stellung dort auf französische Kosten auszubauen.[5]

Schlüsselfaktor Deutschland
Tatsächlich sei die ökonomische Unterordnung Frankreichs unter die Bedürfnisse der Bundesrepublik schon unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg erzwungen worden, erläutert die französische Historikerin Annie Lacroix-Riz im Gespräch mit dieser Redaktion. Grundlage waren demnach alte Traditionen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Deutschen Reich, die sich bereits Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hatten. In der französischen Schwerindustrie war es damals schon umstritten, ob man gegenüber Deutschland eine konfrontative oder doch eine eher kooperative Linie verfolgen solle. "Die herrschenden Kreise Frankreichs" hätten das Reich damals als "Schlüsselfaktor" betrachtet - nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch, berichtet Lacroix-Riz. Trotz des französischen Sieges im Ersten Weltkrieg habe die französische Industrie sich in den 1920er Jahren schon bald nicht mehr gegen die deutsche Konkurrenz behaupten können - und rasch in ungünstige Bündnisse einwilligen müssen, etwa in geheime Chemieabkommen, die französische Konzerne zur Begnügung mit weit geringeren Marktanteilen zwangen.[6] Schon Anfang der 1920er Jahre habe Frankreich "den im Versailler Vertrag verkörperten Gedanken aufgeben" müssen, "dem Reich die industrielle Vormachtstellung auf dem alten Kontinent zu entreißen", heißt es in einer Analyse von Lacroix-Riz.[7]

Von der Zwischenkriegszeit zur Okkupation
Wie Lacroix-Riz beschreibt, wurde die - für Frankreich ungünstige - Wirtschaftskooperation von einer Politik begleitet, die bereits damals unter dem Schlagwort "Versöhnung" für Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Frankreich warb. Einen öffentlich höchst wirksamen Ausdruck fand die "Versöhnungs"-Politik 1926 in der Verleihung des Friedensnobelpreises an die Außenminister Deutschlands und Frankreichs, Gustav Stresemann und Aristide Briand. Die Zusammenarbeit hielt an und führte, wie Lacroix-Riz urteilt, auch außenpolitisch zu schweren Niederlagen für Paris, die Frankreich 1938 zu einem weitgehenden Verzicht auf seinen äußeren Einfluss zwangen. "Die Kollaboration von 1940 bis 1944" sei, wie die französische Niederlage von 1940 selbst, "eine unmittelbare Folge der Kollaboration der Jahre von 1920 bis 1940" gewesen, sagt Lacroix-Riz.[8]

Die deutsche Großmacht
Ihr zufolge ist es Frankreich nach 1945 nicht gelungen, aus den alten Mustern auszubrechen. Nach dem Zweiten Weltkrieg habe sich Paris - auch unter dem Druck der USA, die ihren traditionellen Wirtschaftspartner Deutschland nicht verlieren wollten - schon sehr früh wieder mit Deutschland arrangieren müssen. Der Verzicht auf ökonomische Eigenständigkeit sei dabei - wie schon zuvor in der Zwischenkriegszeit - als "Versöhnung" angepriesen worden, sagt Lacroix-Riz. Dabei habe der Elysée-Vertrag eine wichtige Rolle gespielt: Er habe "die Legende von der 'Versöhnung'" gestärkt, die "der Bevölkerung den Zugang zur wirklichen Geschichte der deutsch-französischen Beziehungen versperrt"; dies habe es erlaubt, "die Folgen zu verbergen, die die Wiederherstellung der deutschen Großmacht mit amerikanischer Unterstützung mit sich brachte, ganz wie nach dem Ersten Weltkrieg".[9]

[1] 50 Jahre Elysée-Vertrag: Vom schlimmsten Feind zum engsten Freund; Nachrichten aus Politik, Kultur, Wirtschaft und Sport - Süddeutsche.de 21.01.2013
[2] Merkel betont Wichtigkeit der deutsch-französischen Freundschaft; Handelsblatt.com - Nachrichten aus Wirtschaft, Finanzen, Politik, Unternehmen und Märkten 19.01.2013
[3] s. dazu Nicht mehr auf Augenhöhe
[4] s. dazu Die neue Entente Cordiale
[5] s. dazu Wüstenkrieg und Nur ein erstes Signal
[6] s. dazu Der Elysée-Vertrag und die Kollaboration
[7] Annie Lacroix-Riz: Frankreich und die europäische Integration. Das Gewicht der Beziehungen mit den Vereinigten Staaten und Deutschland 1920-1955, in: Thomas Sandkühler (Hg.): Europäische Integration. Deutsche Hegemonialpolitik gegenüber Westeuropa 1920-1960. Beiträge zur Geschichte des Nationalsozialismus Band 18, Göttingen 2002 (Wallstein Verlag)
[8], [9] s. dazu Der Elysée-Vertrag und die Kollaboration

Informationen zur Deutschen Außenpolitik

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Der Elysée-Vertrag und die Kollaboration 22.01.2014

PARIS
Über die europäische Integration und den Elysée-Vertrag sprach german-foreign-policy.com mit Prof. Annie Lacroix-Riz. Frau Lacroix-Riz ist emeritierte Professorin für Zeitgeschichte an der Universität Paris VII Diderot und Autorin unter anderem der Werke "Le Choix de la défaite: Les élites françaises dans les années 1930" (Paris 2006, Neuauflage 2010), "De Munich à Vichy. L'assassinat de la Troisième Républikque (1938-1940) (Paris 2008) und "Industriels et banquiers français sous l'Occupation: la collaboration économique avec le Reich et Vichy" (Paris 1999).

german-foreign-policy.com: Es heißt, der Elysée-Vertrag habe große Bedeutung für die deutsch-französische Versöhnung gehabt. Sie vertreten hingegen die Ansicht, dass die wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland, die die Grundlage dieser "Versöhnung" ist, nicht aus der Zeit nach dem Zweiten, sondern aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg stammt.

Annie Lacroix-Riz: Die deutsch-französische Zusammenarbeit stammt aus der Zeit nach 1918, aber auch schon aus der Zeit vor 1914. Die Appeasement-Politik, die aus der Konzentration, dem Zusammenschluss und den Bündnissen des (französischen, deutschen und deutsch-französischen) Kapitals geboren wurde, ist bereits vor 1914 eingeleitet worden. Sie hat in Frankreich Debatten ausgelöst, es standen sich zwei Linien gegenüber - die harte Linie von Delcassé und die Linie des Kompromisses von Rouvier, die von jenen unterstützt wurde, die verkündeten, dass die Bündnisse des Kapitals ein Faktor der Verständigung seien und dass man letzten Endes vielleicht den Krieg vermeiden könne (was Karl Kautsky glaubte, der vor 1914 die These vertrat, es gebe einen "Super-Imperialismus", der den Krieg ausschließe). Die Frage, die sich zwischen den zwei Kriegen stellte, hatte sich schon vor dem Ersten Weltkrieg gestellt - und sie hat sich von neuem nach dem Zweiten Weltkrieg gestellt, mit der europäischen Integration.

gfp.com: Gibt es einen gemeinsamen Nenner?

Lacroix-Riz: Die europäische Integration wurde vom deutsch-französischen Standpunkt aus symbolisiert durch die Beziehungen zwischen den Schwerindustrien beider Länder, das heißt, zwischen dem Eisenerz der Lorraine und der Ruhrkohle, die ganz offensichtlich ihre Beziehungen nach der französischen Niederlage von 1870 knüpften. Sie ist geboren worden aus dem Verhältnis zwischen der deutschen Eisen- und Stahlindustrie und den großen französischen Hütten. Die Bündnisse von 1870 bis 1914, die in einer Debatte über eine mögliche "Versöhnung" ihren Ausdruck fanden, beinhalteten für Frankreich die Alternative zwischen kolonialer Expansion und "Revanche" im Elsaß. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts machten es sich die herrschenden Kreise Frankreichs in ihren zwischenimperialistischen Beziehungen zu Deutschland zur Gewohnheit, Deutschland nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch als einen Schlüsselfaktor zu betrachten. Von diesem Standpunkt aus bestimmte 1870/71 - von der mangelnden Vorbereitung Frankreichs auf den Krieg bis zum Appell Bismarcks, die Pariser Kommune niederzuschlagen - das Schema von 1940. Dem Thema "koloniale Expansion versus 'Revanche' im Elsaß" folgte 1938, zwischen dem "Anschluss" Österreichs und dem "Münchener Abkommen", das Thema "'imperialer Rückzug' Frankreichs versus 'freie Hand im Osten' für das Reich", wobei der französische Imperialismus auf seinen äußeren Einfluss verzichtete.

gfp.com: Und das setzte sich fort?

Lacroix-Riz: Ja. Sie haben dasselbe nach dem Ersten Weltkrieg. Ein Mann der französischen Hüttenindustrie, Raymond Poincaré, ein Günstling der de Wendel (wie nach ihm auch Robert Schuman), hat illustriert, wie man gleichzeitig eine Politik der Umsetzung der Bestimmungen von Versailles und, ungeachtet aller Legenden, eine Politik der Zusammenarbeit betreiben kann. Er war es, der 1923 vor Deutschland kapitulierte, vor allem aus Gründen der deutsch-französischen Beziehungen, sehr kurz nach der Ruhrbesetzung - unter der deutschen Drohung, die geheimen Chemieabkommen von 1919 mit der IG, einer Vorläuferin der IG Farben, zu blockieren: Kuhlmann konnte nicht auf die Umsetzung der Vereinbarungen verzichten. Der starke deutsche Druck, um die französische Chemieindustrie zur Kapitulation zu zwingen, wurde durch Washingtons Erpressung auf der Ebene der Finanzen zugunsten des französischen Rückzugs von der Ruhr ergänzt, die Ende 1923 wirksam wurde: Sie bahnte den Dawes-Plan (1924) und die Liquidierung der "Reparationen" an. Diese Konfiguration fand sich auch in anderen Industriebranchen, darunter die Eisen- und Stahlindustrie, und sie wurde aufrechterhalten. Die deutsch-französische Kollaboration, das heißt die Tendenz zur "Versöhnung", ist eine beständige Strömung gewesen, weil das französische Großkapital sich letzten Endes jede Selbständigkeit gegenüber dem Reich untersagt hat - seit 1870.

gfp.com: Im Anschluss an die Okkupation Frankreichs durch das Reich im Jahr 1940 setzte sich die Kollaboration fort...

Lacroix-Riz: Das französische Großkapital hat nicht kollaboriert, weil es besiegt worden war, es ist - unter aktiver Beteiligung - besiegt worden, weil es die Wahl getroffen hatte, vorbehaltlos unter den Bedingungen einer sehr umfassenden Ungleichheit zu kollaborieren. Die Kollaboration von 1940 bis 1944 war, wie die Niederlage selbst, eine unmittelbare Folge der Kollaboration der Jahre 1920 bis 1940, deren Stationen ich in meiner Arbeit "Le choix de la défaite" ("Die Wahl der Niederlage") dargestellt habe. Es handelt sich um eine Zusammenarbeit auf allen Gebieten, kommerziell (einschließlich der Kartelle), finanziell und politisch-ideologisch. All ihre Formen hat es nach dem Krieg gegeben, besonders aber seit 1925/26, seit der berühmten offiziellen "Versöhnung", die die Gründung des internationalen Stahlkartells im September 1926 krönte. Man hat Kapitalbündnisse geschlossen, Bündnisse, die manchmal sehr umfassend waren, oft geheim, besonders seit 1933, in einem neutralen Land, etwa in der Schweiz. Aber der Höhepunkt der deutsch-französischen Zusammenarbeit war logischerweise die Okkupation: Sie vergrößerte die Chancen für die umfassenden industriellen und finanziellen Pläne der Deutschen, die ihren Partnern nur minimale Anteile zugestanden (beispielsweise auf den internationalen Märkten) - ein magerer Anteil, den die Partner schon vor dem Krieg akzeptiert hatten, insbesondere über die Kartelle in der Hüttenindustrie, der Chemie etc.

gfp.com: Gab es nach der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs einen Wechsel in der französischen Politik gegenüber Deutschland?

Lacroix-Riz: Der Zweite Weltkrieg war eine Katastrophe für die Bevölkerungen, aber er hat keinen politischen Wechsel in einem Frankreich nach sich gezogen, das nach der Befreiung von einer allgemeinen Status Quo-Politik gekennzeichnet war; die Politik der französischen Kapitulation vor dem deutschen Modell hat sich sogar noch verschärft. Durch die schändliche Niederlage von 1940 aus seiner Großmachtstellung verdrängt, hat Frankreich zu seinen eigenen Motiven für die Appeasement-Politik gegenüber Deutschland noch Zugeständnisse auf Druck der Vereinigten Staaten hinzugefügt, ein Druck, der viel wirksamer war als nach dem französischen Sieg von 1918. Die amerikanischen Motive waren dieselben wie 1918 und in der Zwischenkriegszeit: Das Expansionsprogramm von Roosevelt und seinen Nachfolgern war dasselbe wie die 14 Punkte von Wilson und seinen Nachfolgern; dass man sich vorrangig auf Deutschland stützte, das Land, das die stärkste Kapitalkonzentration aufwies und am engsten mit den Vereinigten Staaten verbunden war, um einen gewaltigen "europäischen" Markt zu schaffen, eine "offene Tür" für ihre Waren und für ihr Kapital, setzte 1945 wie 1918 eine Politik voraus, die vorrangig auf den Wiederaufbau Deutschlands zielte: ihr vorrangiger Wirtschaftspartner, Dreh- und Angelpunkt ihrer Investitionen in Europa, durfte keine Reparationen an die französischen, britischen und - 1945 - sowjetischen etc. Rivalen zahlen. Nun, der wahre Sieger des Krieges war nach 1945 amerikanisch, nicht französisch (vernachlässigen wir hier die Sowjetunion, die unbestreitbar militärischer Sieger, aber erschöpft war).

Noch viel weniger gab es eine französische "Deutschlandpolitik" im Sinne einer unabhängigen oder selbständigen Politik. Seit 1948 und der Schaffung der "Trizone" unter amerikanischem Druck hat Frankreich jeglicher Selbständigkeit in Westdeutschland entsagt: Washington untersagte es ihm, Reparationen zu entnehmen (im Ludwigshafener BASF-Werk, wo sich die gesamte Führungsebene der IG Farben aus der Hitlerzeit halten konnte, etc.). Alles ging im selben Schritt. Es hat, ungeachtet anderslautender Proklamationen, nie eine "Deutschlandpolitik" gegeben, und das ist eine der Ursachen für den freiwilligen Rücktritt von Charles de Gaulle im Januar 1946 gewesen, wenngleich er behauptet hatte, Frankreich besitze Garantien "hinsichtlich des Rheins". De Gaulle hat formal Widerstand geleistet, er hat oft "Nein" gesagt, aber wenn Sie die Wirtschaftsdossiers des Quai d'Orsay durchsehen, dann stellen Sie fest, dass die Politik Frankreichs, auch unter seiner Amtsführung, keine Beziehung zu seinen offiziellen Proklamationen hatte: Das Land, im Innern der amerikanischen Einflusssphäre, hatte nicht die Mittel, um sie zu verwirklichen.

Logischerweise entwickelten sich die Dinge - Frankreich war besiegt worden, nicht siegreich - viel schneller als vor dem Zweiten Weltkrieg. Und das, zumal Washington Paris unbedingt benötigte, um seine Deutschlandpolitik umzusetzen. Nichts verdeutlicht das besser als der militärische Verzicht so kurze Zeit nach einer Okkupation, die eindeutig umfassender, grausamer und kostspieliger war als diejenige von 1914 bis 1918: tatsächlich fünf Jahre nach dem Ende des Krieges, offiziell neun Jahre. Man stelle sich Frankreich vor, wie es 1923 alle ökonomischen Bestimmungen von Versailles aufgibt (das ist der Sinn der EGKS im Jahr 1950) und 1927 alle politisch-militärischen Bestimmungen (offizielle Wiederbewaffnung im Oktober 1954 gemäß den Pariser Verträgen von 1954). Und was ich für September 1944 bis Januar 1946 gesagt habe, das gilt auch für 1958 bis 1969.

gfp.com: Das Ergebnis war die europäische Integration. Was bedeutet sie für Frankreich?

Lacroix-Riz: Die offizielle Zustimmung zu einer Politik, die Deutschland (Westdeutschland, das zum wiedervereinigten Deutschland werden sollte) vor den Konsequenzen seiner Niederlage von 1945 schützt. Die europäische Integration wurde als solche begriffen und analysiert, ungeachtet der großartigen Reden über das versöhnte "Europa".

Die Rede, die Robert Schumann - ein Gefolgsmann Washingtons, das sich ihm von 1948 bis 1952 aufdrängte wie seinem eigenen Außenminister - am 9. Mai 1950 hielt, folgte Jahren amerikanischen Drucks, der über den Botschafter Frankreichs in Washington übertragen wurde, Henri Bonnet (1945 bis 1955 - nach seiner Pensionierung wurde er in den Vorstand zahlreicher Erdölunternehmen berufen, darunter auch amerikanische). Bonnet hatte nicht aufgehört - auch nicht Bidault (Vorgänger von Schuman) gegenüber -, die Integration Westdeutschlands in das "europäische" Projekt der Vereinigten Staaten zu preisen, den Verzicht auf jeglichen Widerstand etc. Als Schuman am 9. Mai 1950 seine Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) lancierte, die von "gut informierten Kreisen" als Wiederauferstehung des internationalen Stahlkartells von 1926 gefeiert wurde, da verkündete man der Bevölkerung, dass nun der allgemeine Friede herrsche, dank Männern wie Schuman, Adenauer, Gasperi (deren faschistische oder nazistische Vergangenheit man ganz beachtlich ausschmückte), dass der Comité des Forges und seine Waffenhändler besiegt seien, dass die Schwerindustrie friedlich werde etc.

Nun, am 10. Mai, musste, erstens, Schuman zur Londoner Konferenz zu einem der ersten Treffen der NATO fahren (der Militärorganisation des Atlantikpaktes, der im April 1949 unterzeichnet worden war), auf dem Washington (mit britischer Unterstützung) ihm offiziell die Frage nach der Wiederherstellung der deutschen Armee stricto sensu stellte: um "die zahlreichen kampferprobten Generationen der Wehrmacht" zu nutzen, hatte Bonnet am 19. März 1949 erklärt. Der Wirbel um die EGKS erlaubte es, diese offizielle Etappe der Wiederbewaffnung der BRD hinauszuschieben.

Zweitens wurde - besonders auf Zusammenkünften hoher Beamter zu den drohenden Stilllegungen der französischen (und belgischen) Minen, die sich gegen die Ruhr-Konkurrenz nicht halten konnten - die wirkliche ökonomische Frage gestellt: diejenige der europäischen Wirtschaftsintegration mit internationaler Arbeitsteilung. Man hat, um die Bevölkerung zu überzeugen, dieselben Argumente wie im September 1931 benutzt, als Laval André François-Poncet, einen Mann des Comité des Forges, als Botschafter in Berlin inthronisierte und offiziell die wirtschaftliche Zusammenarbeit schuf. Es war dieselbe Zusammenarbeit wie vor dem Krieg. Nur entwickelten sich die Dinge noch schneller.

gfp.com: Warum hat Frankreich die europäische Integration gewählt?

Lacroix-Riz: Das Großkapital bestimmt das Schicksal Frankreichs wie das Schicksal aller europäischen Länder. Die Konzentration des Kapitals und der Anstieg der organischen Zusammensetzung des Kapitals, der sich aus ihr ergibt, haben den Fall der Profitrate zur Folge. Das Großkapital wird daher zu einem beständigen Krieg um die Löhne veranlasst, der schon sehr früh von den hohen Beamten vorhergesehen wurde: Diese kündigten bereits im Mai 1950 das "Sozial-Dumping" von heute an (um diesen Ausdruck zu benutzen), das heißt, die beständige Senkung der Löhne. Wir sind an dem Punkt angekommen, den sie damals vorhersahen - mit einer besonders gewalttätigen Senkung der "bezahlten Arbeit", dem einzigen Mittel, um den Profit zu halten bzw. (für das mächtigste Kapital) ihn zu steigern. Die Texte der Jahre 1950 bis 1955 liefern die präzise Beschreibung der europäischen Integration von heute und fegen die These von einer neuen "Abweichung", die das schöne Projekt eines "sozialen Europa" verpfuscht habe, hinweg. Das "soziale Europa" entspricht dem, was sie damals ankündigten, und wenn die Bevölkerungen nicht reagieren, dann wird das Programm triumphieren, das unlängst ein Konzernchef von Peugeot ausposaunt hat - er schrie hinaus, es gebe keine Grenze für die Senkung der Gestehungskosten...

gfp.com: Welche Rolle hat der Elysée-Vertrag in dieser Entwicklung gespielt?

Lacroix-Riz: Der Elysée-Vertrag ist vor allem eine politische oder ideologische Etappe in dieser europäischen Integration, wichtig für die Legende von der "Versöhnung", die unter anderem der Bevölkerung den Zugang zur wirklichen Geschichte der deutsch-französischen Beziehungen versperrt: Eines ihrer Nebenprodukte ist das "Europäische Geschichtsbuch", das die Geschichtswissenschaft geradezu misshandelt, dem aber die französischen Geschichtsbücher immer stärker ähneln. Die Propaganda, die 1963 folgte, hat es erlaubt, den Bevölkerungen Frankreichs und Deutschlands die Wirklichkeit und die Folgen zu verbergen, die die Wiederherstellung der deutschen Großmacht mit amerikanischer Unterstützung mit sich brachte, ganz wie nach dem Ersten Weltkrieg. Und dargestellt als dauerhafter Friede, verbindet sich der europäische Kapitalismus mit dem dauerhaften Krieg, in einer scheinbar idyllischen Allianz zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. In Wirklichkeit bringt uns die Systemkrise, die seit annähernd 40 Jahren andauert, zur "generellen Krise des Imperialismus", die vor einem Jahrhundert in den Ersten Weltkrieg mündete (und der Krise ein Ende setzte, die 1873 offen ausgebrochen war). Die folgende Systemkrise mündete in den Zweiten Weltkrieg. Die Schärfe der gegenwärtigen Krisenphase bringt uns zu dieser Geschichte zurück. Man könnte Ihren Lesern dringend anraten, die Imperialismus-Schrift von Lenin aus dem Jahr 1917 zu lesen oder wiederzulesen, eine Lektüre, die günstig dafür ist, in der Wirklichkeit zu erwachen - ganz zu schweigen von der Kapitalanalyse von Marx...

Informationen zur Deutschen Außenpolitik

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ziemlich verworren das Ganze.
Doch mit Blick auf die heutige wirtschaftliche Lage in Frankreich muss man sagen, dass die Wettbewerbsfähigkeit deutlich nachgelassen hat. Die französische Industrie verliert den Anschluss. Reformen für mehr Wettbewerbsfähigkeit werden wohl durch massive Straßen-Proteste nicht möglich sein. Ein Aufbau der französichen Industrie wäre nur durch Schutzzölle möglich, ein Unding in der Freihandelszone Europa.

Anzeige

access denied · 22. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Kein Geheimnis, dass die EU ein Konstrukt im Sinne deutscher Kapitalinteressen ist. Länder wie Griechenland und Spanien sind durch Dtl. systematisch in den Ruin getrieben worden.

Zum Glück, denn Reformen für die Wettbewerbsfähigkeit sind nichts anderes als die weitere Enteignung der ArbeiterInnen. Die Franzosen haben sich zum Glück noch nicht bedingungslos dem Diktat des Kapitals unterworfen, dass Niedriglöhne braucht, um zu exportieren, nachdem der hiesige Markt gesättigt ist. Im Gegensatz zur dümmsten Arbeiterschaft Europas (der deutschen).

Sagt ja schon alles, sowohl über den Artikel als auch über die befragten.

Unkreativ · 26. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Lies den Vertrag von Versailles. Die einzigen die damals ihre ökonomische Eigenständigkeit verloren haben waren die Deutschen. Für den Scheiß-Vertrag haben wir bis vor wenigen Jahren übrigens noch gezahlt...

Es war aber nicht nur Geld was wir verloren haben. Zusätzlich haben wir auch ~13% unserer Landmasse abgeben müssen, 10% unserer Bevölkerung, und dazu kommt noch die Industrie die im Grunde nurnoch für die sog. "Siegermächte" produzierte.
Wäre dem nicht so, hätte Albert Leo Schlageter nicht einige Bahnlinien Richtung Frankreich gesprengt um den Diebstahl unserer Kohle zu verhindern.

@access denied
Jaja, wir Deutschen treiben Spanien usw. in den Ruin. Uns gehts ja auch super, bei uns gibts keine Zeitarbeit zu Dumpinglöhnen, keine Arbeitslosigkeit, keine wirtschaftliche wie moralische Verarmung, keine Obdachlosen. Uns bösen bösen Deutschen gehts wirklich super, hier fließt goldener Honig durch die Bäche!

raid-rush · 26. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Eigentlich logisch das USA und Russland/China das nicht so toll finden wenn Europa erstarkt und eine eigene Machtstellung ausbaut.

Zudem motiviert die europäische Innovation andere Menschen an einer Idee teilzuhaben die möglicherweise Regime stürzt.

Das sehen die Regime ebenso wie die Kapitalisten nicht so gerne das hier etwas renoviert wird.

Europa ist für die USA zu sozialistisch (daran sehen sie die "Fehler") und für Russland und China zu freidenkerisch (Regimgegner).

Um nochmal auf die Quelle zurück zu kommen... german-foreign-policy.com ist höchst undifferenziert und eindeutige gegen Deutschland gerichtet.

access denied · 27. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Ich rede hier vom Kapital.
Und das wiederum profitiert ja auch dadurch, dass es hier die Löhne gedrückt hat. Es ist also kein Widerspruch. oder simpel ausgedrückt: Der reichtum in Dtl. wächst, aber nur bei wenigen Leuten ist er konzentriert.

Unkreativ · 27. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Ok, das stimmt. Aber diese Leute würden sich selbst niemals als Deutsche, sondern als Weltbürger bezeichnen, also sag nicht daß "Deutschland" die anderen Länder in z.B. Südeuropea in den Ruin treibt. Kapitalisten haben noch nie viel mit dem Volk an sich gemein gehabt.

bushido · 27. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Quellen sind nun mal subjektiv, von Neutralität und WAHRHEIT kann vor allem bei den Medien, die du zum Mainstream rechnen würdest, nicht die Rede sein.

Eine Quelle wie German Foreign Policy sollte zur Standardlektüre gehören, so wie auch z.B. die Zeit, um sich ein ausgewogenes Bild machen zu können. Wenn du dich fast ausschließlich auf Mainsteammedien verläßt, so würde ich dich auf Basis deiner bisherigen Posts einschätzen, ist das definitiv zu wenig.

Eine Quelle als "deutschfeindlich" oder "undifferenziert" einzustufen, nur weil die Inhalte dem eigenen Weltbild widersprechen, ist wirklich mehr als fragwürdig.

----------------------------------------------------------------------------------------

@Unkreativ und access denied

Ihr habt mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede.

raid-rush · 27. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

sorry das ist wie zeitung in china lesen... einfach nur krank:

ganz ehrlich, wem da nicht auffällt das dahinter regim propaganda steckt, und kein krümel wahrheit, dem ist echt nicht zu helfen.

was soll man da groß lesen, der text ist (wie fast alle artikel dort) so aufgebaut das leute die kein dunst haben erstmal total verwirrt werden mit sinnlosen historischen quellen die wahlos verknüpft werden um hinterher eine anti westliche stimmung zu erzeugen.

das ist schon hart an der grenze... also bitte sowas nicht mehr posten, danke.

access denied · 27. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Doch würden sie und tun sie regelmäßig, in dem sie sich als sogenannte "Leistungsträger" bezeichnen, die den Laden am Laufen halten.
Frage Ackermann, Henkel oder die ganzen anderen Konsorten, die sind alles "Stolzdeutsche".

bushido · 27. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

@raid-rush

Nehmen wir uns mal den von dir als "chinesische Propaganda" herabgesetzten Abschnitt vor ...

Deutschland hat die führende Rolle in Europa übernommen. Daß es dazu kommen konnte verdanken wir in erster Linie der deutschen Einheit, denn ohne diese wäre der "feuchte Traum" der Vereinigten Staaten von Europa gänzlich unmöglich gewesen. Daß es Befürchtungen gab ein vereintes Deutschland könnte wieder zur gleichen Stärke zurückfinden, kannst du nicht bestreiten. Diese Befürchtung wurde von vielen ausländischen Politikern 1989/90 geäußert und besteht auch heute noch.

Jugoslawien, Afghanistan, Irak (x2), Libyen, Syrien, Senegal, Mali, ...

Man muß feststellen, daß ALLE Kriege mit massiven Lügen begonnen wurden und ausschließlich der Inbesitznahme von Rohstoffen oder Pipeline Projekten gedient haben bzw. dienen.

Wenn du also konsequent wärst, müßtest du feststellen, daß westlichen Medien, dich von vorne bis hinten belogen haben. Sie waren es, die ausschließlich Propaganda verbreitet haben. Und das betrifft ja nicht nur die vom Westen unterstützten Kriege, sondern u.a. auch die Berichterstattung zur Finanzkrise.

Wie du siehst, der Textausschnitt hat nichts mit Propaganda zu tun. Er beschriebt die Realität, die du natürlich ablehnen kannst. Allerdings ändert das nichts an den Fakten, du belügst dich damit höchstens selbst.

P.S.: Noch eine kurze Frage zum Schluß. Möchtest du ernsthaft eine Quelle von der Diskussion im Forum ausschließen weil sie dir nicht paßt? Aus deinem letzten Satz könnte man das herauslesen. Das würde dann nämlich ganz klar gegen die Meinungsfreiheit verstoßen.

raid-rush · 28. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Fakt ist das die Wiedervereinigung eine extreme Belastung für Deutschland war und das erstarken Deutschlands ist auf den EURO zurückzuführen und keinesfalls auf die Wiedervereinigung.
Die Wiedervereinigung war letzendlich nur wichtig für Europa nicht für das Erstarken.

Die Franzosen und andere Siegermächte hatten schon vor der Wiedervereinigung eine Währung geplant bei der Deutschland dabei sein sollte um zu verhindern das die Mark zu "stark" wird.

Allerdings ist genau das Gegenteil eingetreten da Deutschland ein Exportland ist hat der schwächere Euro ein gigantischen Aufschwung gebracht und die USA kräftig getroffen im Automobilsektor, weil ihre eigenen Autos nicht mehr so günstig sind.

Ebenso wird seit Jahren mit China gestritten warum sie Ihr Währung nicht endlich aufwerten, weil die damit alle anderen Exportnationen unter massiven Preisdruck setzen und somit verhindern das hier Lohnerhöhungen stattfinden können.

Seit her herrscht ein Währungskrieg, jeder versucht seine Währung künstlich zu drücken um Wirtschaftliche Vorteile darauß zu schlagen.

Ganz klar nicht jeder Krieg ist nöig, allerdings gibt es sehr wohl Gründe, Menschen aus Regimen zu befreien und wenn es mit Sanktionen nicht geht, dann durch Eingriffe.

Siehe Syrien, auch Russland hat eingesehen das es schlechtes Image ist, wenn sie ein solches Regime unterstützen, dass lässt Rückschlüsse auf sie selbst zu... und jetzt wird Assad fallen.

Ich schätze solche Texte nicht als Informativ ein sondern als gezielte Propaganda, da der komplette Textaufbau von Anfang bis Ende nur ein ziel verfolgt: Stimmung gegen den Westen und damit auch Meinungsmanipulation.

Das ganze Portal wird von Linksradikalen und Kommunisten geleitet, davon halte ich mal gar nichts.

bushido · 28. Januar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Die deutsche Wiedervereinigung war eine Grundvoraussetzung für die Einheit Europas und die Einführung des Euros. Das würde dir jeder Politiker so bestätigen. Zudem übersiehst du vollkommen, daß es sich beim Projekt EU um ein "New World Order" Projekt handelt, daß aus vielen Kleinstbausteinen besteht - Zentralregierung, Einheitswährung usw. Alle diese Dinge funktionieren am Ende nur gemeinsam.

Das Problem wird sich ergeben. US Dollar und Euro haben ihren Glanz und vor allem die "Arroganz", die viele Europäer und Amerikaner noch vor sich her tragen, schon lange verloren. Es wird über kurz oder lang eine Reevaluierung aller Währungen geben, eine Anpassung an die tatsächliche Wirtschaftskraft. Dabei verliert in erster Linie der Westen. Zudem wird es keine einzelne Währung wie den Dollar mehr geben, der als Weltleitwährung dominiert. Vielmehr sehe ich einen Korb von Währungen und einen wie auch immer gearteten Gold/Silberstandard.

Wenn alle die Kriege, die ich aufgelistet habe mit Lügen begonnen wurden, dann ist wohl kein einziger notwendig gewesen. Es ging bei keinem Krieg wirklich um die Befreiung der Bevölkerung von Diktatoren.

Nichts für ungut, aber informiere dich dazu bitte etwas ausführlicher. Rußland steht nach wie vor KLAR auf Seiten Assads, und den Fall Assads sehen wohl nur westliche Medien, die schon in der Vergangenheit durch Kriegspropaganda negativ aufgefallen sind. Dazu zählt auch des deutschen Michels heiligste Kuh - Die Tagesschau.

Rechts, Links, Mitte, solange du dich nicht auf die Inhalte konzentrierst, sondern nur auf die Kategorisierung eines Mediums, wirst du zwischen Wahrheit und Lüge, ehrlicher Berichterstattung und Propaganda nicht differenzieren können.

Meinungsmanipulation findet nicht nur in "kommunistischen" Medien statt, sondern auch auch am Zeitungskiosk in Berlin oder München bei Welt, Zeit, Spiegel und Co. und in deinem Wohnzimmer.

Unkreativ · 23. Februar 2013

AW: Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Guter Witz, die von dir genannten Personen profitieren vom Lohndumping durch "ausländische Fachkräfte" doch genauso wie all die andern Scheißkapitalisten auch. Vonwegen "stolzdeutsch".

Nützliche Suchen

Elysée-Vertrag & europäische Integration: Versöhnung und Kollaboration

Videos zum Themenbereich