#1 2. Januar 2014 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 Hallo zusammen. Ich habe in der Uni folgendes Paper zum bearbeiten bekommen: http://www.cs.rpi.edu/~eanshel/papers/ConnectionGame.pdf Es geht um Kapitel 2, damit ihr euch das nicht durchlesen müsst, hier die grobe Zusammenfassung auf deutsch: 1) Es gibt einen Graph G: {img-src: //imageshack.com/a/img690/6656/g4d0.jpg} 2) Kosten von a,b,c,d = c(a), c(b), c(c), c(d) = 1 3) Ein Spieler i hat t1 ... tn Terminals die er alle verbinden will 4) pi(e) = Spieler i hat Kosten x für Kante e bezahlt 5) Kante gilt als gekauft, wenn die Summe von pi(e) >= c(e) ist 6) Es gibt einen Graph Gp mit allen gekauften Kanten Soweit ist das ganze verständlich. Jetzt geht es an ein Beispiel: Angenommen wir haben ein Nash-Gleichgewicht p und T^i ist der kleinste Baum in Gp, der alle Terminals von Spieler i verbindet, dann gibt es folgende offensichtliche Regeln: 1) Gp ist ein Wald (Def. Wald: http://www.inf.fu-berlin.de/lehre/SS10/infb/baumundwald.pdf) 2) Jeder Spieler i trägt auch nur zu den Kosten in T^i bei. 3) eine Kante ist entweder voll bezahlt oder nicht Dies ist mir auch noch klar. Jetzt kommt es zu dem Teil den ich nicht verstehe: "Es ist nicht immer der Fall, dass selfish agents (autonome Systeme) dazu einwilligen können für ein Netzwerk zu zahlen. Es gibt Instanzen eines "Connection Games", die kein deterministisches Nash-Gleichgewicht haben. In der obigen Abbildung gibt es 2 Spieler, der eine will eine Verbindung zu Knoten s1 zu t1 und der andere ein Verbindung von Knoten s2 zu t2. Jetzt nehme an, dass es ein Nash-Gleichgewicht p gibt. Laut Bedingung 1) muss Gp ein Wald sein, daher nehme an ohne die Generalisierung zu verlieren, dass es aus den Kanten a,b und c besteht. Laut Bedingung 2) trägt Spieler 1 nur zu den Kosten von a und b bei und Spieler 2 zu b und c. Das heißt, dass die Kanten a und c voll von Spieler 1 und 2 bezahlt werden müssten. Letztendlich muss einer der beiden Spieler einen positiven Anteil zur Kante b beisteuern. Aber, kein Spieler kann dies in einem Nash-Gleichgewicht tun, denn dann hätte er den Anreiz seine Strategie zu ändern und nur Kante d zu kaufen und sonst nichts. Somit würden seine Terminals mit dem Gesamtpreis von 1 verbunden sein." Kann mir einer erklären, warum das ein nicht deterministiches Nash-Gleichgewicht ist? Ist der Grund hierfür, dass wenn ein Spieler seine Strategie ändert, der andere seine auch ändert, sodass die Strategie des anderen nicht aufgeht und er seine auch ändern muss, und so weiter? Ich wäre euch sehr dankbar für Hilfen und Lösungen, Anmerkungen, Tips und Tricks Flo + Multi-Zitat Zitieren