Atomkraft Ja oder nein?

Also ich schneide hier mal ein Thema an was mich schon länger beschäftigt und zwar die Abschaltung der deutschen Atomkraftwerke. Was haltet ihr davon, das in deutschland die Atomkraftwerke ( die sichersten Europas) abgeschaltet werden und in unseren NACHBARLÄNDERN neue Kraftwerke gebaut werden?

Also ich finde das Schwachsinn, da wenn in diesen Atomkraftwerken irgendwas passiert sind wir genauso dran wie die Franzosen, Polen Czechen usw, desweiteren müssten wir den Strom dann aus dem Ausland einkaufen und wie ir wissen geht es Deutschland ja sooo gut, das wir uns das leisten können.

naja aber früher oder später muss aber was passieren deswegen sage ich nein zur atomkraft und her mit altanativen energien

und was soll geschehen soll sich jeder haushalt mit einem windkraftwerk selbstversorgen, oder die wüsten mit solaranlagen dichtgepflastert werden, bist die forschung keine alternative möglichkeit anbietet die genauso efizent ist, dann können die kraftwerke gern abgeschaltet werden

es gibt doch länder die schaffen es auch ohne atomkraft die möglichkeiten gibt es !

ja klar, aber die sind meist im sonnigen süden, wo jedes haus seine eigene solaranlage hat, oder es ist nicht so ein bevölkerungsstarkes land wie dtl

Also ich bin auf jeden Fall für den Atomausstieg weil diese Technologie einfach zu gefährlich ist.
Ich bin auch der Meinung, dass Atomkraft gar nicht wirklich die "billige" Energie ist, wie es
immer behauptet wird, denn ein Stillgelegtes Atomkraftwerk muss auch ordentlich demontiert
und Entsorgt werden und das kostet Milliarden.

Und das ist auch der Grund, warum die Konzerne unbedingt wollen, dass die alten Dinger
weiter am Netz bleiben.

Meiner Meinung nach ist somit Wind- und Sonnenenergie nicht teuerer oder billiger als die
Atomenergie. Ein ganz klares Plus bekommen die erneuerbaren Energien aufgrund der Umweltverträglichkeit und der Sicherheit.



MFG DR-DooM

Moin,
ich bin ganz klar gegen einen Atomausstieg. Atomkraft produziert Strom der im Moment der Herstellung sehr kostengünstig ist, desweiteren ist er umweltfreundlich. (Es kommt nur Wasserdampf herraus.) Viele lehnen den Atomstrom ab, weil ihnen die Technologie als zu unsicher erscheint. Jeder der sich mit dem Aufbau eines Atomkraftwerks in Dtl. beschäftigt hat, weiß dass schon einiges passieren muss um so ein Ding lahm zulegen. Selbst ein Flugzeugabsturz dürfte nur die äußere Wanne beschädigen/zerstören.
Die Entsorgung des Atommülls erscheint mir nicht so problematisch. Die alten Brennstäbe werden in strahlungsicheren Kontainern deportiert und in den selbigen irgendwo in Salzlagerstätten gelagert. Dass damit irgendwas passiert, ist verdammt unwahrscheinlich, zumal irgend so ein Prof eine Technik entdeckt haben will, wodurch radioaktive Stoffe schneller zerfallen.

Ich denke Atomstrom ist sowie so nur ein Übergang zu Fusionsenergie. Leider gibt es ansonsten keine wirklichen Alternativen ohne die Umwelt zu belasten. Windräder können die Menge an Strom nicht aufbringen. Solarenergie würde mir als Alternative am besten gefallen und es wurde ja auch ne Zeitlang vom Bund gefördert. (für Eigenheime) Scheint aber für Großanbieter/ -abnehmer nicht ertragsreich genug zusein. (Wäremkraftwerke und Gezeitenkraftwerke scheinen in Dtl. nichtwirklich potenzial zuhaben xD)


greetz blackbone

Hallo!

also meine meinung ist, wir brauchen atomkraft nicht!

es gibt soviele alternativen die umweltschonender sind!

mit atomkraftwerken hört man ja sowieso nur schlechtes!

siehe temelin ! wie es da zu geht ! da kann man ja nur kotzen

Hallo!

also meine meinung ist, wir brauchen atomkraft nicht!

es gibt soviele alternativen die umweltschonender sind!

mit atomkraftwerken hört man ja sowieso nur schlechtes!

siehe temelin ! wie es da zu geht ! da kann man ja nur kotzen
da hört man nur schlechtes, na klar, auf das gute hören die deutschen ja nicht das ist ja das Problem, soweit alles Läuft interessiert es keinen, aber wehe da gibt es kleine Probleme, dann ist das geschrei groß

also ich glaube wir sind uns alle einig das man von der atomkraft wegkommen muss.
die frage ist jedoch wie.
vom wahrlosen abschalten aus idealistischen gründen halte ich wenig.

wir in deutschland müssen uns klar werden dass 45% unseres stroms aus atomenergie und 40 % aus fossilen brennelementen wie gas und kohle kommt, welche in spätestens 50 jahren verbraucht sind.

daher sollte man ersteeinmal darüber nachdenken wie wir diesen engpass überwinden werden bevor wir an unseren sicheren atomstrom gehen.

ebenfalls gebe ich zu bedenken dass es um die wirtschaftlichkeit deutschlandes geht. billiger strom ist ein sehr harter wirtschaftsfaktor. wir waren vor nichteinmal 15 jahren spitzenreiter im vergleich der billigsten stromländer in europa. dank rot grün sind nur nun die preise nach oben. und die wirtschaft wandert ins vergleichbare ausland wie england frankreich oder österreich ab. das sind arbeitsplätze die uns fehlen. klar entstehen durch regenerative energien neue arbeitsplatze aber der verlust wird größer sein.

desweiteren haben unabhägige studien gezeigt, dass wir würden wir nach dem plan der alten regierung unsere atomkraftwerke plangemäß abstellen wir einen engpasse in der stromversorgung von bis zu 10% prozent hätte. strom den wir dann teuer impotieren müssten. und welcher aus atomkraftwerken kommen würde.

zerstören wir arbeitsplätze und forschungsmaterial in einer branche in der wir weltweit führend sind. deutsche ingenieure bauen überall auf der welt atomkraftwerke und geben das sicherheits know how dazu.
aber wir haben ja keine probleme damit das was uns zu einem reichen land gemacht hat aus der hand zu geben.
wir sind ein land von forschern und entwicklern. unsere arbeitsplätze liegen in den high teck bereichen.
ideologie hin odr her wir brauchen atomenergie noch mindestens die nächsten 50 jahre. das beißt die maus keinen faden ab.
sobald regenerative energien unseren strombedarf decken und vergleich bar billig sind werde ich mit freue jedes atomkraftwerk abschalten vorher nciht.

wir sollten nciht auf die ideoligie einer volksgruppe vertrauen. das nhat uns schon im bereich der genforschung zurückgeworfen und uns viele arbeitsplätze gekostet. noch mehr solche fehler dürfen wir nciht machen

Atomkraft ist eine saubere und effiziente Energiequelle. Kohle- und Ölkraftwerke sind fürn Arsch da die die Umwelt viel zu sehr belasten und Windenergie bringt einfach ned den Bedarf, den wir benötigen. Bin ein absoluter befürworter für die Atomenergie!

MfG

Da die Resourcen bald aufgebraucht werden sein und Wind/Sonne/Wasser nicht genügend abwirft, muss irgentwann sowieso Atomkraft benutzt werden. Esseiden ihr sitzt gern im dunkeln und möchtet euren PC ankurblen um hochzufahren.

Peace

Bin grundsätzlich kein gegner von atomkraft da es doch relativ sauber ist vorrausgesetzt es gibt keine komplikationen. Letztendlich liegt aber die zukunft in der Erdwärme absolut sauber und konstant sogut wie überall verfügbar.

gegen atomenergie !
weiß ned was ihr habt wg. unsicher etc. weil es KANN sein dass was passiert, muss aber ned ?! die sicherheitstechniken verbessern sich doch denk ich mal ziemlich im laufe der zeit, dass man die größten risiken (explosion des kraftwerks) ausschließen kann.
zu windkraft: was macht ihr, wenn kein wind geht ? ^^
atomkraftwerk geht immer, egal wies wetter draußen is.
ausserdem kommt eh nur wasserdampf oben raus
und ich denk mal dass die anschaffung von windrädern entsprechend der leistung eines atomkraftwerks weitaus höher ist, als die anschaffung eines atomkraftwerks, und das baut man, und das funktioniert ! ^^
auf jeden fall sollten wir atomkraftwerke weiter bauen, und dann den strom in (nachbar)länder verkaufen, dass es mit unserer wirtschaft wieder bergauf geht

mfg legulas

Also auf der einen Seite bin ich schon froh das wir von der Atomenergie abkommen, aber auf der andern Seite sehe ich auch das wir nich wirklich Alternativen haben. So wie es jetzt ist werden wir dann den Atomstrom von unseren ausländischen Nachbarn kaufen müssen. So wird auch der Preis höher und Energie ist ja zur Zeit nicht wirklich günstig. Das warscheinlich beste wäre gewesen das man Atomkraft solange benützt hätte bis das letze bisschen Uran aufgebraucht ist, aber natürlich nur in sicheren Kraftwerken, aber dann müsste man immer mit einer gewissen Gefahr leben und das Problem mit dem Abfall hätte man auch.

dann baut deutschland im ausland überall atomkraftwerke ala deutsche Qualität und versorgen uns auch mit Strom so das wir die Dinger nicht unbedingt bei uns stehen haben müssen..

Wir werden bis zu 15% des Strombedarfes aus dem Ausland sehr sehr teuer importieren müssen. Das wird auch großteils aus Ostblockstaaten kommen und dort von AKWs. Die sind zwar um einiges gefährlicher als unsere aber danke an alle rot grün wähler ihr bringt deutschland noch total in den ruin.

Ala. Besteuern wir Öl so hoch, obwohl sowieso keiner mehr geld hat, damit wir die umwelt schonen. In 50 Jahren ist es sowieso weg also lasst und doch einfach normalen Ölpreis zahlen da brauchen wir eure scheiss steuern ned noch obendrein drauf. Idioten Verein die Grünen grad.

Mir ist es mehr oder weniger egal, solange die kontrollen in den Atomkraftwerken erhöht werden und somit auch die sicherheit garantiert werden kann. Atomkraft ist sehr kostengünstig.

Andererseits hätte ich nichts dagegen wenn man Energie zum größten teil aus sonnen, wasser und windkraft herstellen würde...

mfg synovov

eben wurde auch schon gesagt wen sowas bei den Franzosen hochgeht sind wir genauso schuld und dan wird Deutschland evt Shynobil2 oder wie das hieß und wem haben wir das zu verdanken ?
den grünen Okofreaks(verpißt euch in die Natru und laßt uns in Ruhe)

Selbst mein ehem. Phy Leher Sagt das sowas wie bei den Russen nicht passieren kann da unsere Sicherheits bestimmungen zu hoch sind

eben wurde auch schon gesagt wen sowas bei den Franzosen hochgeht sind wir genauso schuld und dan wird Deutschland evt Shynobil2 oder wie das hieß und wem haben wir das zu verdanken ?
den grünen Okofreaks(verpißt euch in die Natru und laßt uns in Ruhe)

Selbst mein ehem. Phy Leher Sagt das sowas wie bei den Russen nicht passieren kann da unsere Sicherheits bestimmungen zu hoch sind
dein Physik Lehrer scheint ein schlauer mann zu sein, ja aber das ist auch wirklich übertrieben was die hier für sicherheitsstandarts an den Tag legen, verkehrt ist das natürlich nicht, aber trozdem es lebe die Bürokratie

Das wird auch großteils aus Ostblockstaaten kommen und dort von AKWs. Die sind zwar um einiges gefährlicher als unsere aber danke an alle rot grün wähler ihr bringt deutschland noch total in den ruin.


Genau meine meinung! Die deutschen Atomkraftwerke haben einen verdammt hohen Sicherheitsstandard und nur, weil die russen nicht ordentlich gewartet und schlechtes personal eingesetzt haben, muss das nicht unbedingt das Ende der Atomkraft sein.

Alternative Energien schön und gut, aber die würden NIEMALS unseren Bedarf decken und importieren müssten wir das ganze auch -.-

Die fossilen Ressourcen sind eh bald wech und die Atomkraft ist noch eine gute lösung bis die Wasserstofftechnik und/oder Fusion perfektioniert ist.

Fazit ---> Atomkraft JA

Also meiner Meinung nach sollte man so früh wie möglich den Abschied von der Atomkraft nehmen.Die Energien kann man aus Windkraftwerken usw.beziehen,die Technik ist vorhanden.
Natürlich bringt es nichts wenn nur wir es machen,die EU müsste da tätig werden.Aber ich habe das Gefühl das erst noch mal sowas wie in Tschernobyl passieren muss bevor es richtig vorwärts geht mit den Allternativen Energien.Natürlich muss man sich auch Gedanken über die Kosten machen,aber meiner Meinung nach haut die EU soviele Gelder für Schwachsinn raus.Es in neue Energieoptionen zu stecken wäre sinnvoller.

MfG STINGRAY

Atomkraft befürworte ich grundsätzlich, wenn man die Abfälle sicher lagert und nicht einfach irgendwohin kippt. Schließlich ist das eine der saubersten und effektivsten Arten Energie zu erzeugen.

Aber man sollte vorrangig auf erneuerbare Energien setzen, zB. Wind, Wasser, Sonne, Wellen, Erdwärme etc. Gibt eh so viele verschiedene Möglichkeiten. Aber von Kohlekraftwerken sollte man weg, schließlich gibts schon genug CO2 in der Atmosphäre.

Ich bin gegen Atomkraft. Man sollte lieber Geld in die Kernfusion investieren. Atomkraft ist gefährlich für die Umgebung (siehe Tschernobyl) und ist ein gutes Ziel für Terroristen. Wenn wir die Kernfusion schon unter Kontrolle hätten, hätten wir unendlich Energie.

ich bin zwar für atomkraft, aber nich für das was wir momentan machen, also kernspaltung, sondern die schon paarmal genannte kernfusion.
das dumme is nur dass son tokamak denn man dafür brauchen wird nich grade billig wird und magnetfelder in der nötigen stärke momentan noch nicht stabil herstellbar zu sein scheinen.
fazit: mehr geld für die forschung damits damit vorran geht

Die Atomkraft sehe ich auch nur als eine Stromquelle und nicht als Gefahr. Würde es andere, alternativ konstante und sichere Möglichkeiten geben, so könnte man beginnen alles mit Atomkraft abzuschalten. Aber was bringt es alles auszuschalten, um es sicherer zu machen, und dann dem Steuerzahler wieder mehr geld aus der Tasche zuziehen? Schließlich wird dann ja alles im Ausland teuer eingekauft!

MfG
SHiDO

also ich sage mal so! es ist zwar schwer energie zu erzeugen! oder es ist leichter mit atomkraft energie zu erzeugen! aber ganz ehrlich ist es mir egal! irgentwann würde was schieff gehen! die kraftwerke werden älter und bla!

ist mir eig. relativ egal! also ich sage jaein zu atomenergie!

ich bin für die Atomkraft, weil wir so ernergie erzugen die nicht ausgeht, wie das Öl was nur begrenzt vorkommt. Außerdem muss man sich überlegen dass die Standarts mitlerweile so hoch sind , dass kaum was passieren kann und auf die Jahre hochgerechnet ist eine katastrophe von einem kraftwerk gleich schlimm wie die tausenden Tanker die mit Öl an küsten versinken und das meer ewig schädigen.

Atomkraft ist sehr kostengünstig.

Dies ist vom Prinzip her schon falsch. Atomkraft ist weit teuerer als angenommen wird weil die Kosten für den Aufbau sowie die laufenden Kosten für Atomkraftwerke sehr sehr hoch sind.

Zudem haben wir bei Atomkraftwerken das Problem, wenn mal was passiert, dass die Schäden exobitant sind. Ein Störfall wie in Tschernobil hätte hier in Deutschland den Verlust von 160 km2 Nutzfläche und die Umsiedlung von Millionen von Menschen. Kein solides Unternehmen würde ein derartiges Schadensrisiko auf sich nehmen sondern die Energieversorger bauen Atomkraftwerke weil im Ernstfall der Staat die Kosten des Schadens tragen würde.

Ich denke ohne Atomkraft geht es einfach nicht mehr (oder noch nicht). Allerdings wenn wirklich mal was passiert dann ist natürlich alles zu spät.... Aber man nehme China was die an Energieverbrauch haben ist so enorm und den neuen Superdam den sie gebaut haben ist auch nicht ohne Risiko auf die Umwelt... Insofern hoff ich einfach mal das in den Atomkraftwerken alles gut gesichert und überwacht wird

Von mir aus können die Kraftwerke stehn bleiben solange sie genug kontrolliert werden. wenn man allerdings die teile in deutschland abschaltet nur weil es zu gefährlich ist dann sollten alle abgeschaltet werden also in der gesamten EU. denn wenn so ein werk in östereich hoch geht sind wir genauso am "arsch". aber sollen unsre tollen politiker mal als machen..

Eindeutiger gegner des schnellen Atomkraftaustiegs!

Es bring nichts wenn sich Deutschland, bzw einige Politiker in Deutschland, das Ziel gesteckt haben, in wenigen jahren aus der Atomkraft auszusteigen, gleichzeitig die Atmokraftwerke durch regenerative Energiequellen zu ersetzen und bei alledem auch noch die Strompreise zu senken.
Wie soll das bitte funktionieren? Der Bau von zehntausenden Windkraftwerken um ein Atomkraftwerk zu ersetzen ist alles andere als Wirtschaftlich und bestimmt nich so ohne weiteres durchzuführen.
Im grunde finde ich die Verbrennung von Fossilen Energieträgern wie Kohle, Erdgas und sogar Öl Wesentlich schlimmer.

Das die Atomenergie auch ihre Nachteile hat ist unumstritten. Aber es ist nunmal mit die Wirtschaftlichste Energiequelle die wir kennen und zudem mittlerweile auch extrem sicher. Vorallem aufgrund der hohen sichtherheitsstandards in Deutschland.

Irgendwann werden wir sicherlich auch von der Atmomenergie wegkommen müssen. Nur das sollte meines erachtens nicht in den nächsten Jahren passieren, sondern wohl eher dann, wenn man wirkliche Alternativen gefunden hat, die sich auch in dieser Region umsetzten lassen.

Mag ja sein, dass Windanlagen in ländern sinvoll sind, in denen sie die ganze zeit über strom produzieren können. In Deutschland ist dies jedoch fast nirgendwo gegeben. Auch Photovoltaik ergibt aufgrund der zu geringen Sonneneinstrahlung recht wenig Sinn.

wir haben ganz einfach keine alternative, die unseren energiebedarf decken kann
wenn es eine sichere alternative gibt, wäre ich auf der stelle für den ausstieg
aber so müssen wir die dinger laufen lassen

das wäre völliger schwachsinn! es würde deutschland so viel geld kosten! sie würdne eine gute geldquelle einfach so gratis abgegeb! und etwas passieren würde mit dem atomwerk dann würde es nicht darauf ankommen ob es in frankreich oder deutschland passieren würde! echt schwcahsinn wenn sie das machen würden-

Also ich bin auf jeden Fall für den Atomausstieg weil diese Technologie einfach zu gefährlich ist.
Ich bin auch der Meinung, dass Atomkraft gar nicht wirklich die "billige" Energie ist, wie es
immer behauptet wird, denn ein Stillgelegtes Atomkraftwerk muss auch ordentlich demontiert
und Entsorgt werden und das kostet Milliarden.

Und das ist auch der Grund, warum die Konzerne unbedingt wollen, dass die alten Dinger
weiter am Netz bleiben.

Meiner Meinung nach ist somit Wind- und Sonnenenergie nicht teuerer oder billiger als die
Atomenergie. Ein ganz klares Plus bekommen die erneuerbaren Energien aufgrund der Umweltverträglichkeit und der Sicherheit.



MFG DR-DooM

deswegen bin ich gegen den atom austieg denn wenns nich stillgelegt wird wirds auch nich miliarden kosten die zu demontieren etc... desweiteren is es quasi eine "unerschöpfliche" energie quelle wovon die menschheite noch eni paar 100 jahre leben kann...

ich wäre davon auch nicht sehr begeistert. wenn wir die kraftwerke ins ausland versetzen, egal in
welches der nachbarländer, dann wird der strom bestimmt auch wieder teuerer. und der neubau von so nem kraftwerk ist bestimmt auch nicht so billig.

bye hanfman

Hier meinen viele, das Atomkraftwerke "gefährlich" seien... könnt ihr das vlt. auch irgendwie begründen? ich denk mir halt, man sollte zumindestens ein bisschen Ahnung davon haben, wie so ein Atomkraftwerk funktioniert, bevor man dazu überhaupt seine Meinung dazu äußern könnte.

Das Tschernobyl vlt. für einige ein Beispiel ist, ist klar. Trotzdem sind in 20 Jahren sicherlich die Sicherheit in solch einem Atomkraftwerk verstärkt worden. Deshalb seh ich das jetzt auch nicht umbedingt alos ein gutes Beispiel an

Atomkraft - Nein Danke.
Ich bin klar gegen Atomkraft.
Diese Technik ist einfach zu gefährlich. Wenn da was schiefgeht, dann sind alle dran.
Der Ausstieg kostet Deutschland ziemlich viel, aber DE sollte anderen Ländern zeigen, dass es durchaus möglich ist ohne Atomstrom auszukommen.
Ich finde es genauso scheiße, dass andere Länder noch neue Atomkraftwerke baue.... aber letztendlich kann man da nicht viel gegen machen.
Bin gespannt was die nächsten 10 Jahre so bringen.
Vielleicht wird ja eine neue Technik entdeckt :D

Atomkraft - Nein Danke.
Ich bin klar gegen Atomkraft.
Diese Technik ist einfach zu gefährlich. Wenn da was schiefgeht, dann sind alle dran.
Der Ausstieg kostet Deutschland ziemlich viel, aber DE sollte anderen Ländern zeigen, dass es durchaus möglich ist ohne Atomstrom auszukommen.
Ich finde es genauso scheiße, dass andere Länder noch neue Atomkraftwerke baue.... aber letztendlich kann man da nicht viel gegen machen.
Bin gespannt was die nächsten 10 Jahre so bringen.
Vielleicht wird ja eine neue Technik entdeckt :D

Ja die neue technik heißt Fusionskraftwerke, die mehr Energie als Atomkraftwerke produzieren, jedoch nicht stabil genug laufen, das man dies jetzt schon einführen könnte.
Und wenn du sagst, die Technik sei gefährlich, dann erklär mir doch mal bitte, was daran so gefährlich sein sollte.

War es nicht nah dran dass in Schweden beinahe einen Gau gegeben hätte?
Jedenfalls bin ich eindeutig für den Atomkraftaustieg, selbst wenn die anderen Länder neue Kraftwerke bauen, die unsicherer sind, muss irgendjemand den Anfang machen und als Vorbild fungieren.

ich finde es absoluten schwachsinn dass eine so effektive energiequelle abgeschaltet wird. natürlich gibt es risiken, doch die bestehen in unseren nachbarländern auch und wir haben die sichersten kraftwerke der welt. man muss sich mal vor augen führen, dass 50t uran genauso viel strom hervorbringen wie 50mio t kohle!


mfg dani500

Ja die neue technik heißt Fusionskraftwerke, die mehr Energie als Atomkraftwerke produzieren, jedoch nicht stabil genug laufen, das man dies jetzt schon einführen könnte.
Und wenn du sagst, die Technik sei gefährlich, dann erklär mir doch mal bitte, was daran so gefährlich sein sollte.
Unfall? Terroranschlag?
Was ist los wenn son Teil in die Luft fliegt.
Guckt euch Tschernobyl an. Aus solchen Unfällen muss gelernt werden.
Sowas kann sich auch wiederholen.
Und das nächste Problem ist der Abfall. Der kann nicht richtig beseitigt werden und wird für tausende Jahre irgendwo unter der Erde lagern und die nächsten Generationen dürfen dann sehen wie sie mit dem scheiß klarkommen.
Ausstieg ist teuer, aber ein wichtiger Schritt

Unfall? Terroranschlag?
Was ist los wenn son Teil in die Luft fliegt.
Guckt euch Tschernobyl an. Aus solchen Unfällen muss gelernt werden.
Sowas kann sich auch wiederholen.
Und das nächste Problem ist der Abfall. Der kann nicht richtig beseitigt werden und wird für tausende Jahre irgendwo unter der Erde lagern und die nächsten Generationen dürfen dann sehen wie sie mit dem scheiß klarkommen.
Ausstieg ist teuer, aber ein wichtiger Schritt

Tschernobyl war vor 20 Jahren und man hat was draus gelernt. Die Sicherheitsmaßnahmen sind in einem Atzomkraftwerk immens hoch. Noch dazu, warum sind die Terroristen vom11. September nicht in ein Atomkraftwerk reingedonnert? Weils nix bringt. Ein Neutron stoßt auf Uran, das daraufhin wieder 3 Neutronen abgibt und wieder auf 3 Uranatome trifft usw. Dadurch wird die Energie für den Strom erzeugt. um des in die Luft zu sprengen braucht man mehr als C4 dranzukleben und auf den roten knopf zu drücken. Man muss das teil schon stark langfrisitg überhitzen bzw. ne sau große menge Energie reinstecken und das ist halt in tschernobyl passiert, wo es dann acuh zur explosion kam.

Der Atomare Müll ist nur eine frage der zeit, bis der zu Blei o.ä. wird. Jedes Radioaktives Atom hat eine bestimmte halbwertszeit. Leider liegt die bei Uran sehr hoch und es dauert ein weilchen (21.000 Jahre, wenn auch nicht viel länger (10^9 a)) Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Atomare Müll auch wirklioch Uran ist. Aber ich denk, das ist nur eine frage der zeit, bis man aus dem Müll was verwertbares machen kann.

EDIT: Nicht zu vergessen das Uran nur ein Alphastrahler ist. d.h. das die reichweite der strahlung gerade mal bei 30cm ist und ich es in einem Schuhkarton in meinem Zimmer rumliegen lassen kann und es trotzdem keine Folgen auf meine Gesundheit hat.

Ich denke Atomkraft ist ein wichtiger (wenn nicht der wichtigste) Bestandteil der Energiegewinnung. Andere Ressourcen wie kohle und öl schwinden und deshalb muss man sich nach anderen Möglichkeiten umsehen.
Atomkraft ist da eine naheliegende Option. Wenn die Sicherheitsbestimmungen verbessert und erneuert werden sehe ich da überhaupt kein Problem mehr.

also ich finde es wäre völlig falsch einfach diese atomwerke zu schliessen! somit würde man gratis geld abgeben.... es wäre falsch und wenn etwas passieren würde mit den atomwerken, was sehr unwahrscheinlich wäre, dann wäre es egal ob dies in frankreich oder deutschland passiert. wir würden auch so am arsch sein

ich würde es abschaffen aebr auch auf die Naturressourcen verzichten....mehr auf Sonnen- und Windenergie gehen...das Ozonloch wird immer größer und die Ressourcen immer weniger.

danke! ich dachte schon ich wäre mit meiner meinung alleine...

zum thema anschlag auf ein atomkraftwerk:
die mauern eines akw's können zwar von nem düsenjet nicht effektiv beschädigt werden, aaaaaber...
...ein vollbetankter jumbojet, kann dem ding enorm gefährlich werden.
und wie man so einen vollbetankten jumbo bekommt, wissen wir ja seit dem september 2001 alle, oder?

ich war schon immer gegen atomkraft und werde es auch immer sein. es ist einfach n ständiger gefahrenherd. das "wir" aus tschernobyl nichts gelernt haben, zeigen die störfälle von schweden oder england immer wieder.

mfg

Duetschland muss auf jedne Fall auf Atomkraft setzen
Das is der einzige weg der zur unabhängigkeit führt
natürlich bringt es risiken mit sich aber es kann imemr irgendwas passieren
Die Dinger sind auch sehr sicher deswegen sollte man sich deswegen nicht so große sorgen machen

ich würde es abschaffen aebr auch auf die Naturressourcen verzichten....mehr auf Sonnen- und Windenergie gehen...das Ozonloch wird immer größer und die Ressourcen immer weniger.

das reicht aber niemal aus um die kernenergie zu erstetzten. kernenergie ist wenn man mal von dem abfall absieht die beste, günstigste und effektivste methode energie zu gewinnen. das einzige was noch besser ist is die kernfusion welche es in eingigen jahren auch geben wird

Was das mit den Flugzeugen angeht: Eher das Gegenteil ist der Fall.
Jumbo Jets sind aus nicht so schweren und leicht verformbaren Metall gefertigt und können ausserdem nicht sonderlich schnell. Die größere Gefahr besteht in den Kampfjets. Diese sind wesentlich robuster und können durch ihre teilweise enormen Ggeschwidnigkeiten wesentlich mehr Energie beim Aufprall verursachen als normale Jumbos.
Achja, nur so nebenbei: Alle Atmonkraftwerke in Deutschland müssen so gefertigt sein, dass sie Flugzeuge Standhalten die über 700 km/h fliegen und in dem denkbar ungünstigsten Winkel auftreffen.
Dass es nicht leicht ist ein Flugzeug weniger Meter über dem Grund auf fast Schallgeschwidigkeit zu bringen sollte jedem einigermaßen klar sein.

Wer Informationen über Atomkraftwerke will sollte nicht nur auf seiten suchen, die gegen die Atomkraft ist, sondern sich auch mal um mehr Wissenschaftliche Quellen kümmern.

Und als anmerkung: Einer der Gründer von Greenpeace ist auch für die Atomkraft. Siehe hier (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html)

hmm, Atomkraft ist aufjedenfall ein Thema um das es viele Diskussionen gibt! Meiner Meinung nach ist Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei, da es diese ganzen Nachteile gibt( wie z.B. den Atommüll), es mag zwar eines der günstigsten Energiegewinnungsverfahren sein aber ich bin dennoch dagegen. ich hoffe das es in den nächsten Jahrzent andere Verfahren für die Energiegewinnung geben wird!!!

ich bin auf jeden fall für die atom-energie..denn wie gesagt, das ist günstig und auch wenn wir in deutschlad die atomkraftwerke abschalten würden, wären wir trotzdem davon betroffen wenn in einem der nachbar länder etwas passieren würde..

lg nTsC|-|

Alle Posts zum Thema Atomkraft Ja oder nein?, stammen von Mitgliedern des Forums.