#126 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Man nimmt sich immer das form schönste für seinen AMD oder? Für mich ist sehr wichtig was die Single Core Rohleistung angeht. Ich weiß ja nicht was du machst, aber zum zocken wäre ein i7 totaler Schwachsinn findest du nicht? Also mach ich mehrere Anwendungen gleichzeitig. Wie du so schön sagtest, befinden wir uns nicht mehr in der Steinzeit. Wenn also nun durch gewisse Aufgaben 2 Kerne oder so weg fallen, ist es sehr wohl wichtig was die Rohleistung der CPU ist. Was bringen mir 8Kerne wenn sie nichts können? Super sie besitzen Befehlssätze die Leistungsfördernt sind. Die hat der Intel seid einem Jahr und kann davon noch nicht profitieren. Wäre das so, dann könnte man mit einem Sandybridge wie du so schön sagst, den Phenom 2 zum Bodenaufwischen und zum Müllrausbringen verwenden. Ist momentan aber noch nicht möglich, daher sehe ich dem jetzt und nicht was ist in 6 monaten vor meinen Augen. Wenn du dir eine nSportwagen kaufst mit 400PS beispiel einen Porsche, dann willst du auch nicht erst in 12-18 Monaten die 400PS haben und so lange mit 100PS rumkrückeln oder? Dann deine Vergleiche mit dem Verbrauch. Hier siehst du hier irgendwo einen AMD vorne? IRGENDEINEN?!? Test: Intel „Sandy Bridge-E“ (Seite 21) - ComputerBase Hier in Sachen Anwendungen siehst du da deinen Bulldozer vorne? Test: Intel „Sandy Bridge-E“ (Seite 14) - ComputerBase ja neue Archtitektur wunder blabla. Schieb ich immer die Schuld weg wegen der neuen Architektur? Was haben wir als User damit am Hut? Wen interessiert es ob das so ist oder nicht? es hat einfach nicht so ab zu laufen. War eh von AMD schon ne bodenlose Frechheit den Bulldozer dermaßen lange nach hinten zu schieben. Und selbst dann nach einem JAHR! bekommen sie es immer noch nicht gebacken das vorab alles läuft. Man braucht Software mit Befehlssätze, man braucht Windows 8 blabla. Naja was soll denn der Misst? Der einzigste positive Aspekt bei AMD ist, das man günstig ne Gamer Config hoch ziehen kann. An dem totalen Flopp des Bulldozers rüttelt das trotzdem nichts. Der Bulldozer ist für mich wie für viele andere der Flopp des Jahres und eine echte Beleidigung an uns als Menschen. Uns dermaßen für blöd zu verkaufen, da bringen auch 20 Cores und 80Ghz benchrekorde nichts. Gerade im gamingbereich ist der Bulldozer eine Niete und muss sich im Regelfall um fast 50% geschlagen geben. Was sagte mir mal ein kleiner Junge?!? Lieber 4 Echte Kerle als 8 Schwachmaten und das kann man auch dezent auf den Bulldozer spiegeln. Nur im aller besten Fall der Fälle unter optimalsten Vorraussetzungen mit allem drum und dran, kann er dem 2600K nahe kommen. Großes Kino! Hier ein Zitat: AMDs Turbo spielt bei der Bulldozer-Architektur eine wichtige Rolle, kommt in aktuellen Spielen unter Windows 7 aber nicht so richtig zur Geltung. Je nach Qualitätseinstellung kann der FX-8150 durch den Turbo zwar drei bis vier Prozent an Mehrleistung gewinnen, was im Vergleich zum Turbo auf der Sandy-Bridge-Architektur gut ist, gegen den günstigeren Intel Core i5-2500K hat der FX-8150 in modernen Spielen dennoch keine Chance. Intels CPU ist im Durchschnitt unter der realitätsnahen Auflösung 1.680x1.050 zehn Prozent schneller, in niedrigeren Auflösungen sind es gar 29 Prozent. Daran ändert selbst Battlefield 3 nicht allzu viel - das Spiel, das laut AMD auf die Leistungsfähigkeit der Architektur in zukünftigen Spielen hinweisen soll. Ohne Zweifel ist es ein Lichtblick, da der FX-8150 näher dran ist am Intel-Konkurrenten als bei anderen Spielen, für einen Gleichstand reicht es aber nicht wirklich. Daran ändert selbst Battlefield 3 nicht allzu viel - das Spiel, das laut AMD auf die Leistungsfähigkeit der Architektur in zukünftigen Spielen hinweisen soll. Ohne Zweifel ist es ein Lichtblick, da der FX-8150 näher dran ist am Intel-Konkurrenten als bei anderen Spielen, für einen Gleichstand reicht es aber nicht wirklich. Was Spiele betrifft, wird diesbezüglich auf jeden Fall Windows 8 hilfreich sein und ein wenig mehr Leistung liefern können. Allerdings liegt der Erscheinungstermin noch weit in der Zukunft, sodass AMD mit Microsoft versuchen sollte, den optimierten Thread-Scheduler zusätzlich in Windows 7 zu integrieren. Schafft es der Bulldozer damit in zukünftigen Spielen ein Konkurrent für Sandy-Bridge zu werden? Wir können uns durchaus vorstellen, dass die CPU ein wenig näher heran rücken kann. Den Abstand zwischen beiden Architekturen halten wir aber für so groß, dass dieser ohne größere Hardwareänderungen nie vollständig aufgeholt werden kann. + Multi-Zitat Zitieren
#127 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Ähm, kannst du lesen? Ohne Turbo/SMT liegen der X980 und x3960 beide bei rund 88% (Differenz Idle/Volllast) - und liegen damit in den Top5, als High-End CPUs! Und selbst wenn wir Turbo/SMT einschalten, liegen beide bei rund 80-82% - jetzt sage nicht, dass der Gulftown wegen ~1,5% "besser" sei Schauen wir uns aber einmal die anderen beiden Tabellen an, liegt der neue SB-E durchgehend in Sachen Leistung/Watt vorne! Dann schau dir mal die Rahmenbedingungen des Tests an! ganze 32 niedrig getaktete BD Kerne (á 2,3GHz!) gegen nur 12 hoch getaktete SB-E Kerne (#a 3,3GHz!) Dass eine CPU bei hohem Takt in Sachen Leistung/Watt extrem uneffizient wird, sollte klar sein! Viele kleine/langsame Kerne sind immer besser als wenige große. Warum wurde nicht der 6282SE mit 2,6GHz und 25W mehr TDP gebencht? Die Effizienz wäre deutlich schlechter. Es wird auch rein gar nichts zur gesamten Leistungsaufnahme gesagt. Äpfel&Birnen + Multi-Zitat Zitieren
#128 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Du weisst genau so gut wie ich, dass es immer genügend Leute gibt, die der Meinung sind, fürs Gaming einen i7 zu benötigen, weil sie zu viel Geld übrig haben... Ach, tun die Intels nicht? Ein gutes Beispiel dafür ist Handbrake (Quelle), das Tool nutzt alles bis hin zu SSE 4.2. Dort ist ein 2500K (4x3.3 GHz) um 20% schneller als ein Phenom II X4 mit mehr Takt (4x3.6, X4 975) - ähnlich sieht es bei POV-Ray aus, dort sind es gar 25% (Quelle) Die SBs sind sogar mit 4 Threads/Cores sehr nah an den 6-Kern-Phenoms. Und das wird tendenziell eher noch mehr werden, weil POV-Ray, Handbrake und andere Programme mit Sicherheit auch AVX supporten werden, womit die Phenoms noch mehr ins Hintertreffen geraten, weil sie die entsprechenden Instruktionen nicht besitzen. Die i7-CPUs der ersten Generation waren im Gaming auch _deutlich_ den Core 2 Duos unterlegen, um dich dran zu erinnern! Über den Stromverbrauch brauchen wir dort auch nicht zu sprechen... Ein C2D E8400 mit zwei Kernen war schneller, als ein i7 940! Die theoretischen Tests zeigten hingegen den i7 940 und die anderen i7-CPUs vorne, und so ist es eingetreten. Heutzutage redet niemand mehr über den Core 2 Duo, während die i5s und i7-CPUs in aller Munde sind, und die 900er-Serie auch meist noch probemlos ausreicht und schnell ist Das ist gelinde gesagt einfach nur soweit gedacht, wie der Tellerrand reicht. Oder gehörst du auch du den Vögeln, die ihre CPU alle halbe Jahre wechseln? Der Vergleich passt zudem ebenfalls nicht, weil die CPUs, wie du sie gerade darstellst dann so langsam sein müssten, das sie für nichts taugen würden. Stimmt so aber nicht... Im Desktop-Bereich derzeit? Nein. Warum? Die i5/i7-CPUs sind derzeit der dritte Aufguss, der eh schon guten Nehalem-Architektur. Diese hatte am Anfang sehr ähnliche Probleme! Der Stromverbrauch war exorbitant hoch, dennoch leisten sie auch heute noch gute Dienste! Wie kannst du auf die Idee kommen, dass sowas nur Intel zugestanden werden sollte? Und die Nehalems sind auch nur eine Weiterentwicklung der Core-2-Architektur, welche es mittlerweile seit 2006 (!) gibt!! Jede innovative Architektur hat, wenn sie neu ist Kinderkrankheiten - erinnerst du dich etwa nicht an die Probleme, die SMT unter Windows Vista ausgelöst hat? SMT hat damals teilw. Anwendungen ausgebremst, bis mit Win 7 SMT-Parking eingeführt wurde (siehe http://scr3.golem.de/?d=1003/Gulftown-Test&a=73762&s=12 und http://www.golem.de/1003/73762-8.html ) Zudem würde ich gerne von dir konstruktive Vorschläge hören, wie AMD denn deiner Meinung nach hätte Einfluss auf die Software-Unternehmen nehmen sollen? Die hatten zu diesem Zeitpunkt ihre Top-Games (um nun das Beispiel Games zu nehmen, wo der FX derzeit die meisten Probleme hat - Beispiel MW3, Skyrim etc) bereits fast fertig, meinst du, dass die nochmal alles über den Haufen geworfen hätten, nur weil AMD sie darum gebeten hätte? Von Games, die bereits released und auch u.U. schon älter sind, ganz zu schweigen. Bei Microsoft hatten sie genau so wenig Chancen, das hat Intel im Jahre 2008 mit dem SMT-Parking ja auch nicht rechtzeitig zu Windows Vista hinbekommen, das unterstützt auch erst Win 7. @Mele1: Dann scheint AMD mit der neuen Architektur ja den besseren Ansatz zu verfolgen - schade nur, dass die Software im Desktop-Segment dem ganzen so hinterherhinkt, dass dies nicht so einfach möglich ist. Mein Link war auch nur auf die Leistungsaufnahme bezogen, nicht auf die Leistung bei Desktop-Software. Zudem stimmt deine Aussage so nicht, dass es nur 12 Cores sind. Immerhin sind diese teilweise redundant ausgelegt, so, dass diese einfache Milchmädchenrechnung hier nicht anwendbar ist - einfach auch, da diese zwei Threads bearbeiten können, weshalb es nicht 12 "reinrassige" Cores sein können. Mfg TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#129 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information o0 ? Das ist eher ein kleines "fail" des Tests gewesen, das hat nichts mit einem Vorteil der AMD Architektur zu suchen. In dem Test wurde ein hoch gezüchteter Intel (wahrscheinlich mit höchster TDP) gegen einen schnellen BD vergleichen (mit 2. höchster TDP) - und, wie bereits gesagt, sollten wir alle wissen, dass die Effizienz fast immer mit steigendem Takt sinkt. Der Intel (aus dem Test) hat schlicht und einfach 6 physische Kerne pro CPU und wird damit auch beworben und so verkauft. Der AMD hingegen hat pro CPU 16 physische Kerne und wird genauso beworben/verkauft. Ob die CPU nun SMT oder CMT nutzt, macht sehr wohl einen Unterschied. SMT stellt nicht umsonst nur "virtuelle" Kerne zur Verfügung. Bei CMT hingegen sind einfach große Teile dieser Kerne vorhanden. Nein. Auf Nehalem basieren nur die Bloomfield/Gulftowns (i7-900) und später die Lynnfields (i3/5/7-<900). Hier haben wir nur einen einzigen "Aufguss". Sandy-Bridge ist eine neue Architektur. Neu heißt aber keinesfalls, dass alles neu sein muss, die "guten Teile" älterer Generationen können übernommen worden sein. Der Nehalem hat mit der Core Architektur so viel zu tun, wie der Sandy-Bridge mit dem Nehalem, nämlich wenig. Die "Core" umfasst nur den Conroe (+Kentsfield als Quad) und den Wolfdale shrink (+ die mobilen Centrino Vorgänger, Core Solo, etc) Der "Nehalem" umfasst Bloomfield und Lynnfield, später noch Westmere als 32nm shrink Der "Sandy-Bridge" umfasst "sich selber" sowie jetzt den SB-EP, später wird der IB-Shrink dazu kommen. Natürlich basieren alle irgentwie aufeinander (wie gesagt, komplett neu ist eh fast unmöglich), aber trotzdem sind alles komplett neue Architekturen. Wohingegen der AMD k10 deutlich mehr mit K9+K8 gemein hat... + Multi-Zitat Zitieren
#130 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Die CPU wird mit 6 Kernen + SMT (!) beworben - womit sie definitiv 12 Threads bearbeiten kann. Mag ja sein, das habe ich auch nicht angezweifelt. Dennoch sind auch bei SMT Teile der Architektur redundant vorhanden, wenn auch nicht ansatzweise so viele, wie bei CMT. Das mag durchaus sein, dennoch sind grundlegende Teile der Architektur von den Bloomfields übernommen, ähnlich wie bei K10/K10.5/K9/K8, weshalb die meiner Meinung nach allesamt eine "Familie" bilden, auch, wenn die Sandy-Bridge mittlerweile nicht mehr so viel mit dem Bloomfield zu tun hat, es ist auch kein harter Schnitt, wie AMD ihn mit K15/Zambezi gemacht hat. Es mag auch sein, dass eine Sandy-Bridge-CPU weniger mit einem Bloomfield gemein hat, als ein K10.5 mit einem K8, aber sie sind eben artverwandt. Und wenn man einen harten Schnitt macht, kann es danach erstmal zu Einschnitten kommen, wie man beim FX sieht. Um nochmal zu deiner Aussage mit den vielen Kernen und wenig Takt zu kommen: Ich meinte nur, dass du damit selber bestätigt hast, dass der Schrit im Serversegment definitiv die bessere Wahl auf Dauer sein wird, wenn man auf viele Cores und weniger Takt statt wenige Kerne mit viel Takt setzt. War jetzt nicht direkt auf den Test bezogen. + Multi-Zitat Zitieren
#131 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Ich gehöre zu der Art Spinnern die ihre CPU wechseln wenn sie bock haben. So wie wohl ein großteil aller User die Gamen oder anderes als nur paint benutzen. Wenn es danach geht hätte ich keine CPU wechseln müssen. Hatte vorher einen AMD 9950BE x4. Zwar eine miserable CPU, aber immer noch schnell genug für alle Games. Danach hatte ich einen Intel Q6600 G0 mit 3,9Ghz also wozu sollte ich auf einen 2500K und später auf einen 2600K wechseln? Richtig weil mir danach war, rein leistungstechnisch hätte ich die CPU von vor fast 4 Jahren beibehalten können. Stattdessen habe ich meine CPU 3x gewechselt. Diese Art von Spinner bin ich also Der Sockel 1156 war so stromhungrig? Wenn ich das richtig deute dann war der i5/i7 schon immer schneller und sparsamer als der Core 2 Quad Test: Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 (Seite 33) - ComputerBase Wenn du jetzt auf den Sockel 1366 ab zielst. Der hat rein garnichts in dieser Liste zu suchen, der war schon immer ein anderes Level und das ist noch heute so. + Multi-Zitat Zitieren
#132 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Aber es ist nun mal doch so, dass die Leute, welche nicht zur Enthusiastengruppe gehören, ihre CPUs tendenziell eher alle zwei, drei, vier Jahre wechseln als jedes halbe Jahr Und nein, die Lynnfields waren nicht stromfressend, es ging um den Bloomfield/Sockel 1366. Das waren ja die _ersten_ Core-i7-CPUs + Multi-Zitat Zitieren
#133 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Möchtest du jetzt einen Bloomfeld mit einem phenom 2 oder so vergleichen? Der Core i7 und Extreme war damals ein ganz anderes Level und er ist heute noch ein anderes Level. Einen Phenom 2 kannste mit einem Core 2 Quad vergleichen nicht mehr und nicht weniger. Der Bulldozer gesellt sich dazwischen und die angeblichen 50% mehr Power als i7 960 (ein richtig alter Sockel in der Hardwarescene) das Versprechen ist nicht eingetreten. Der 1366 war nie eine Gaming CPU oder ein middlerange System wie es der AM3+ ist. Das ist wieder wie Äpfel mit Birnen. Und selbst wenn du es so siehst. Selbst dann ist der Intel Extreme immer noch der bessere. Er ist RechenLeistung/W Verhältniss noch immer vor Phenom II (egal welcher um mind 15%) und noch viel lockerer vor dem Bulldozer. AMD hat so oft ihren Bulldozer verschoben um nach zu bessern. Ich hätte gern ja mal das erste Modell gesehen das muss ja brutal gewesen sein, wenn nach dem 3ten Facelift noch immer nur sowas zu stande kommt. Test: AMD „Bulldozer“ (Seite 23) - ComputerBase Sehe da nicht 1x einen AMD vorne mit tanzen. Denke da gehen auch noch paar Samstage ins Land bis AMD dann den Uropa aller i7s mal die Kerze reichen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#134 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Rede ich Deutsch oder chinesisch? Wo habe ich bitte auch nur _angedeutet_, dass ich einen i7 9xx mit einem Phenom II vergleichen will? Ein i7 9xx hat DAMALS ausser in Anwendungen nichts weggerissen, im Gaming war er einem Core 2 Duo unterlegen, das kannst du dir bei ComputerBase im Test von damals angucken! Zudem war er eine Heizplatte und extrem teuer. Und um das Potential zu entfalten, musste einige Zeit ins Land gehen, einzig allein darum ging es mir. Heutzutage ist er schnell - das bestreitet auch niemand. Aber damals war das Performance / Watt Verhältnis auch noch lange nicht so rosig, wie es heute ist! Und so sieht es bei harten Schnitten meist aus, das ist charakteristisch für diese. Genau so, wie Compiler-Optimierungen und Code-Optimierungen, Treiberoptimierungen und dergleichen Zeit benötigen! Das ist und bleibt meine einzige Aussage, die ich damit treffen wollte und will. + Multi-Zitat Zitieren
#135 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Was gibt es denn AUSSER Anwendungen für Aufgabenbereiche/Einsatzgebiete? Spiele...hmpf...joa...gut...sonst nix? Anwendungen umfasst einfach den ganzen Rest und da haben die Bloomfields rigoros die Konkurrenz (AMD sowie die eigenen CPUs) kalt gemacht Wo macht der Bulldozer die Konkurrenz kalt? + Multi-Zitat Zitieren
#136 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Aha. Crysis Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition (Seite 25) - ComputerBase WIC Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition (Seite 27) - ComputerBase Far Cry2 Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition (Seite 26) - ComputerBase COH Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition (Seite 24) - ComputerBase Win Rar Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition (Seite 10) - ComputerBase Wenn ich mir Spieletests angucke in 800x600 wo eine CPU etwas belastet wird. Zitat Wie üblich bieten wir neben dem Ergebnis aus allen Test auch eine gesonderte Aufschlüsselung für die theoretischen Tests, den Office- und Multimedia-Bereich sowie die Spiele. Anhand dieser Diagramme ist zu erkennen, welcher Prozessor wo seine Stärken oder seine Schwächen hat. Nicht berücksichtigt werden in den Diagrammen die Werte von Super Pi, MaxxPi² sowie die minimalen und maximalen Bilder pro Sekunde, die wir in einigen Spielen mit angegeben haben. Sehe da keinen Core2Quad Extreme vorne oder einen Phenom 2. Sehe da teilweise um 100% mehr Power als Core2Quad Extreme den i7 vorne. Dazu gesagt wurden alle weiteren Tests mit einer GTX 9800+ bewältigt. Das eine CPU dieser Größe wie es ein i7 ist, bei so einer Grafikkarte einpennt, das beweise ich dir gern bei einem 2600K und einer GTX 480. Der 2600K ist gleich stark nur meine GPU ist um ein vielfaches stärker als einst die Nvidia und dennoch reicht es nicht aus, den i7 zum schwitzen zu bringen. Und wie Mele schon so schön sagte. 1366 war niemals eine Spiele CPU, es ist noch heute ein Arbeitstier und der i7 Extreme hüpft noch heute dem 2600K und 2700K aufm Dach rum. + Multi-Zitat Zitieren
#137 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information In Handbrake: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - Benchmarks: Videobearbeitung (Seite 32) - HT4U.net In MainConcept: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - MainConcept (Seite 33) - HT4U.net In x264: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - Avisynth & x264-Encoder (Seite 34) - HT4U.net In WinRAR 4: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - Benchmarks: Packer (Seite 35) - HT4U.net In POV-Ray: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - Benchmarks: Rendering (Seite 37) - HT4U.net In TrueCrypt: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - Benchmarks: Verschlüsselung (Seite 39) - HT4U.net In Paint.NET: Test: AMD „Bulldozer“ (Anhang 13) - ComputerBase Um nur einige populäre Beispiele zu nennen... In jedem dieser Tests ist er mindestens in Schlagweite zu einem 2600K, teils sogar schneller. Und es ist nicht unwahrscheinlich, dass er bei Anwendungen, welche noch nicht sein volles Potential ausnutzen (wozu diese oben augenscheinlich nicht gehören) noch mehr Performance in zukünftigen Programmversionen bringen wird. Die Spiele sind noch _absolut NICHT_ auf ein solches Prozessordesign eingestellt, es ist keine simple Architekturverbesserung, sondern etwas völlig neues... @GermanFire was willst du mit den unsinnigen 800x600-Benches beweisen? Die Nehalem-Architektur hat von den Core 2-CPUs die besten Sachen übernommen, und die Schwächen ausgemerzt. Dann hat man das SMT/HT vom Pentium 4, welches damals der Zeit auch voraus war nochmal neu aufgelegt. Der FX ist ein komplettes Redesign. Bei Programmen wie Handbrake kannst du dir mal anschauen, wie der FX zuschlagen kann, wenn die Software taugt. Bei WinRAR 4 liegt die CPU auch in Schlagweite zum 2500K und 2600K... Und wer hat behauptet, dass ein FX eine reine Spiele-CPU wäre? Derzeit definitiv (noch) nicht. Ob er eine wird, liegt in der Hand der Programmierer. In den synthetischen Benchmarks zeigt er eben auch, dass er das Potential hat sich normal da einzusortieren, wo er hingehört: Zwischen 2500K und 2600K. Siehe dazu: AMD FX 8150 processor review - Performance - Dhrystone | Whetstone + Multi-Zitat Zitieren
#138 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Damit beweise ich dir dein gegenteil das der Extreme schon damals der bessere war. Deine 0815 Tests mit einer 9800GTX+ sind realitäts fern, da die GPU mit einer schnellen CPU garnicht klar kommt. Dort in dem 800x600 Test sieht man dann die wahre CPU Power in games. hab ich was mit den Augen? bei Win Zip und Winrar ist er wo? Schlagabgleich mit einem 2600K? Der hängt bei Winzip beim 2,8 starken i7 rum, dazu gesagt hat der AMD hier mal 800Mhz pro Kern mehr + 4 Kerne extra auf der Tasche. In Paint.Net hängt er einem 2600K auf Schlagabgleich? Ich muss ernsthaft zum Optiker. Auch hier krüppelt der AMD mit nur noch 400Mhz mehr und 4Cores mehr beim i7 960 den er um fast 50% weg hauen wollte. Selbst in Truecrypt wo er seine wunder befehle alle ausführen kann. Selbst da hängt er dem 2600K hinterher der immer noch langsamer getaktet ist und weniger Cores hat. Der Extreme macht den AMD dank Cores (2 mehr als der 2600K) richtig zur Schnecke. Also selbst wenn er sein Potenzial ausschöpfen kann, ist es immer noch nicht ausreichend, um nur ansatzweise AMDs große Töne ab zu decken. Warten wir ab wo der neue Extreme und der Ivy in Truecrypt steht. Der AMD Octa Core mit mehr Takt besiegt noch immer nicht den Intel Quad Core. Mehr muss man einfach nicht sagen. + Multi-Zitat Zitieren
#139 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Lesen lernen, ich hab nicht behauptet, er wäre (derzeit) eine Gaming-CPU. Man lese einen Post vor deinem. Winzip ist Single-Threaded, herzlichen Glückwunsch, ich glaube, dass auch der letzte Ochse mittlerweile begriffen hat, dass das die große Schwäche dieser CPU ist. WinRAR liegt er auf Niveau eines 980X und ist ganze zwei Sekunden (2500K) bzw sieben Sekunden (2600K) langsamer... Das ist allenfalls messbar, aber nicht spürbar, aber für kleinkarierte Erbsenzähler wie dich sicher nicht gut genug... Stimmt, 1,2 Sekunden sind natürlich eine Ewigkeit. Hast du was an den Augen? Der AMD liegt ausser in AES dauerhaft vor einem 2600K (!) und das nicht nur minimal. CMT-Kerne != CMP-Kerne Stimmt, er soll sich zwischen 2500K und 2600K einreihen und schlägt mitunter auch mal einen 2600K, das reicht natürlich nicht, um deine Anforderungen zu erfüllen. CMT-Kerne sind einfach NICHT das selbe wie CMP-Kerne! Und die i7 CPUs haben mit ihren teilweise redundanten Einheiten auch KEINE reinrassigen vier Kerne! Mfg TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#140 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Es gibt einige wenige, ausgewählte Szenarien, wo der BD seine Stärken zeigen kann, super. Aber halten wir fest: 1) Bei einem viel höheren Stromverbrauch 2) Schafft er es nur auf Höhe der SB's, nicht groß über sie hinaus 3) Im Durchschnitt trotzdem deutlich unterlegen 4) SB hat schon einige Zeit auf dem Buckel und AMD schafft es jetzt erst 5) Wir wissen nicht, wie sich die Programme in Zukunft überhaupt entwickeln werden. Schön wenn das Potential theoretisch da ist, wir es aber u.U. gar nicht nutzen können? Ich will mir keine CPU kaufen, die mir vllt. in XX Monaten ihre wahre Power zeigt, sondern ich will sie wenn dann schon hier und jetzt! Und dort, wo er atm seine Stärken zeigen kann...die Orte interessieren doch momentan wohl die wenigsten. + Multi-Zitat Zitieren
#141 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information 2 oder 7 sek das ist doch egal. Ob du einen Inch oder eine Meile vorsprung hast, gewonnen ist gewonnen und das ist ein Fakt! Das Rohpotenzial ist bei AMD Karten auch deutlichst höher als die Leistung die sie abliefern. Ist das ein Indiz. für pure Power? Weil AMD damit nicht punkten kann, stellen sie die GPUs ja um, Rohleistung ist nicht alles. Man muss sie auch umsetzen können. So ist das auch beim Auto und überall auch. Es geht nicht darum was er könnte, sondern darum was er kann! + Multi-Zitat Zitieren
#142 17. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Fakt ist auch, dass hier das Preis/Leistungsverhältnis eine Rolle spielt. Wenn man häufig starke Multithreading-Last hat, kann sich das hier durchaus lohnen, den 8150 einem 2500K oder 2600K vorzuziehen. Bei den AMD-Karten gibt es dann aber keine Programme (von Hashcracking&GPGPU allgemein abgesehen), die bereits jetzt zeigen, dass sie die Power defacto herausholen können! Die gibt es hier aber, und zwar aus mehreren Sparten. Da ich es aber Leid bin, hier die Diskussion immer im Kreise verlaufen zu lassen, würde ich vorschlagen, dass wir einfach mal abwarten und dann zu gegebener Zeit noch mal darüber sprechen.... + Multi-Zitat Zitieren
#143 18. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren - Update: Entschuldigung per Facebook AMD hat offiziell bestätigt, dass der BD gar keine 2 mrd. Transistoren besitzt - sondern "nur" 1,2 mrd. Da frage ich mich ernsthaft: Warum? + Multi-Zitat Zitieren
#144 18. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Ändert trotzdem nichts am Stromverbrauch. ^^ Es ist ja nicht so, dass irgendwelche Leute ein "Leistung/Transistoren-Rating" aufstellen würden. Höchstens leidet noch die Glaubwürdigkeit darunter. Warum sollte ich meine CPUs bei einer Firma kaufen, die nicht mal die Transistoren ihrer eigenen Chips richtig angeben kann, oder (schlimmer noch) absichtlich falsche Werte geliefert hat? + Multi-Zitat Zitieren
#145 18. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Kann man AMD überhaupt noch was glauben? Für mich ist das alles nur noch ein verzweifelter Hilfe ruf. Nur statt sich vorweg einzugestehen das sie momentan noch nicht schritt halten können. Nein, müssen sie falsche Angaben machen. Naja auf AMDs Angaben oder Aussagen, braucht man nichts mehr geben. In der letzten Zeit haben sie mehrmals bewiesen, das Unglaubwürdig ihr Verkaufsmotto ist. + Multi-Zitat Zitieren
#146 30. November 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Das Scheduler-Update für den FX kommt bald (in Gedanken an die Unkenrufer, die meinten, dass es noch bis Win 8 dauert...): Bulldozer FX: Scheduler-Update für Windows 7 kommt bald Mfg TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#147 1. Dezember 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Und wieder ein mal ein sinnvoller Beitrag...bist ja echt vom AMD-Fanboy zum Hater mutiert. Ich benutze diese beiden Wörter selten, aber hier passen sie zu 100%. PS: Hat euch schon einmal jemand gesagt, dass eure (fast) identischen Avatare etwas...nerven? + Multi-Zitat Zitieren
#148 4. Dezember 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Zudem muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, dass so ein Post vom Threadersteller kam, welcher im ersten Post noch folgendes schrieb: Die Sache mit den Avataren sollte nun auch so geändert sein, dass man direkt sieht, wer gepostet hat... Ich finds schade, dass bei neueren Games wie z.B. Batman Arkham City oder ähnlichem selten CPU-Benchmarks gemacht werden, wäre ja mal was, wobei gerade der DX11-Modus von besagtem wahrscheinlich aufgrund der momentan verbuggten Programmierung nicht die beste Wahl wäre... + Multi-Zitat Zitieren
#149 15. Januar 2012 http://www.obr-hardware.com/2011/12/amd-is-trying-to-deceive-you-you-all.html 4x213(Mio) + 4x114(mio) = 1,32 mrd Somit hätten die 4 Module und die 8 MB L3 Cache schon 1,32 mrd Transistoren. Tja, und was ist mit dem uncore Bereich? Die 2 mrd scheinen wohl doch näher an der Wahrheit zu sein...aber WARUM? --------------------------------------------------------------------------------------------------- Seit dieser Woche ist das neue Scheduler-Update für Win7 raus, das ohne Fehler daher kommen soll. Passend dazu auch ein vorzeitiger Test bei HT4U: http://ht4u.net/news/24987_neue_pat...dlich_beschleunigen_-_ergebnisse_sind_durchw/ Von den bis zu 10% sind bisher sehr...wenig zu sehen. Das Gesamtergebnis sieht eigentlich schon fast schlechter aus. Siehe Fazit: + Multi-Zitat Zitieren
#150 16. Januar 2012 AW: AMD: Bulldozer - Information Das Tolle an dem Scheduler Update ist ja. Die CPU säuft jetzt noch mehr als vorher. Da die Kerne/Module anders angesprochen werden. Das Update hat sich gelohnt, der BD ist zum Sandy Jäger mutiert. Auch dessen OC lässt ja mehr als zu wünschen übrig. Für mich ganz klar Fail Doser 2011, die CPU war ein so richtiger Vollgasflopp.... + Multi-Zitat Zitieren