#26 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ich habe auch für JA gestimmt. Solange der Energiebedarf steigt und die erneuerbaren Energien diesen Bedarf nicht decken können und im Vergleich sogar teurer sind, ist Atomenergie erstmal ein Muss. Aber meiner Meinung nach sollte man lieber mehr der Kernfusion als der Kernspaltung nachgehen, denn irgendwann sind auch Atomkraftwerke nicht mehr ausreichend genug, auch wenn wir hier in Deutschland die effizientesten der Welt haben... + Multi-Zitat Zitieren
#27 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Atomkraftwerke rentieren sich. Ab dem 30-35 Jahr sind sie kostendeckend und machen nur noch Gewinn. Auch solltest du wissen, dass die Subventionen für Erneuerbare Energien weit höher sind als bei Atomkraftwerken und die Effizenz immernoch sehr gering ist. Ich sage nur Erneuerbare EnergienGesetz. Aber die Liste ist endlos. Dann bau dir eins in den Garten und dann reden wir weiter. Touristen kommen nicht wegen diesen Windrädern. Sie verschandeln die Natur und sind ineffizent und teuer. Tschenobyl ist ja auch Deutschland. Wenn wir unsere abschalten bringt die gar nichts. Außer, dass wir unsere Stromversorgung nicht mehr decken können. Wir machen uns abhänigig vom Ausland und beziehen dann deren Atomstrom. Der Preis ist aber dann viel höher. Dieser Überschuss ist nötig. Es kann immer etwas passieren und dann sind wir froh Überschuss zu haben. Oder glaubst du die Stromproduktion ist jeden Tag gleich hoch? 3 Atomkraftwerke Überschuss. Dies glaube ich dir. Wir haben aber weit mehr Atomkraftwerke. Wie sollen diese Löcher gestopft werden? Wenn du gern mehr für Strom bezahlen willst bitte. ICh will es nicht. Außerdem sollte dir klar sein, dass fossile Brennstoffe bei uns am meisten zur Stromgewinnung dienen. 60 % fossile 30 % Atom 10 % andere Wir sollten uns daher ersteinmal darum kümmern, dass wir von der Kolhe und dem Gar loskommen und dies durch erneuerbare Energien ersetzten. Erst dann sollten wir uns um die Beseitung des Atomstromes kümmern. ´ + Multi-Zitat Zitieren
#28 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Stimmt nicht. Diese Zahlen kommen von einem Energiekonzern - denn für diese sind sie renatabel. Müllbeseitigung und Haftung bei Unfall sind hier nicht reingerechnet (Bezahlt der Steuerzahler -> DU). Mit schön gerechneten Zahlen kannst du mich nicht überzeugen! Also ich würde mir eher ein Grundstück in der Nähe von Windrädern anstatt in der Nähe von einem Kernkraftwerk kaufen (Krebs, es gibt nicht nur eine Studie, die das höhere Krebsrisiko belegt hat; Auch ein Atomkraftwerk ist nicht schick mit seinen Türmen die qualmen) Naja 3 Stück können wir auf jeden Fall abschalten, da hast du mir ja auch zugestimmt. "Die von Kanzlerin Angela Merkel kürzlich aufgeworfene Frage, woher nach dem Atomausstieg die dann fehlende Energie kommen soll, ist für diese Kraftwerke also schon beantwortet: Der Ersatz ist längst am Netz." Wenn jetzt alle die Glühbirnen anmachen, dann kann man auch kurz aus dem Ausland Energie beziehen, wenn alle sie ausmachen wieder exportieren, dadurch kommt ein ausgeglichenes Import-/Exportverhältnis zustanden und erspart uns 3 Atomkraftwerke (die "unsichersten/ältesten/dreckigsten Deutschlands"). Du sagst selbst Atomstrom ist nicht alles bei unserem Strommix - also können wir langsam (niemand erwartet ein Abschalten von allen Kraftwerken an einem Tag) die Anlagen abschalten. In der Zeit können wir weiter erneuerbare Energien fördern, weil diese haben sich wirklich exponentiell verbessert in ihrer Ausnutzung und sie werden durch weitere Unterstützung auf lange Sicht rentabel sein. Welche andere Energiequelle als die regenerativen Energien sollen wir denn nutzen, wenn in 50 Jahren die Uranvorkommen leer sind und auch es auch fast keine fossile Möglichkeiten mehr gibt? Lieber jetzt schon fördern, damit wir dann nicht richtig alt aussehen. Sorry für's zerstückeln, aber ich habe dir's nur nachgemacht + Multi-Zitat Zitieren
#29 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? hab für NEIN gestimmt!! ich finde atomkraftwerke gehören weltweit abgeschafft!! viel zu gefährlich!! es mag ja sein dass deutschland die sichersten atomkraftwerke hat aber was bringt des wenn dann in nem anderen land in europa eins hochgeht!! wie in tschernobyl damals!!! solarzellen haben sich bereits nach 10 jahren rentiert!! mein chef hat sich da mal informiert!! und die überschüssige energie wo er dadurch produziert die speisst er ins öffentliche netz ein!! wenn man des mal auf die bevölkerung hochrechnet bringt des auf jeden fall was!! bei uns am land gibts soviele bauern und auch andere die sich die solarzellen massenweise raufmachen! also irgendwas muss des schon bringen sonst würde diese branche nicht so boomen!! möchte euch dann mal hören wenn wieder sowas mit nem atomkraftwerk passiert!! es muss ja net mal in DE passieren! des ist des ganze problem. es ist allerdings jedem selbst überlassen zu was er steht!! greezzzee Gumball + Multi-Zitat Zitieren
#30 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ich sage als Argument einfach mal Salzgitter Bleckenstedt und Schacht Konrad. Die werden also natürlich nicht in Baugebieten gebaut. :ironie:. informiere dich, bevor du so einen Kack verzapfst und Atomenergie ist eindeutig nicht eine Lösung. Keiner kann genau sagen, wie dick irgendwelche Wände sein müssten um Strahlung abzufangen. Das sind pure Ammenmärchen, dass Atomkraft sicher ist bzw. der Abfall. Es muss eindeutig mehr Zeit in Bildung investiert werden und was noch wichtiger ist: Es müssen neue Energieformen entwickelt werden bzw. neue Energiegeber gefunden werden. Atomkraft? Nein, danke! Danke, für Ihre Aufmerksamkeit. + Multi-Zitat Zitieren
#31 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Hab ma für Ja gestimmt. Ich sehe keine gescheite Alternative zur Atomenergie. Windräder und Solarzellen sind zur Zeit keine gescheite Lösung. Fusionsenergie wäre ne Lösung aber das wird noch 40 Jahre dauern... . + Multi-Zitat Zitieren
#32 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Falsch. Dein Chef verkauft all seinen Strom zu einem festgelegten Preis, der viel zu Hoch ist, an die Stromanbieter. Diese sind gezwungen ihn zu nehmen. Dafür bekommt er sein Geld. Von der eigenen Anlage bezieht er aber keinen Strom. Der kommt wie üblich vom Stromanbieter. Später wird dann die Stromrechnung mit dem Geld für den eingespeißten Strom verrechnet So läuft es ab. Desweitern subventioniert der Staat noch massig die Anschaffung dieser Anlagen. Meine Eltern haben auch eine Anlage auf dem Dach. Aber nicht der Umwelt zu liebe sondern einfach weil es billiger ist. Aber nicht jeder kann es machen. Nicht jeder hat ein Dach. Und wie z.b. ein Unternehmen, dass sehr viel Strom braucht, aus Solarzellen genug Energie bekommen soll ist mir ein Rätsel. Für erneubare Energien im großen Stil ist Deutschland suboptimal. + Multi-Zitat Zitieren
#33 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? Da muss ich mal einwerfen, dass Deutsche AKWs nur eine geplante Lebensdauer von 20-30 Jahren haben und danach auch kostenintensiv rückgebaut werden müssen. Von der Energiebilanz sind sie auch nicht so effizient, wenn man die Gewinnung von spaltbaren Material, deren Nutzbarmachung und die Entsorgung mit einbezieht. + Multi-Zitat Zitieren
#34 21. Juni 2008 AW: Atomenergie? die anlagen werden nicht vom staat subventioniert... einzig und allein der 20 jahre (+ inbetriebnahmejahr) garantierte abnahmepreis ist vom staat festgelegt und macht so die anlagen rentabel... + Multi-Zitat Zitieren
#35 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ja Voll dafür - erstenz die große Effizienz und wenn es hochgeht dann spühr ich bei 4000°C eh nur ein leichtes zischen und *puff* ^^ Gut, Krebs wäre dann nicht so Edel aber ich drifte vom Thema. Aber wie Merkel sagte, Deutschland hat bislang eine der sichersten Systeme. Soweit ich weiß gabs ja auch nur einen großen Vorfall > Tschernobyl ... Somit sehe ich auch keinen Grund zur liquidierung der Atomkraftwerke. + Multi-Zitat Zitieren
#36 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? klare Antwort: JA Atomkraftwerke sind die besten Stromhersteller, die es gibt. Sag mir ein Umweltfreundliches Projekt, dass genauso viel Energie erzeugt und das noch standhaft, wie ein Atomkraftwerk, dann würde ich meine Meinung ändern. Gut die Atomkraft tut uns gerade nicht sonderlich gut, aber das Leben ist halt kein Ponnyhof^^ die Systeme sind ausgeklügelt und sicherer wie in den Ost-Ländern. + Multi-Zitat Zitieren
#37 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ich habe für nein gestimmt da es ja für die umwelt nicht gerade zum vorteil wird, aber auf der anderen seite gibt es keine energiequelle die ausreichend energie für die Menschen produziert. Von daher auf die Zukunft bauen und auf bessere konzepte der energie gewinnung hoffen. + Multi-Zitat Zitieren
#38 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? an sich ist es ganz gut da es 100mal weniger co2 ausstoß hat als Kohlekraftwerke.....nur mit dem Atommüll müsste man besser mit umgehen also den Entlagerung müsste vorher besser geplant werden mfg Krümelmonster + Multi-Zitat Zitieren
#39 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? super antwort!! was bringts wenn unsere so sicher sind!! aber die im osten europas in die luft gehen!! des ganze muss ja net mal in DE passieren!! wie des akw in tschernobyl damals hops ging hat man das in deutschland auch gemerkt!! hab ich mir von meiner mum erzählen lassen!! die durften die kinder nicht mehr im sandkasten spielen lassen!! die babynahrung und der spinat waren verseucht!! greezzzee gumball + Multi-Zitat Zitieren
#40 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? tag, meiner meinung nach sind wir immer noch von der kernfission abhängig, da die energie ausbeute aus den erneuerbaren energien nicht ausreichend sind, da einige dieser erstens nicht so effizient sind und andere auch gas verursachen, die unsere umwelt genauso, wie co2 zerstört. beispiel: lachgas - Distickstoffoxid - n2o - 300 mal schädlicher als co2 doch ich bin zuversichtlich, dass sich dies ändern wird und wir in sicherlci hnicht allzu ferner zukunft ohne kernfissonen auskommen weden. mfg lastResistence + Multi-Zitat Zitieren
#41 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? Wie gesagt auf jeden Fall JA!! Man braucht auf jeden Fall die Atomenergie dar der energiebedarf der erde immer mehr wächst. Später wenn man mal Riesige Solarprojekte in Nordafrika und im Nahen Osten Realisiert hat sowie die Windenergie an Gebieten aufbaut an denen sie nicht nervt (über all hier stehen schon diese dinger viel besser währe in einer Riesen Tundra wo kein schwein lebt und es Wind ohne ende gibt) ann könnte man mal über einen vorsichtigen abbau nachdenken. Ich selber bin für Umwelt ect...aber nur für den abbau der A-energie wenn die dadurch endstehenden verluste auch zu 100% durch umweltfreundliche quellen ersezt werden können. Das Heißt stattdessen KEINE NEUEN KOHLEKRAFTWERKE!!!!!!!!!!!!! + Multi-Zitat Zitieren
#42 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? Naja...Atomkraft ansich ist ja nicht so schlimm (keine Co2 Produktion), aber die Entsorgung des Atommülls. Ich finde man sollte mehr Geld in erneuerbare Energiequellen stecken ( Wind,Sonne,Wasser,...) anstatt weiter auf Atomkraft zu setzten. Aber bis dahin können wir wohl nicht auf Atomkraft verzichten, oder wer will heute noch ohne Strom für allmöglichen Geräte leben? :\ + Multi-Zitat Zitieren
#43 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ich habe für "JA" gestimmt ... Denke, dass wir noch nicht so weit sind, darauf zu verzichten ... Und auf der anderen Seite, ist es ja nicht sher umweltschädlich .... nur sehr gefährlich ... Aber die Sciherheit von den Reaktoren hat sich ja in de letzten Jahren stark verbessert, so dass ein Unfall fast ausgeschlossen werden kann .. . mfg Real07 + Multi-Zitat Zitieren
#44 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? J zur Atomenergie weil ichs einfach nit einsehe das deutschland hier dick weltweit den vorreiterposten in sahcen umweltschutz haben muss und wir dafuer jeden 2ten monat 30% mehr energiekosten blechen !!! da sag ich nur ... liebe gruenen --> wenn ihr mein strohmzahlt dann koennt ihr von mir aus meinen garten mit windkraftwerken zupflastern ! MfG seT-87 + Multi-Zitat Zitieren
#45 22. Juni 2008 AW: Atomenergie? atom energie in der EU und besonders in DE absolut erwünscht und nötig. wir haben die höchstens sicherheits standarts, anders in russland hier sind die reaktoren nicht gegen flugzeugabstürze und erdbeben gesichert... teilweise auch total veraltet. der anteil an atomenergie wird die nächsten 20 jahre auch noch stark zunehmen. proportional zum verbrauch, und zum anderen müssen die länder ihre kohlekraftwerke aufgrund der hohen co2 emmisionen durch raktoren ersetzen. als nebenbemerkung, das verbrennen von braunkohle bringt mehr radioaktivität in die umwelt als ein aktomkraftwerk... weil in der braunkohle einschlüsse von radioaktiven materialien sind. und wenn man bedenkt das täglich hundertausende von tonnen davon verbrannt werden... da ist mir lieber die verheitzen 1kg uran oder plutonium in nem solidem Druckwasserreaktor. + Multi-Zitat Zitieren
#46 23. Juni 2008 AW: Atomenergie? und wie soll man den atommüll entsorgen? meiner meinung nach reicht nich einfach unter der erde lagern ^^ + Multi-Zitat Zitieren
#47 23. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ich hab für ja gestimmt. Ich bin hier vilt nicht genau in meiner Materie, aber ich glaube die Atomkraftwerke sind wichtig. Ich glaube nicht das ein andere Art Strom zu erzeugen Atomkraftwerke abschaffen könnte, da diese Art entweder zu teuer und schmutzig wäre (Öl und Kohle) oder einfach zu wenig Strom erzeugen würde (Solar und Windkraft). Ich kann jetzt zwar niemanden zitieren aber ich habe mal gehört das man die gesamte Sahara mit Solarzellen zupflastern müsste um genug Strom für Deutschland zu Verfügung stellen zu können. Was aber warscheinlich nicht klappen würde weil der Spannungsverlust von der Sahara bis Deutschland viel zu hoch wäre. Aber bei dem Atomkraftwerken gibt es auch einige Probleme, klar die Standardsachen: wo kommt der Atommüll hin oder kann der Reaktor nicht explodieren etc. Aber es gibt noch ein weiteres Problem, die Länder die jetzt das meiste Öl haben, haben auch die meisten Uranvorräte. Also haben diese wieder die macht, können Preise bestimmen und unsere Wirtschaft wie zur Zeit wohlmöglich in eine Rezession führen. Oder noch krasser diese Länder würden denken, scheiß auf die Westmächte wir liefern jetzt einfach erstmal einen Monat keinen Uran mehr. + Multi-Zitat Zitieren
#48 23. Juni 2008 AW: Atomenergie? Atomenergie ist eigendlich das beste nach regenerativen energien. es werden kaum schädliche gase ausgestoßen. der strom ist nicht teuer in der herstelung und unsere technik ist sehr fortgeschritten, so liegt die gefahr bei weniger als 5 %. Trotzdem lassen sich viele noch von chernobyl(oder wie auch immer das geschrieben wird) abschrecken. wärmekraftwerke sind sicher. Die umwelt? bekomm ich nichts von mit. is mir egal... völlig falsches denken. aber es ist schwer personen von diesem Gedanken abzubekommen. ich bin auf jeden fall für atom energie, bis wir die regenarativen energie effizient genug nutzen können. + Multi-Zitat Zitieren
#49 24. Juni 2008 AW: Atomenergie? somit sichern wir uns den strom der zukunft + Multi-Zitat Zitieren
#50 24. Juni 2008 AW: Atomenergie? hab mich auch dafür entschieden, da können mich die Esoteriker und Ökos solange verachten wie sie wollen, die sehen meiner Ansicht nach sowieso nur das was sie wollen mfg + Multi-Zitat Zitieren