#51 24. Juni 2008 AW: Atomenergie? So ähnlich sehe ich das auch. Doch: Der Strom ist nur so günstig, weil er stark subventioniert wird. Anschaffungskosten und Ertrag, stehen in keinem Verhältnis. Ich denke Atomkraftwerke wie wir sie heute kennen, sind keine langfristigen Lösungen. Wir wissen vorallem nicht, wo wir den Müll für Jahrtausende lagern können. Einfach unter die Erde ist keine vernünftige Lösung. Außerdem finde ich es krass, wie man eine Energiequelle so sehr unterstützen kann, die aus einer Bombe entstanden ist, die hundertausenden Menschen das Leben gekostet hat. Man darf außerdem nicht vergessen, dass die Nachwirkungen von Tschernobyl noch lange nicht überwunden sind und immernoch viele Kinder mit Missbildungen etc. zu Welt kommen. Zwar sind die neuen Reaktoren deutlich sicherer, hier gehts aber um die moralische Frage. Fraglich ist auch die Frage der Kühlung. Ist es vertretbar das Wasser aus Flüssen zu nehmen? Das Material wird übrigens nie zuende gehen, weil man Plutonium künstlich herstellen kann. Es wird immer Kritiker und Befürworter geben. Es ist einfach eine "Glaubensfrage". Haha, geile Aussage... Und du nicht oder was?^^ Atomkraftwerke wie wir sie heute kennen werden keine Zukunft habe. Du glaubst auch, dass die teuren Energiepreise an den erneuerbaren Energien liegen ne? Mein Fazit ist einfach, dass wir weiter forschen müssen. Wir müssen erneuerbare Energien (Wind, Wasser, Sonne, Biomasse etc.) effizienter machen und solange können die Atomkraftwerke meintetwegen noch weiter laufen. Allerdings wird dies wie gesagt nicht mehr sehr lange sein. Bis dahin heißt es Strom sparen!!! Und Passivhäuser bauen. + Multi-Zitat Zitieren
#52 24. Juni 2008 AW: Atomenergie? glaubst du einstein wollte das aus seiner idee eine waffe entsteht? ich glaube nicht. man sollte bedenken dass einstein dass alles zu nem schlechten zeitpunkt preisgegeben hat was die politische weltlage anbelangt. ich denke wenn man diese "macht" zu einem anderen zeitpunkt entdeckt hätte, wäre man nicht so schnell darauf gekommen unbedingt eine bombe zu bauen, das ist jedenfalls meine ansicht + Multi-Zitat Zitieren
#53 24. Juni 2008 AW: Atomenergie? ALso ich hab jetzt auch mal für "ja" gestimmt! Wir habe uns in der Schule sehr lange damit beschäftigt ... un zu einer richtigen Lösung sind wir auch nicht gekommen ! -pro: kein CO2 ausstoß (direkt) bei der Stromerzeugung !!! man kann kostengünstig Stromherstellen! unabhängig von der Wetterlange ! -kontra: die Sicherheit ist klar noch die größte Minuspunkt, zwar glaube ich nicht das in Deutschland etwas passiern könnte , aber man kann das hald nie ganz ausschliesen ! Wie schon mehrfach erwähnt reicht das Uran auch nicht ewig ! Was macht man mit dem Atommüll!? ( diese Frage ist in Deutschland auch noch nicht ganz geregelt! Sicher ist das man den Atommüll nicht wieder aufbreiten draf !( wäre besser wenn dann würde das Uran länger halten) Letztendlich würde ich sagen das man bissher noch nicht auf Atomkraft verzichten kann , gut wären natürlich Alternative Energien allerdings kann man damit nicht alles ersetztn, Kohle, ÖL oder andere Foliele Rohstoffe haben natürlich noch weniger Zukunft! MfG Porsche@gt3 + Multi-Zitat Zitieren
#54 24. Juni 2008 AW: Atomenergie? hmm... zur effektivität - es gehen große mengen an energie verloren... guck dir nur mal an welche massen an wasserdampf einfach aus den kühltürmen in die atmosphäre kommt, außerdem wird warmes wasser in die flüsse geleitet... womit wir auch gleich beim faktor umweltfreundlichkeit wären - der radioaktive müll versecht noch über jahrhunderte die umgebung, in der er gelagert wird... auch, wenn er unterirdisch gelagert wird, kann unter umständen das grundwasser verseucht werden... was in tschernobyl passiert ist darf man auch nicht aus den augen verlieren, auch wenns schon 22 jahre her is... das sind jetzt aber nur die negativen aspekte... auf der anderen seite ist es zumindest eine alternative zur konservativen energiegewinnung... für mich überwiegen jedoch die nachteile + Multi-Zitat Zitieren
#55 28. Juni 2008 AW: Atomenergie? Ich denke das Atomenergie Umweltfreundlicher ist als andere Alternativen wie Kohle. Unter den nicht erneuerbaren energien ist es die sauberste. + Multi-Zitat Zitieren
#56 28. Juni 2008 AW: Atomenergie? Auch wenn ein Reaktor in die Luft fliegt? Wie mir die Leute mit ihrer Umweltfreundlichkeit auf'n Sack gehen -.- Wenn man wirklich was umweltfreundliches und effizientes zur Energiegewinnung beitragen wollte, hätte man schon längst auf Solarenergie gesetzt. + Multi-Zitat Zitieren
#57 28. Juni 2008 AW: Atomenergie? diese "lager" sind nur ein mittel um ein unlösbares problem (das verseuchte material) aus den augen und somit auch aus den gedanken zu schaffen. finde es immer wieder beeindruckend wie sich so mancheiner nicht im klaren ist was es mit der atomenergie auf sich hat. umweltfreundlich ist es alle mal nicht, da die produzierte abwärme durch die strahlung in den endlagern/ salzstöcken langzeitkonsequenten nach sich ziehen kann, über die man sich nicht im klaren ist. von mir daher ein klares NEIN zu Atomenergie mfg antihero + Multi-Zitat Zitieren
#58 29. Juni 2008 AW: Atomenergie? natürlich werden keine lager in baugebieten gebaut der schacht war ja vorher schon da und wenn wäre es mir egal. können gerne ein paar hundert meter tief unter meinem zimmer den platz nutzen gegen entsprechender gebühr versteht sich und wenn sie den schacht ein wenig erweitern, dann sollen sie es eben machen. außerdem kann ein teil des abgebrannten Brennelementes wiederverwertet werden. irgendwann wird man alles wiederverwerten werden können. bis dahin müssen wir es eben erstmal auslagern. wenn dies nicht der fall sein sollte... fand die idee mit dem weltall nicht schlecht xD wenn die rakete beim start bumm macht... haben wir ein problem *fg* solarenergie ist schon eine feine sache solange sie vom staat subventioniert wird^^ werd mir wahrscheinlich auch son teil zulegen in naher zukunft atomkraftwerke im moment zu schließen wäre dumm. wir würden dann eben atomenergie aus anderen ländern beziehen -.- energiepreise olé! oder mehr kohlekraftwerke bauen und co. aber das ist alles quatsch... regenerative energien... was soll ich zu den misst sagen?xD alle bauern bauen in zukunft also nur noch regenerative sachen an, weil es sich mehr rentiert, als die nahrungsproduktion *fg* verhungern wir eben alle... der platz zum anbauen ist dazu selbst schon stark begrenzt. oder wollt ihr den regenwald und andere gebiete komplett vernichten? das einzige gute an regenerativen energien ist, dass sie so viel CO2 und co ausstoßen, wie sie vorher schon aus der luft genommen haben. dennoch wird es weitere probleme aufweisen... Mfg Schmidt! + Multi-Zitat Zitieren
#59 29. Juni 2008 AW: Atomenergie? hab ich auch für gestimmt. Ich würde zwar nich gerne im Kernkraftwerk arbeiten, aber es ist effektiv und billig. Ich wrde auch nicht so gerne in der Nähe wohnen, wohne ich zwar, aber das ist schon seit 30 Jahren ausser betrieb und auch noch 20 km weg. + Multi-Zitat Zitieren
#60 29. Juni 2008 AW: Atomenergie? Tja, aber wir Deutschen können doch wohl anderen Ländern nicht ihre Atomkraftwerke verbieten. Von daher ist dein Post irgendwie relativ it + Multi-Zitat Zitieren
#61 1. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich hätte nicht gedacht das so viele für atomenergie sind... selbst wenn die gefahr, wie ich hier gelesen hab, bei unter 5% liegt wäre mir das risiko immer noch zu groß. den schließlich sind ~95% sicherheit nicht 100% sicherheit und wenn da mal was passiert dann wars das mit der umwelt...und mit den uns menschen natürlich auch soweit ein klares NEIN meinetseits MFG xXsoureXx + Multi-Zitat Zitieren
#62 1. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ja der wird vergraben ^^ und jetzt ? So Atomüll der brauchtn paar Jahre "Halbwertzeit". Da heißt es ist nach ein paar jahren unschädlich und wird aus seinem Grab geholt und dann wahrscheinlich weiterverwendet. Man soll sich nicht immer solche Sorgen machen was mit dem Müll passiert. Die Menscheit ist ja heutzutge nicht mehr dumm, und aus Chernobyl hat man gelernt. Ich wette du bist auch einer der Atomgegner die sich auf die Gleise ketten obwohl sie noch nicht mal wissen was mit so Müll passiert. Ich bin auch für Atomenergie weil es im Gegsatz zu anderen Alternativen doch eine einfache und "vergleihweise" günstige Methode darstellt. Umwelt hin oder her... Der mensch hat sich seinen Lebensraum geschaffen jetzt muss er es auch ausbaden. + Multi-Zitat Zitieren
#63 1. Juli 2008 AW: Atomenergie? also ich find schon das man atomenergie nutzen sollte, da sie einen ziemlich goßen teil der energieproduktion ausmacht. und das mit der sicherheit von atomkraftwerken hat sich auch erheblich geändert. schaut euch dazu einfach dieses video an dann wisst ihr was ich meine. http://youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY + Multi-Zitat Zitieren
#64 2. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich bin auch für Atomenergie aber sie hat keine sichere bzw lange Zukunft. Wir brauchen umweltfreundliche Alternativen! + Multi-Zitat Zitieren
#65 2. Juli 2008 AW: Atomenergie? Bin gegen Atomenergie, kann einfach zu viel passieren! + Multi-Zitat Zitieren
#66 2. Juli 2008 AW: Atomenergie? das risiko bei uns ist weit geringer als 95% das sind vll die angaben für zwischenfälle die nicht gefährlich sind. an den folgen von kohlekraftwerken sterben wohl weit mehr menschen als durch atomenergie jemals. mal ganz davon abgesehn wie viele menschen täglich aufgrund von folgeschäden der erdöl verbrennung sterben. und ob man alle aktomkraftwerke abschaltet oder die sprengt hätte die gleiche folge... ob sie nun an verstahlung sterben oder aufgrund der folge das keinen strom mehr gibt. der ausfall hätte absolutes chaos zu folge und den zusammenbruch der weltwirtschaft was mindestens 1 milliarde menschen das leben kosten würde. + Multi-Zitat Zitieren
#67 2. Juli 2008 AW: Atomenergie? na geil und der müll soll dann die nächsten hunderttausend jahre dadrin rumgammeln? das is wohl n schlechter witz.. meiner meinung is die einzige möglichkeit den ganzen scheiss ins weltall zu schiessen, so das es zur sonne fliegt oder und dann da verbrennt .. also ich bin auch dagegen, solange die entsorgungsfrage nich geklärt ist..! + Multi-Zitat Zitieren
#68 3. Juli 2008 AW: Atomenergie? Grundsätzlich bin ich für Atomenergie, dennoch gibt es den hacken das, dass Uran in ca. 70-80 Jahren ausgehen wird. Dennoch bin ich optimistisch das wir bis dahin eine gute alternative zu unseren bisherigen Rohstoffen gefunden haben. Und desweiteren, was bringen unseren Nachkommen solche kleinen mängen an Öl und Uran, deshalb finde ich sollten wir es einfach aufbrauchen... + Multi-Zitat Zitieren
#69 3. Juli 2008 AW: Atomenergie? Wo soll bitte der ganze Atommüll hin ? Und was, wenn mal sowas wie in Tschernobyl passiert ? Ich bin ganz klar gegen Atomstrom, es gibt genug andere wege Strom zu produzieren. + Multi-Zitat Zitieren
#70 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? weg mit der Atomenergie...es muss auch ohne gehen!!! Aber solange es keine "ordentlichen" Alternativeenergiequellen gibt, muss es wohl bleiben! Es muss sich langsam was tun...und schnell!!! + Multi-Zitat Zitieren
#71 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? deshalb wirds dann die kernfusion geben ich bin auch für atomenergie, die technik kann man immer weiter entwickeln und wie gesagt vlt kann man später kernfusion nutzen... mfG + Multi-Zitat Zitieren
#72 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? Momentan ist das noch eine gute Lösung bzw die effektivste, leider ist sie nicht 100% sicher und auch nicht umweltfreundlich, wenn man sich den Atommüll mal anguckt... Aber es gibt halt momentan nichts besseres oder vergleichbares. + Multi-Zitat Zitieren
#73 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? lol, da bist du aber der CSU / CDU Propaganda 1A aufgesessen. Hier mal ein paar Fakten: - Zwar muss das Wasser welches den Flüssen entnommen wird um den Reaktor zu kühlen abgekühlt und gefiltert werden, aber trotzdem sind bereits jetzt bei vielen Flüssen folgeschäden zu beobachten (ein wenig radioaktivität kommt IMMER mit, entgegen weit verbreiteter Meinungen lassen sich Radioaktive Strahlen nie vollständig abschirmen) - Eigentlich steht im deutschen Gesetz, Reaktoren dürften nur betrieben werden wenn ein Endlager für den Atomaren Müll feststeht. FAKT IST: Alle Reaktoren laufen mit "Ausnahmegenehmigungen", und alle Lagerstätten für Atomaren Müll sind nicht endlich. - Das bei dem Atomaren Spaltprozess entstandene hochradioaktive Material, welches unter anderem für den bau von Atombomben verwendet werden kann, hat eine Halbwertszeit von ~10 000 jahren. Das Bedeutet, das sich die Strahlungslkraft in 10 000 Jahren halbiert. Aber selbst dann ist das Material radioaktiv genug um alles in seiner Umgebung unwiderbringlich zu verseuchen! - Wer garantiert dir, das etwas an einem Ort die nächsten 10 000 Jahre ungestört und sicher lagern kann? Wenn atomares Material dieser Sorte austritt ist die Gesamte umgebung in kürzester Zeit verseucht (der Müll lagert meistens in alten Stollen -> Grundwasser) mein fazit: mal wieder ne schön populistische kampagne der Union um wenig informierte wähler auf ihre seite zu ziehen. jeder mit halbwegs ahnung sagt dir das das kompletter schwachsinn und viel zu kurz gedacht ist. so long... //edit: Wie sicher diese Atomlager sind kannste hier mal nachlesen Deutschland: Krisentreffen wegen Pannen in Atomlager Asse II « DiePresse.com //edit 2: Alter und wenn ich sowas lese kommt mir echts kotzen: das is echt dummbatz niveau der feinsten sorte! Informier dich mal lieber bevor du laberst! + Multi-Zitat Zitieren
#74 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich finde es richtig.klar muss in erneuerbare energie investiert werden.aber immo ist atomenergie wohl das kleinere übel. und an diese ganzen ökofreaks. zieht in eine höhle und fahrt mit dem fahrad. + Multi-Zitat Zitieren
#75 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? wir brauchend dringend alternativen. aber wir haben einfach noch nicht die mittel dazu. uns fehlt eine vernüftige alternative. klar sonnenernergie... die ist aber nich immer abrufbar. windenergie ist auch nicht immer abrufbar. momentan bleibt halt leider einfach nur die atomenergie. was ich aber nicht verstehe: alle regen sich über hohe preise auf (erneuerbare engier ist halt teuerer) und wollen das die atomkraftwerke geschlossen werden. was macht die regiereng ? schließt ein atomkraftwerk nahe der franzöischen grenze und kauft teuer die energie die fehlt aus frankrein ein. (das franzöische kraftwerk ist nur 20 km von der grenze entfernt) da frage ich mich auch wtf ? + Multi-Zitat Zitieren