#76 4. Juli 2008 AW: Atomenergie? Auch wenn es Kritikpunkte gegen Atomenergie gibt die auch absolut nachvollziehbar sind bin ich für die Atomenergie. Denn die aktuelle Energieerzeugung ist keinesfalls eine saubere Lösung und auch keine langfristige mehr. Ich kenn keine genauen Zahlen aber ein Atomkraftwerk produziert doch deutlich mehr Energie als ein herkömmliches Kraftwerk. Wenn man das die Energie eines Atomkraftwerks mit dem äquivalent von herkömmlichen Kraftwerken vergleicht ist die Belastung nicht so hoch. Naja anstatt Luftverschmutzung wird der Boden und Wasser verschmutzt -.- keine ideale Lösung aber in der Zukunft wohl kaum zu vermeiden bei den Öl/Kohle-Preisen und Vorräten. Ich würd mir auch Strom aus Sonnen/Wind/Wasserenergie wünschen aber das ist völlige Utopie momentan.*Vollständige Versorgung* Ich glaube auch wenn man mehr auf die Kernenergie setzt wird sich dort auch mehr tun in Sachen Entsorgung und sicheren Umgang. Vielt eine naive Einstellung aber ich halte Atomenergie einfach für effektiver. MfG Aka + Multi-Zitat Zitieren
#77 5. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich schließe mich an. Natürlich atomenergie sie ist 1. billig 2. umweltschonend und 3. auch sicher nur weil die leute von Chearnobyll keinen kontakt untereinander hatten ist es damals zu dieser katastrophe gekommen, dass wird aber in deutschland nicht vorkommen + Multi-Zitat Zitieren
#78 5. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich hab für "ja" gestimmt! Wer sich auch nur ein bisschen mit dem Thema beschäftigt hat, weiß warum. Kernkraftwerke sind extrem sicher (zumindest hier in DE) und außerdem sehr effizient! Von den Kohlekraftwerken halte ich nicht wirklich viel, wesentlich unwirksamer und auch die Abfallstoffe sind nicht gerade klein gehalten... wobei bei Kernkraftwerken waffenfähiges Plutonium als Abfallstoff übrig bleibt (was übrigens nicht viele wissen, hab ich den Anschein). Außerdem wird der Strom bei einem Umstieg teurer, das heißt es wird "Billigstrom" von den Ostblockländern importiert, welcher wiederrum ebenfalls aus Kernkraftwerken gewonnen wird... und diese sind im Osten nicht gerade sicher! Deswegen mein Fazit: Der Umstieg bringt nur etwas, wenn sich JEDER daran beteiligt... sonst wird Billig-Atomstrom aus den Nachbarstaaten importiert. greetz + Multi-Zitat Zitieren
#79 6. Juli 2008 AW: Atomenergie? kann mich der Meinung vom Meister nur anschließen, aber auch wenn atomenergie sicher und effizient ist, sollte dennoch nach einer genauso sicheren, sauberen und billigen Energiequelle geforscht werden, da die entsorgung des Atommülls ja recht aufwändig ist. + Multi-Zitat Zitieren
#80 9. Juli 2008 AW: Atomenergie? Da die Nachricht hier noch nicht erwähnt wurde. In Frankrei ist in einem AKW radioaktive Uranlösung ausgetreten. Die Strahlenbelastung ist 1000x höher als normal. Jetzt haben alle Gegener mal wieder was zu erzählen. Nach dem Fall der uns gestern aus Ungarn erreicht, sucht die Presse anscheinend mal wieder nach Problemen mit Atommeilern. B2T: Denoch bringt es Deutschlan überhaupt nix die AKW's abzuschalten und durch Windparks zu ersetzen und den Strom, der uns fehlt dann teuer von den umliegenden AKW-Ländern einzukaufen. + Multi-Zitat Zitieren
#81 9. Juli 2008 AW: Atomenergie? Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/frankreich-radioaktive-fluessigkeit-aus-akw-ausgelaufen_aid_316839.html Ist zwar in Frankreich, aber sowas kann internationale Folgen haben, Ich bin für Europaweiten Atomausstieg! Sagmal, du bist ja ein ganz schlauer *omg*... 1.Wenn man nur wollte, könnte man ohne die Lebensumstände stark zu verändern umweltfreundlicher leben 2. Geht die Menschheit irgendwann mal wegen Ignoranten wie dir zu Grunde Und die niedrigen Kosten beim Betrieb eines Uralt-Meilers finanziert der Steuerzahler. Rund 30 Milliarden Euro haben die Energiekonzerne in Deutschland bislang in ihren Bilanzen für die atomare Entsorgung und den Rückbau von Kraftwerken rückgestellt Quelle: http://www.neues-deutschland.de/artikel/131660.die-teure-schoenheit-der-kernenergie.html Und hier noch ein interessanter Link vom Bundesministerium für Naturschutz, Umwelt und Reaktorsicherheit: http://www.bmu.de/atomenergie/ausstieg_atomenergie/doc/2715.php#7 + Multi-Zitat Zitieren
#82 9. Juli 2008 AW: Atomenergie? atomenergie ist ne gute sache!es verbraucht keine weiteren resourcen wie steinkohle etc. von mir aus können 100stk in deutschland stehen,solange die unter ständiger kontrolle sind! + Multi-Zitat Zitieren
#83 9. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich weiß nicht, was du mit CDU/CSU Propaganda meinst, aber es ist umweldfreundlicher als vieles andere. ein wenig Radioaktivität kommt immer mit? wie sieht denn Stoff Radioaktivität aus? ist ein eine rote Kugel oder ein blauer Würfel? Sagen wir mal, etwas Wasser ist radioaktiv, dann ist das auch schon scheiß egal, weil die Halbwertszeit für Radioaktives Wasser dermaßen von gering ist, das sicherlich nach einer halben stunde das Wasser nicht mehr Radioaktiv ist. Außerdem: In Jodsalz ist es viel wahrscheinlicher, das eines dieser Salzkörner radioaktiv ist, denn dafür ist die Halbwertszeit nicht umbedingt so gering. und was passiert mit Atomaren Müll? was ist genau atomarer Müll? Das ist einfach eine Radioaktives Zeug. Nach 10 000 Jahren ist dann fast nur noch Blei. Und eventuell finden wir irgendwann was nutzvolles, was man mit Radioaktiven Müll anfangen kann. Ich will ja nix sagen, aber das Teil ist nicht umbedingt "Energie-Arm". Das ist das dämlichste, was ich je gehört habe. Mit dem Müll kann man keine Atombomben bauen. Dafür braucht man eine bestimmte Art von Radioaktiven Material, aber damit geht es 100% nicht. Das einzige was du damit machen kannst, ist an radioaktiven Material C4 dranpacken und in deine Schule werfen. Dann explodiert das Teil und keiner kann mehr in die Schule. Aber eine Atombombe ist das nicht. Ich bezweifle stark, das da so leicht was austritt. ist ja nicht so, das gleich daneben ein Brunnen steht. und deine Informationen sind von der populistischen Kampagne der Grünen, richtig? . Bitte beleidige nicht gleich jemanden, nur weil er ne andere Meinung hat. + Multi-Zitat Zitieren
#84 9. Juli 2008 AW: Atomenergie? Nach den Vorfällen in den Atomanlagen Paks, Asse und jetzt im französischen Tricastin diesen Monat ist eines sicher, dass es eben sicher nicht sicher ist. + Multi-Zitat Zitieren
#85 9. Juli 2008 AW: Atomenergie? Quelle: Sonnenseite - Franz Alt - News zu Erneuerbare Energien, Umwelt, Wirtschaft, Politik, Arbeit, Frieden, Menschenrechte Ironie? + Multi-Zitat Zitieren
#86 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? also die atomenergie ist auf jeden fall günstig und effektiv. vor ein paar wochen hab ich ein vortrag darüber gehört und diese salzlager sollen wirklich sicher sein. das unglcük von tcernobyl wird sich sicher so nicht mehr wiederholen, da es dort ein militärstaat war und auf sicher nur wenig wert gelegt wurde. heutzutage sind solche AKWs komplett sicher... also ich find die atomenergie erstmal eine gute lösung, natürlich bin ich auch für andere energiequellen.:] + Multi-Zitat Zitieren
#87 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? günstig in der herstellung ist atomstrom - ja. jedoch kommen viele zu dem trugschluss, dass dadurch auch der strom für den endverbraucher günstiger wird. da strom aber mittlerweile ein spekulationsgut ist und auch an der börse gehandelt wird, kommt der preis alleine durch den markt zustande. mehr atom hieße also nicht nicht billigerer strom sondern ausschließlich höhere gewinne für die betreiber. + Multi-Zitat Zitieren
#88 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? jedem, einschließlich dir dürfte bekannt sein das ich damit einfach die radioaktive strahlung meine der atomare Müll sind die in den kritischen Bereichen des reaktors verbauten teile, ausgediente Kontroll- und Brennstäbe. Nach 10000 Jahren, ist ja ein Katzensprung Aber bis dahin und noch länger ist es tödlich oder radioaktiv genug um di Tier- und Pflanzenwelt unwiderbringlich zu schädigen. Genau!! Vermutlich finden wir irgendwann etwas total tolles was alles CO2 der welt in Gold verwandelt. Wirklich, solche Sprüche sind Ignoranten-Argumente der ersten Sorte. Einfach hoffen das zukünftige Generationen was mit dem Giftmüll anfangen können. Klasse. Genauso denken leider viel zu viele Ignoranten die letztendlich durch eine solch fatale Ansicht den Planeten zugrunde richten. Bis jetzt ist man völlig ratlos und weiss nicht wohin damit. Von deinen tollen Wundermaschinen sind wir noch mindestens Jahrzehnte entfernt. Uuuuuh, das sich da mal einer der auf Schlau macht nicht zu weit aus dem Fenster lehnt Ich meinte auch nicht das zu 100% das Material zum Bau von Bomben verwendet werden kann. Aber bei jedem Spaltprozess entstehen auch Nebenprodukte. Und das ist unter anderem Waffenfähiges Plutonium. Im Kernkraftwerk wird 3% iges Uran verwendet, zum bau einer Atombombe braucht man 95% iges. Dies entsteht - wenn auch nur gering - in den Reaktoren. Hier mal ein nettes Zitat: quelle habe im edit einen netten artikel über das Lager ASSE II gepostet, ich denke das dürfte reichen um dein Argument zu entkräften. Über deinem Post wurden schon Artikel gepostet, unter anderem das etwa 30 000 Liter Uranlösung in Frankreich ausgetreten sind... lol, dein Argument klingt schon fast ein wenig ironisch nein das wissen habe ich aus dem Physik Unterricht und mehreren Büchern zusammengetragen. Ich erlaube mir solche Beleidigungen nur wenn sich klar herausstellt das derjenige nicht auch nur den Hauch einer Ahnung hat und einfach Müll labert. + Multi-Zitat Zitieren
#89 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? Eigentlich is es keine schlechte Sache. Der große Nachteil ist halt der anfallende Atommüll. + Multi-Zitat Zitieren
#90 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? Das ist genauso mit den Telefonmasten. Jeder will überall Empfang mit seinem Mobiltelefon haben, nur sobald ein Telefonmast vor der Haustür steht, geht die Meckerei los. Das größte Problem bei den Atomkraftwerken sehe ich eigentlich nur darin, dass solche Kraftwerke mögliche Anschlagsziele sein können. Dtld. ist ja mittlerweile auch davon betroffen, wenn man die Zeitungen in den letzten sechs Monaten verfolgt hat. + Multi-Zitat Zitieren
#91 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? ist ja nicht gerade so, als ob ich den ganzen Müll in den Wald schmeiße... Das CO2 eigentlich kein energiereicher Stoff ist, sollte dir klar sein. Das ist wohl bei Radioaktiven Material was anderes. Vor 10 Jahren hätte ich auch nie gedacht, das man mit Wasser ein Auto betreiben kann. Heute ist das möglich. Was die Zukunft bringt, weiß ich nicht. Ich denke, in der Hinsicht müsse man vieleicht mal auch ein bisschen warten. Und man hat dafür eigentlich eine Lösung: ins All schießen. Nur hat man noch zu große Angst, das irgendwas schieflaufen könnte. Trotzdem fehlt dir noch der größte Teil. Ich kann auch mit einem Stück draht eine Bombe bauen. Mir fehlt nur etwas mehr als 95% dafür. Und ich hab mich nicht schlau gemacht, sondern in Physik gelernt. hab den nicht so durchgelesen, sorry... klang aber irgendwie so... Wenn einer nicht weiß, was Linux ist, beleidige ich ihn auch nicht -.- Gegenfrage: Was sollen denn wir stattdessen nehmen? Und wer finanziert das alles? Ich habe das Geld leider nicht dazu. Ist ja nicht so, das Wind- oder Wasserkraftwerke einem Hinterhergeschmissen werden. Leistungsstark sind die eigentlich auch nicht wirklich. + Multi-Zitat Zitieren
#92 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? stell dir vor in jedem Atomreaktor entsteht nur ein Bruchteil... glaubst du denn, in DE gibt es nur eines? Wenn man den Abfall summieren sollte, dann dürfte nach einigen Austäuschen genug Stoff vorhanden sein. Man braucht für ne Bombe höchstens 50 Kilo. ich sage nicht das man alles wissen muss, aber wenn man linux nicht kennt, aber diesbezüglich den dicken raushängen lässt, dann ist eine zurechtweisung angebracht. Ich sage nicht das wir von heute auf morgen alles abschalten sollen. aber nur weil die halbe welt bei diesem Irrsinn mitmacht soll die Bundesrepublik da nicht einknicken. Es gibt viele Alternative Energiegewinnungen, diese sollten auf jeden Fall weiterentwickelt werden damit wir baldmöglichst ohne Atomkraft auskommen. Es werden zum Beispiel bereits Solarzellen entwickelt, die den Wirkungsgrad der Photosynthese noch übersteigen könnten. Man kann inzwischen aus dem von Mülldeponien ausgetretenen Methan Strom erzeugen; Kann gezeitenkraftwerke weiterentwickeln, die dann sogar zuverlässig Strom erzeugen würden. Ich meine, es gibt viele Alternativen, die aber noch weiterentwickelt werden müssen. Was mich stört ist, das man meint nur weil Atomkraft keine Schadstoffe in die Athmosphäre pustet, ist es umweltfreundlich und ein Allheilmittel bezüglich Strom. Dem ist nämlich nicht so. Und alle die hier große Töne spucken vonwegen "aach dann wird das halt ne weile verbuddelt", sind warscheinlich auch die ersten die bei Demos mitmarschieren, wenn der Staat entscheidet das das nächste Atomzwischenlager 2km von ihrem Haus entfernt entsteht. + Multi-Zitat Zitieren
#93 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? Alleine mit dem Abfall kannst du keine Atombombe bauen. Das wichtigste fehlt dir einfach... EDIT: Noch dazu brauchst du einen REINEN Stoff. Den kriegst du sicher nicht aus einem Atomkraftwerk oder durch Müll. Erst wirfst du mir vor, weil ich denke, das man mit Atommüll vieleicht in Zukunft was anfangen und jetzt machst du ung. das gleiche. Wer garantiert dir, das in dieser Richtung wirklich noch viel bewegt wird? Noch dazu schreibst du "Es werden Solarzellen entwickelt...". Also sind sie doch noch gar nicht entwickelt worden und bis jetzt ist noch alles Theorie. Noch dazu: Wer bezahlt das? Ist das alles wirklich umweltfreundlicher? Und auch wirklich Leistungsstärker (Methangas zur Erzeugung von Strom hört sich sehr nach wenig strom an)? Noch ne Frage: Was haben Solarzellen mit Photosynthese zu tun? Ist das nicht was aus der pflanzlichen Biologie, wo Pflanzen eben aus Licht und Wasser Zucker und Sauerstoff erstellen? Ich glaube nämlich nicht, das es auch so bei Solarzellen heißt und wenn schon, bitte ich dieses mit Quellen zu belegen. Ich noch was zu Radioaktiven Müll aus Wikipedia: Soviel Probleme hätte ich mit einem Atomkraftwert eigentlich nicht. Ist ja nicht so, das die Sicherheitsbestimmungen dafür unter aller sau sind. Ein Atomkraftwerk produziert aber massig Strom. Nenn mir eine Alternative, die genauso viel produziert, kostengünstiger ist und weniger Platz verbraucht. + Multi-Zitat Zitieren
#94 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? Wikipedia ist ziemlich unbrauchbar in solchen Fragen, da extrem manipulierbar. siehe ZDFheute | Nachrichten - Startseite - heute-Nachrichten + Multi-Zitat Zitieren
#95 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? So dann misch ich mich mal mit ein. Ich bin gegen Atomkraftwerke. Sie bergen sehr große und unkontrollierbare Risiken während dem Betrieb und die Endlagerung ist auch nicht das wahre. Ich habe trotzdem für ja gestimmt. Und zwa aus dem Grund, dass wir keine wirlichen Alternativen haben. Natürlich wir könnten und sollten auch die erneuerbaren Energien ausbauen und weiterentwickeln und uns neue suchen. Aber wieviel Prozent unseres Energiebedarfs können wir damit decken. Ich weiß jetzt keine genauen Zahlen, aber ich bin mir sicher dass wir immer noch eine Menge anderweitig decken müssen. Und jetzt haben wir die Wahl - entweder Atomenerige oder Fossile Brennstoffe. Wir alle wissen ja, dass fossile Brennstoffe a)ewig halten b)bei der Verbrennung keine umweltschädlichen Produkte entstehen können c)glaubt niemand an die mögliche Existenz eines Klimawandels der von CO2 hervorgerufen wird. Außerdem sind wir ja interessanterweise nicht ganz allein auf diesem Planenten. Es gibt neben und über und unter uns viele Staaten die nicht auf Atomenergie verzichten möchten. Eine interessante Tatsache ist, dass die Strahlung auch bei uns vorbeischauen könnte, falls so ein Meiler bei denen in die Luft fliegt. Und Gott/dem Universum/Buddha/Allah/sonstige höhere Instanzen ist es dabei gal ob wir selber Kernenergie haben oder nicht. Ich weiß - dass Leben ist unfair aber da kann ich auch nichts machen. Zusammenfassung: Solange es keine sinnvollen Alternativen zur Kernenergie gibt - und nein, alles Verbrennen was wir in die Finger bekommen können ist keine Alternative, wir unserer Industrie nicht verbieten wollen auf Strom zu verzichten (dann haut das mit den regenerativen vielleicht sogar hin, wir müssen nur noch PCs verbieten) und unsere Nachbarstaaten nicht auf Atomenergie verzichten halte ich einen Kernausstieg sinnlos. Denjenigen die in einem Dreizeiler schreiben, dass Kernenergie blöd und ungesund ist rate ich nur a)mit dem Kiffen aufhören b)zum Friseur gehen c)den VW-Bus durch ein modernes (umweltfreundliches) Auto ersetzen Davman + Multi-Zitat Zitieren
#96 10. Juli 2008 AW: Atomenergie? Wirklich erschreckend wieviele sich hier für Atomkraft aussprechen. In anderen Umfragen war die Meinung deutlich kritischer. Das lässt auf eine gewisse Unkenntnis hier schließen, was mich aber auch nicht verwundert. Atomkraft stößt zwar kein (bzw. wenig) CO2 aus, schadet er Umwelt (inkl. Mensch) allerdings auf anderem Wege. Es ist doch auch klar, dass ein Ausstieg nicht von heute auf morgen geschehen kann, sondern seine Zeit braucht um alternative Energien zu entwickeln. Eine Verlängerung(!) der Laufzeit ist aber unnötig, da es sich wenn überhaupt nur marginal auf die Preise auswirkt. Die sonstigen Gefahren sollten bekannt sein, siehe Frankreich & Asse aktuell. Wenn wir weiterhin viel und noch mehr in Forschung für erneuerbare Energien investieren werden die anderen Länder früher oder später von uns importieren, denn eine besondere zukunft hat Atomkraft aufjedenfall nicht. Ich rate jedem sich mal über die neusten Entwicklungen und Projekte schlau zu machen, wirklich erstaunlich was es für alternative Möglichkeiten gibt, wenn man sie denn sehen will. Und wie gesagt: Verlasst euch bei sowas nicht auf Wikipedia! + Multi-Zitat Zitieren
#97 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? äh, lol? Da beschwert sich einer, weil er seinen Anti-Atomkraft Link nicht reinstellen kann und ist deshalb gleich der Überzeugung, das die Atomlobby daran schuld sein. Und nicht er selbst: Sorry, aber wer so dämlich ist, soll sich nicht wundern, warum seine Links gelöscht werden. Ich finde das von Meyer eine unverschämte Frechheit. Das ist Spamming pur. Und sowas schadet der Online-Enzyklopedie. Und der Atomlobby die Schuld zu geben, ist reinste Hetze. + Multi-Zitat Zitieren
#98 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? "Vermutungen kommen auf, dass Lobbyvereine der Energiewirtschaft längst davon Gebrauch machen, wenn man die Tagesordnung einer Tagung der in Berlin ansässigen Kerntechnischen Gesellschaft liest. Deren Fachgruppe "Nutzen der Kerntechnik" beschäftigte sich auf ihrer 17. Tagung in Merseburg am 22. April letzten Jahres intensiv mit dem Thema "Wikipedia. Öffentlichkeitsarbeit und Arbeit an Schulen" - vermutlich nicht allein aus Spaß am Thema. Denn schon sieben Monate später wurde auf der nächsten Fachgruppensitzung Mitte November 2007 Vollzug gemeldet: Im Protokoll der 18. Tagung der Fachgruppe "Nutzen der Kerntechnik" heißt es: "Zahlreiche Mitglieder der Fachgruppe engagieren sich auch als Autoren bzw. Korrektoren bei www.wikipedia.de." Es darf bezweifelt werden, dass sie sich dort als Lobbyisten zu erkennen geben." Es geht nicht nur um die Links. Lesen bitte, danke. Ist doch völlig logisch, dass die Atomlobby so eine Möglichkeit nicht vorbeiziehen lässt und sich bei ihren Aktivitäten entsprechend tarnt. + Multi-Zitat Zitieren
#99 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? Einer der wenigen die hier nachdenken. Das hat auch nichts mit Hippi oder sonst was zu tun. Die Lager haben genug Platz ? Ja ne ist klar , dass Zeug strahlt ja auch gar nicht. Euch sollte man echt mal neben einem Kraftwerk oder Lager setzen, mal schauen wie lange es euch noch gut geht. Und wer von euch möchte das Verantworten wenn wirklich mal was passiert. Und das muss nicht mal in Deutschland sein , damit wir davon auch was merken. Atomkraftwerke sind für mich einfach nur fahrlässig. Wenn wirklich mal was passiert, dann ist das für die Menschen die in der Gegend wohnen das sichere Todesurteil, da hilft auch kein noch so gutes Warnsystem. Ich frag mich eh was so ein Warnsystem bringen soll , wenn was passiert ist es eh zu spät. Zudem werden und sind Gebiete die von Atommüll und Strahlung belastet sind für mehrer Jahrzehnte unbewohnbar. Ich denke auch das Solarenergie die Lösung ist in die man mehr investieren und forschen sollte, um sie effektiver zu machen. Wenn jeder jetzt schon Solarzellen auf sein Dach packen würde, würde man sicherlich nicht den gesamten Strombedarf decken können, aber wenn dadurch nur ein oder 2 Kraftwerke abgeschaltet werden könnten, würde das schon eine Menge bewirken. Und ich für meinen Teil würde mich auch wieder etwas sicherer fühlen. + Multi-Zitat Zitieren
#100 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? sehr guter post, BW gabs dafür. @Thrake: Es gibt einen Unterschied zwischen "wir forschen nach umweltfreundlichen Alternativen damit es nachfolgende Generationen besser haben" und "zukünftige Generationen können mit dem Giftmüll bestimmt irgendwann mal was anfangen". Und mit Photosynthese ist gemeint, wieviel Prozent der Sonnenenergie in "brauchbare" Energie umgewandelt wird. Wenn Pflanzen aus Licht Glucose usw entstehen lassen wird auch energie umgesetzt, mal ganz davon abgesehen das glucose Energielieferant Nr. 1 in den Pflanzen ist. + Multi-Zitat Zitieren