#101 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? na gut, dann hat die Atomlobby schon etwas mit dem Wikieintrag am Hut. Aber trotzdem muss der ganze Eintrag nicht von der Atomlobby stammen, schließlich steht da auch negatives Zeug drin. Du weißt trotzdem nicht was die Zukunft bringt. Ich weiß auch nicht, ob jemand danach forscht, mit dem Giftmüll was anzufangen, aber ich bin sicher, das das irgendwer macht, alleine schon deshalb, weil Deutschland schon dafür bezahlen, ihren Giftmülll irgendwo abzulagern. Damit hättest du eine Resource geschaffen, die eben beim Abbau sogar noch Geld einbringt. Man kann auch nach etwas forschen, was nix bringt, also zu keinem Ergebnis führt und hätte damit gezeigt, das man eben nicht mit Solarenergie viel mehr Strom erzeugen kann. Trotzdem hast du mir immer noch keine besseren und leistungstärkeren Alternativen genannt, die kostengünstig bei der Betreibung und Herstellung, als auch wenig platz und genausoviel Energie liefern. Was bringt es, hier rumzuheulen, das Atomenergie und Atomkraftwerke so sind, wenn man eh keine Wahl hat? Hier wird nur gemeckert, gemeckert, gemeckert, aber keine besseren Alternativen genannt. Zu Solarzellen: Die Herstellung von Solarzellen ist sehr umweltbelastend. Wenn wir nicht in der Eiszeit leben wollen, sollte man lieber bei Atomenergie bleiben. Noch dazu müsse man tonnen von denen produzieren, um die Leistungen eines Atomkraftwerkes zu decken und genau dieses Geld hat keiner. Das trifft nur bei pflanzen und lebenden Organismen zu, wozu Solarzellen nicht zählen. Das hat nix mit Solarenergie zu tun. + Multi-Zitat Zitieren
#102 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? Natürlich gibt es im mom keine Alternativen die die Energie eines Atomkraftwerkes erzeugen können, aber gerade darum ist es umso wichtiger intensiver an Alternativen zu forschen, anstatt sich dem Schicksal zu beugen nach dem Motto: "Haben ja eh keine Wahl, also bleiben wir bei Atomenergie und bauen noch ein Kraftwerk". Die Umweltbelastung von Solarzellen steht ja wohl in keinem vergleich zu der Belastung die Atomkraftwerke erzeugen bzw. deren Müll. Wie ich in meinem ersten Beitrag schon erwähnt habe, wird die Solarenergie sicherlich nicht ausreichen, um den Energiebedarf zu decken. Aber wenn jeder die Teile auf seinem Dach haben würde und man dadurch nur ein oder zwei Kraftwerke abschalten könnte, wäre das schon eine Menge. Natürlich sind das mehr Kosten, aber erstens sollte unsere Sicherheit dieses Geld wert sein und zweitens sollte für ein Land wie DE das kein Problem sein zu subventionieren (wird das nicht zum Teil sogar schon gemacht ? ) und die meisten ärmeren Länder Europas sind doch schon in der EU , dann würde mit den Geldern die in die EU fließen auch mal was vernünftiges gemacht werden. + Multi-Zitat Zitieren
#103 11. Juli 2008 AW: Atomenergie? SIcher? Naja.. Der Wirkungsgrad ist auch nicht grad hoch da werden bloss 35-40% benutzt der rest geht verloren.. und umweltfreundlich auch eher nicht es ist ja uran und bevor das verfällt dauert das billionen von jahren also muss man die irgendwo lagern und das ist auch nicht leicht stellt euch mal vor wie leicht so ein ding hoch gehen kann.... das wasser was die Brennstäbe kühlt muss noch warm werden dann geht alles hoch... also auch nicht das beste ^^ was du für schwachsinn schreibst... Das zeug wird in Bergwerken gelabert etc. und nicht in einem großen lager... + Multi-Zitat Zitieren
#104 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? BIS JETZT, ja... Aber ganze Zeit rumheulen und sagen: Atomenergie ist schlecht ohne Alternativen zu nennen halte ich für schwachsinnig: Zu deiner Alternative: Man braucht nicht nur die Solarzellen auf dem Dach... oder soll ich Nachts oder bei schlechtem Wetter auf Strom verzichten? mehr? SAU VIEL MEHR. Wenn du es zahlst, mach ich es. lol, Du weißt, das Deutschland kein Geld hat, sondern eher ihmens Schulden? Noch dazu: Wie viel produziert ein Atomkraftwerk, Wieviel ein Solarkraftwerk? Ein Atomkraftwerk produziert ca. 250mal mehr als ein Solarkraftwerk an Strom. Ganz Ehrlich: Solarenergie ist keine Lösung. Bei fast allen anderen ist der Wirkungsgrad geringer. Atommüll explodiert nicht einfach so... Es explodiert eigentlich gar nicht. Wo nach hoch? An meine Decke? Flüssiges Wasser kann fliegen? Drück dich bitte etwas klarer aus. Und Wasserdampt in der Luft ist 0 Schädlich. + Multi-Zitat Zitieren
#105 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? zur solarenergie: die wird nicht vom staat subventioniert. sondern von allen stromverbrauchern: momentan müssen die energieversorger für jeden der ne solaranlage errichtet 46,75Cent pro kwh zahlen (das 20jahre lang). der energieerzeuger legt die kosten dann auf alle verbraucher um; ist ja klar. solarenergie ist ein teil der lösung: was man braucht ist ein vernünftiger mix zwischen verschiedenen erneuerbaren energien (wind, wasser, sonne) und irgendeine effektive möglichkeit die erzeugte überflüssige energie zu speichern (da ist der gewaltige haken). wir haben auf dem dach eine solaranlage, die genug strom liefert (übers jahr verteilt!) um 2 einfamilienhäuser mit strom zu versorgen. haken: strom muss dann verbraucht werden, wenn er erzeugt wird: im sommer könnte unsere anlage sicherlich 4 häuser versorgen, im winter vll nur ein halbes... + Multi-Zitat Zitieren
#106 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? oh maaaan du scheinst es einfach nicht zu verstehen also sagen wir mal: Auf ein Blatt von 1qm² scheint einen Tag lang die Sonne. Die Energie, die die Pflanze aus der eingestrahlten Sonnenenergie gewinnt, entspricht zu ungefähr 30-32% der eingestrahlten Sonnenenergie. Also gehen ungefähr 70% verloren. Und nun strahlt ein Tag lang die Sonne auf eine Solarzelle von 1qm². Hier entspricht der Wirkungsgrad 28-30%. Jedem außer dir hier dürfte klar sein das Pflanzen keine Elektrizität produzieren, aber dafür produzieren sie chemische Energie die dann in Elektrische Energie wie wir sie kennen umgerechnet werden kann. Und somit kann man ihren Wirkungsgrad bestimmen. Nun, ich kann nicht verstehen wieso du das so ungeheuerlich findest das man das vergleicht? Immerhin sind die Solarzellen doch den Blättern der Pflanzen nachempfunden und ahmen ihre Art der Energiegewinnung nach! Solar bedeutet "die Sonne betreffend"/ "bezüglich der Sonne", damit ist jeder Art der Energie gemeint die durch Sonnenlicht entsteht. Damit ist sowohl die Energie der Solarzellen als auch die der Blätter gemeint. + Multi-Zitat Zitieren
#107 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich bin für Die Atomenergie ! Sie ist die sauberste Sache bis auf den Atomaren Abfall ! Nur eine Sache die ich nicht verstehe sind diese anti Atom Leute die sich auf die bahnschinen werfen und son zeugs ! Einerseits wollen sie eine saubere umwelt andererseits wollen sie keine Atomenergie aber zu hause immer schön Licht und alles an .... Da bin ich eher dafür das Kohlekraftwerke zumachen und Atomwerke kommen ! Wenn sie übelst sicher sind ist das alles ja ne feine Sache ! + Multi-Zitat Zitieren
#108 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? Du weißt aber schon, dass es auch die Möglichkeit gibt die überschüssige Energie die am Tag produziert wird zu speichern. Zudem habe ich ja gesagt , dass man dadurch nicht alle Atomkraftwerke abschalten kann. Es reicht aber schon wenn dadurch nur 1 abgeschalten wird. Erstmal ist das garantiert nicht unbezahltbar. Zweitens wohnen die meisten Menschen in Deutschland zur Miete. Und ob man als Mieter jetzt mehr bezahlt weil die Energiekosten steigen oder weil die Solarzellen auf dem Dach finanziert werden müssen, dürfte keinen jucken. Zudem ist in diesem Punkt auch die Politik gefragt entsprechende Steuerbegünstigungen oder ähnliches für Leute zu geben die Solarzellen nutzen. Wer redet denn von Schulden ? Du weißt schon das jedes Land in der EU verschuldet ist ? Trotzdem nimmt DE jedes Jahr mehrere Millarden ein und es ist die Frage wo das Geld hinfließt. Denn nur wenig fließt in die Begleichung der Schulden. Und da halte ich es für sinnvoll, wenn ein wenig auch in sowas fließt. Zudem enden doch jetzt eh die Subventionierung der Bergwerke in DE , warum steckt man das Geld dann nicht einfach in die Subvention von Solarzellen. Von Solarkraftwerken habe ich nie geredet , keine Ahnung wo du das jetzt wieder hernimmst. Er ist aber gefährlich. Aber das blendest du ja konsequent aus, denn das spielt ja anscheinend keine Rolle. Es geht ja immer nur darum hauptsache billig und viel. Und das sind doch die Leute die immer meckern , alles wird so teuer. Und du beschwerst dich dann über die Leute über die Atomkraftwerke meckern? Merkse selbst ne? + Multi-Zitat Zitieren
#109 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? ja ist zwar nicht sehr umweltfreundlich, dafür aber billig und erzeugt auch viel strom! einfach in der pampa bauen oder so? ^^ wenn das dann da hochgeht passiert doch nix + Multi-Zitat Zitieren
#110 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? wo is pampa? xD Du weißt schon, dass tschernobyl sogar konsequenzen (sehr starke) für deutschland hatte?! + Multi-Zitat Zitieren
#111 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? 1975 [Bearbeiten] * 7. Dezember – Greifswald – Siehe Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen Unterpunkt Greifswald, Deutschland (DDR) (INES 3) 1977 [Bearbeiten] Der havarierte Block A des KKWs Gundremmingen Der havarierte Block A des KKWs Gundremmingen * 13. Januar – Gundremmingen – Bei kaltem und feuchtem Wetter traten an zwei stromabführenden Hochspannungsleitungen Kurzschlüsse auf. Die dadurch eingeleitete Schnellabschaltung führte zu Fehlsteuerungen. Nach etwa zehn Minuten stand im Reaktorgebäude des Block A das radioaktiv belastete Wasser etwa drei Meter hoch und die Temperatur war auf rund 80 °C angestiegen. Anfangs hieß es, der Reaktor werde in einigen Wochen wieder in Betrieb gehen können. Nach dem Störfall gingen die Betreiber von einer zügigen Wiederinbetriebnahme von Block A aus. Wegen der von Politik und Aufsichtsbehörden geforderteten Modernisierung der Leit- und Sicherheitstechnik verzichteten die Betreiber allerdings später aus ökonomischen und politischen Gründen auf eine Wiederinbetriebnahme von Block A [1][2].(Kategorie A bzw. E) 1978 [Bearbeiten] * 18. Juni – Brunsbüttel – Nur zwei Jahre nach Inbetriebnahme traten durch einen Abriss eines Blindstutzens zwei Tonnen radioaktiver Dampf in das Reaktorgebäude aus. Trotzdem lief der Reaktor noch über zwei Stunden weiter. Die Betriebsmannschaft hatte das automatische Sicherheitssystem manipuliert, um die Anlage am Netz zu halten. Das KKW Brunsbüttel stand daraufhin mehr als zwei Jahre still.[3] 1986 [Bearbeiten] * 4. Mai – Hamm-Uentrop – Im Kernkraftwerk THTR-300 Hamm-Uentrop traten radioaktive Aerosole aus. Zerbrochene Kugelbrennelemente verstopften Rohre der Beschickungsanlage, und man versuchte, sie mit hohem Gasdruck freizublasen. Weitere Versuche hatten zur Folge, dass sämtliche verklemmten Kugeln zerbrachen und Teile der Anlage verbogen wurden. Der Reaktor musste vorübergehend abgeschaltet werden. Am 1. September 1989 wurde – nach offiziellen Angaben aufgrund von Unstimmigkeiten über die weitere Finanzierung – die Stilllegung des THTR-300 beschlossen[4][5]. 1987 [Bearbeiten] * 16. Dezember – Biblis – Störfall im Block A des KKW Biblis. Beim Anfahren des Reaktors klemmte ein Ventil, das eine Anschlussleitung an dem unter 150fachem Atmosphärendruck stehenden Reaktorkreislauf absperren muss, und blieb offen. Erst nach 15 Stunden nahm das Betriebspersonal die aufleuchtende Warnlampe ernst, man hielt die Ansteuerlogik der Lampe für defekt. Das Personal fuhr den Reaktor nicht sofort herunter, sondern öffnete ein zweites, redundantes Sicherheitsventil, um das verklemmte Ventil durchzuspülen und so zu schließen. Das Ventil schloss nicht und 107 Liter radioaktiven Kühlwassers liefen aus. Das Sicherheitsventil schloss Sekunden später. [6] Der Störfall kam erst nach einem Jahr durch einen Artikel in einer amerikanischen Fachzeitschrift (Nucleonic Weeks) an die Öffentlichkeit, wurde jedoch vom Betreiber fristgerecht an die Behörde gemeldet, die wiederum selbst keine Pressemitteilung veröffentlichte. Der Störfall wurde später gemäß der Skala INES als Stufe 1 (Störung) eingestuft. Nach dem Störfall haben die Hersteller Abhilfe geschafft: Mit der Nachrüstung einer Druckentlastungsarmatur zwischen Erst- und Zweitabsperrung (also den besagten Ventilen) dieser Anschlussleitungen wird nach Versagen der Erstabsperrung mittels Druckentlastung ins Containment ein Versagen der Zweitabsperrung und damit ein Bypass verhindert. 1994 [Bearbeiten] * Im März 1994 brannte in Biblis A innerhalb des Containments der Motor einer Hauptkühlmittelpumpe, weil es aufgrund eines bei Wartungsarbeiten in dem Motor vergessenen Meißels zu einem Kurzschluss gekommen war.[7] 2000 [Bearbeiten] * 5. Juli – Grafenrheinfeld – Im Kernkraftwerk Grafenrheinfeld kam es zu einem Brand des Motors der Hauptkühlmittelpumpe, die in unmittelbarer Nähe des Reaktordruckgefäßes sitzt. (Kategorie N)[8] 2001 [Bearbeiten] KKW Brunsbüttel KKW Brunsbüttel * August – Philippsburg – Im Kernkraftwerk Philippsburg übersah die Bedienmannschaft beim Anfahren von Block 2, dass das Notkühlsystem nicht die Anforderungen des Betriebshandbuches erfüllte. Das Notkühlsystem reichte aus um den kalten und unkritischen Reaktor zu kühlen. Nach Wiederanfahren des Reaktors wurde das Notkühlsystem soweit wie es die Grenzwerte fordern ertüchtig. Allerdings kam es dabei zum unten genannten Störfall. Die Kühlflüssigkeit, die in den Flutbehältern (Notkühlsystem) des Kernkraftwerks gepuffert wird, unterschritt die zulässige Borkonzentration. Betroffen waren drei der vier vorhanden Behälter. Aufgrund dieser Vorkommnisse verloren der Kraftwerksleiter und zwei Vorstandsmitglieder des Betreibers EnBW ihre Posten.[9] (Kategorie S und INES 2) * 14. Dezember – Brunsbüttel – Schwerer Zwischenfall im Kernkraftwerk Brunsbüttel. Wie erst einige Monate später bekannt wurde, hatte sich eine Wasserstoffexplosion in direkter Nähe zum Reaktordruckbehälter ereignet. Die Zuleitung der Kühlung des Reaktordeckels mit 100 mm Durchmesser zerriss dabei auf einer Länge von 2 bis 3 Metern[10]. Der Betreiber HEW versuchte den Vorfall weitestgehend zu verschleiern. Zum Beispiel wurde er lediglich mit der Bezeichnung „spontane Dichtungsleckage“ an das zuständige Ministerium gemeldet. Erst nach zwei Monaten gelang es den Aufsichtsbehörden unter heftigen Streit mit dem Betreiber, das „Leck“ bei abgeschaltetem Reaktor zu besichtigen, wobei das Ausmaß des Störfalles entdeckt wurde. Wäre der Reaktor gleich nach der Explosion vorschriftsmäßig abgeschaltet worden, hätte der Betreiber zu Beginn des Winters für mehrere Millionen Euro Ersatzstrom zukaufen müssen.[11][12] 2004 [Bearbeiten] * 8. Februar – Biblis – Im Kernkraftwerk Biblis ereignete sich eine Störung, bei der nacheinander mindestens fünf der Stromversorgungssysteme ausfielen. Während eines Sturms gerieten zwei Hochspannungsleitungen in der Nähe des KKW aneinander und verursachten einen Kurzschluss. Daraufhin fiel im Kraftwerk ein Hauptnetzanschluss aus, kurz darauf der Zweite. Der Reserveanschluss funktionierte ebenfalls nicht. Die Notstandsstromversorgung von Block A und die Eigenbedarfsversorgung von Block B versagten dann zusätzlich. Somit bestand die Gefahr, dass die Sicherheitssysteme nicht mehr mit Energie versorgt werden konnten. Die ordnungsgemäß arbeitenden Notstrom-Dieselgeneratoren verhinderten Schlimmeres. In der Vergangenheit standen einzelne dieser vier Notstromaggregate bei regelmäßig wiederkehrenden Prüfungen mehrmals nicht zur Verfügung.[13][14](Kategorie E und N) * 27. Juli – Neckarwestheim – Im Kernkraftwerk Neckarwestheim ereignete sich ein Zwischenfall durch Menschliches Versagen, bei dem mit zwei Megabecquerel kontaminiertes Wasser aus Block II in den Neckar gelangte, trotz sofort eingeleiteter Gegenmaßnahmen. Der Vorfall führte erstmals in der Bundesrepublik dazu, dass die Betreibergesellschaft eines Kernkraftwerks (EnBW) ein Ordnungsgeld (25.000 €) zahlen musste. Ein Betriebsleiter wurde entlassen, weil er sich kritisch geäußert hatte.[15][16](Kategorie N und INES 1) 2007 [Bearbeiten] * Kernkraftwerk Philippsburg - Am 7. Mai 2007 wurde der Sicherheitsbehälter nach einer Revision "wegen eines nicht exakt geschalteten Endschalters" nicht richtig geschlossen. Auf beiden Seiten der Personenschleuse stand ein Ventil offen (meldepflichtiges Ereignis der Kategorie "E" [Eilmeldung], INES-1). * Kernkraftwerk Unterweser – Gemäß E.ON-Meldung vom Juli stand einer von vier Strängen des Not- und Nachkühlsystems während einer nicht umschriebenen Zeit „nur eingeschränkt zur Verfügung“. Zudem seien an einem zweiten Strang periodisch Reparaturarbeiten durchgeführt worden. Die verbliebenen zwei Stränge (2 x 50 %) hätten aber bei Anforderung auch dann noch eine genügende Kühlleistung für den limitierenden Störfall erbracht. Das BMU ergänzte und kritisierte dann diesen Sachverhalt: Der Fehler im betreffenden Strang sei dem Betreiber über ein Jahr lang bekannt gewesen, aber nicht behoben worden.(Kategorie E und INES 1) * 28. Juni – Kernkraftwerk Brunsbüttel – Während Wartungsarbeiten im Umspannwerk außerhalb des Kraftwerksgeländes durch die Firma E.ON entstand beim Einschalten eines neu eingebauten Wandlers aus bis jetzt ungeklärter Ursache ein Kurzschluss.[17] Daraufhin wurde das KKW am 28. Juni 2007 vom Netz getrennt und per automatischer Schnellabschaltung heruntergefahren. Die Abschaltung verlief laut TÜV Nord nicht problemlos. In einer Turbine entstand durch austretendes Öl ein kleiner Schwelbrand. Zudem hätten sich Risse an Abdeckblechen gebildet.[18][19] Beim Wiederanfahren des Reaktors führte eine Fehlbedienung durch das Personal am 1. Juli zweimal zu Absperrungen im Reaktorwasserreinigungssystem. Bei der Einleitung von Wasser aus dem Reaktor in die Kondensationskammer ist ein Grenzwert überschritten worden. Dieser Grenzwert soll einen Rohrbruch in dem System erkennen und das System dann absperren, es lag aber kein Rohrbruch vor. Trotz ausdrücklicher Nachfrage der Reaktoraufsicht am 2. Juli beim stellvertretenden Werksleiter habe dieser dieses meldepflichtige Ereignis zunächst verneint, erst am 6. Juli mittags wurde es offiziell gemeldet. [20](Kategorie N) * Kernkraftwerk Krümmel – Auf dem Gelände des KKW begann ebenfalls am 28. Juni 2007 ein Brand an einem Transformator, welcher innerhalb weniger Stunden gelöscht werden konnte.[21]. Durch einen Kurzschluss aus nicht geklärter Ursache soll sich Transformatorenöl entzündet haben. Nach Angaben der Behörden bestand keine Gefahr für den Nuklearbereich des Kernkraftwerks. Verletzte habe es nicht gegeben. Der Kernreaktor wurde per Schnellabschaltung heruntergefahren. Die Feuerwehr sei mit ca. 80 Einsatzkräften vor Ort gewesen, um Maßnahmen gegen den Brand zu ergreifen.[22] Nach Auffassung des für die Atomaufsicht zuständigen Kieler Sozialministeriums sind die Vorgänge sowohl in Krümmel als auch Brunsbüttel „auf jeden Fall meldepflichtig“. Ein Sprecher des Betreibers des KKW Krümmel, Vattenfall Europe, bestritt dies jedoch zunächst für sein Kraftwerk, da das Ereignis außerhalb des Reaktors stattgefunden habe.[23] Später räumte das zuständige Ministerium ein, dass auch der Reaktor sekundär betroffen war. Ein zu schnelles Druckabsenken des Reaktors aufgrund menschlichen Fehlverhaltens – der Reaktorfahrer hatte eine Anweisung seines Vorgesetzten falsch verstanden und zwei Sicherheits- und Entlastungsventile von Hand geöffnet – und „unplanmäßiger Ausfall einer von mehreren Reaktorspeisewasserpumpen“ führte zu einem „schnellen Druck- und Füllstandsabfall im Reaktordruckbehälter“ von 65 auf 20 bar. „Es war trotzdem jederzeit genügend Wasser über den Brennstäben“, sagte ein Ministeriumssprecher. Durch die automatische Zuschaltung eines weiteren Sicherheitssystems konnte der Wasserstands- und Druckabfall ausgeglichen werden. Vattenfall bestätigte die Vorgänge, erklärte aber, man habe das Ministerium „unmittelbar nach dem Brand und der Schnellabschaltung“ über die Auffälligkeiten informiert.[24] Bei der Schnellabschaltung kam es auch zu Problemen mit der Eigenstromversorgung des Kraftwerks und mit der Datensicherung. Des weiteren gelangten Rauchgase des Brandes durch das Lüftungssystem in den Leitstand, sodass der Reaktorfahrer seinen Dienst nach Öffnung der Ventile vorsorglich nur mit einer Gasmaske fortsetzen konnte. Aufgrund dieser Pannenserie schaltete sich die Atomaufsicht des Bundesumweltministeriums ein.[25] Am 13. Juli 2007 gab es Durchsuchungen durch die Polizei, da Vattenfall mehrfach eine Befragung des Reaktorfahrer verweigert hatte. Einen Durchsuchungsbefehl gab es nach einer Anzeige der taz, es hätte angeblich Verletzte im Leitstand gegeben. 2008 [Bearbeiten] * Kernkraftwerk Gundremmingen - Am Sonntag, dem 6. Januar 2008, wurde Block B des Kernkraftwerks in den frühen Morgenstunden vorsorglich abgeschaltet. Der Grund war eine Leistungsminderung in einer der beiden Niederdruckturbinen um rund 3 %; das entspricht einer Leistung von etwa 40 Megawatt. Grund war eine defekte Schweißnaht an einem Rohr. Dadurch ist der Dampf direkt in den Kondensator gelangt, ohne durch die Rotoren der Turbine gekommen zu sein. Um die Ursache für die Leistungsminderung zu ermitteln und den Schaden zu beheben sowie mögliche Auswirkungen auf die Turbine zu vermeiden, wurde der Block heruntergefahren. Am 8. Januar wurde das Problem behoben. Die Leistungsminderung in der Niederdruckturbine hatte keine sicherheitstechnische Bedeutung für die Anlage und die Umgebung des Kraftwerks. Es bestand keine Meldepflicht. Der Reaktor wurde am 12. Januar wieder hochgefahren. * Kernkraftwerk Krümmel - Geesthacht - Im Kraftwerk ereignete sich am Vormittag des 4. Februar 2008 ein Schwelbrand in einer Lüftungsanlage, dieser konnte durch die Werkfeuerwehr binnen einer Stunde mit einem Feuerlöscher gelöscht werden, externe Hilfe war nicht notwendig. Daraufhin entsandte die Atomaufsichtsbehörde einen Sachverständigen. Radioaktivität war jedoch zu keiner Zeit ausgetreten, da der Unglücksort außerhalb des Reaktorgebäudes lag. Dieser Vorfall erregte erneut hohes Interesse der Medien und wurde von zahlreichen Umweltschutzorganisationen zum Anlass genommen, das Kernkraftwerk Krümmel und die Kernenergie wiederholt anzuzweifeln. * Kernkraftwerk Philippsburg - Laut dem baden-württembergischen Umweltministerium wurde in der Nacht zum Freitag den 6. Juni 2008 im Sicherheitsbehälter des Block I ein Druckabfall festgestellt, der die zulässigen Werte übersteigt. Der Behälter, der wichtige Teile des Reaktors einschließt, hat im normalen Betrieb einen leichten Überdruck von 20 Millibar. Der ermittelte Druckabfall betrug laut Ministerium 1 Millibar pro Stunde und war auf eine undichte Stelle zurückzuführen. Das Leck sei beim Anfahren der Anlage nach der Revision und unmittelbar nach dem Fluten des Behälters mit Stickstoff aufgetreten. Auf der Internationalen Bewertungsskala "INES" gehört es zur Klasse 1 ("Störung"). (Quelle SWR) Quelle: Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen – Wikipedia + Multi-Zitat Zitieren
#112 12. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich finde atomenergie gut...oder zumindest besser als andere möglichkeiten...windenergie bringt nix und sieht aus...sonnenenergie is auch nich sehr effektiev...und die anderen sachen...kohle und so gehen bald zu ende^^ + Multi-Zitat Zitieren
#113 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? Überschüssige Energie zu speichern ist nicht so einfach wie du denkst. Noch dazu muss ich neben einer Solarzelle mir sowas auch anschaffen und das wird sogar teuerer als die Solarzelle selber sein. doch, denn die Solarzellen + "der Akku" kosten um einiges mehr. Es lohnt sich auf langer Dauer und nur bei seinem eigenen Haus. Und wie du schon sagtest: Die meisten leben zur Miete, also werden die sich einen Dreck um Solarenergie sorgen. Und bei den geringen Leuten, die ein eigenes Haus haben, nutzen zum Teil schon Solarenergie. Wenn noch das kleine bisschen mehr Leute, die ein Haus haben, sich ebenfalls Solarenergie zulegen, wird es trotzdem nicht reichen, ein Kraftwerk abzustellen. Es gibt wichtigeres als Solarzellen, wie z.B. Familienpolitk. Deshalb fließt da kein Geld rein. Und die Solarkraftwerke nehme ich als vergleich für deine dämlichen Solarzellen, die fast keine Energie produzieren. Ich bezweifle sehr stark, das wenn man auf andere Kraftwerke umsteigt, es billiger wird. Trotzdem explodiert keine Atommüll-Deponie, wie du glaubst. Ich mecker auch nicht, das alles teurer wird. Es gibt aber keine bessere Alternative als Atomkraftwerke, das ist der springende Punkt. + Multi-Zitat Zitieren
#114 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? hab auch für ja gestimmt das dies wohl im moment noch die beste methode ist um an strom zu kommen ... und wohl die günstigste .. und wer will schon überall diese hässlichen windräder stehen haben... und zb diese eon projekte oder diese bio energie sind doch einfach VIEL zu teuer + Multi-Zitat Zitieren
#115 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ja, ist günstig und die abgebrannten Elemente , die ohne ende Strahlen können wir ja dann in deiner Nähe lagern. Wenn du nicht daran kaputt gehst dan deine Kinder oder Kindeskinder. Hat dich schon mal einer gedanken gemacht warum es soviele Atomkraftgegner gibt. Ich finde es unvorantwortlich aus der Atomenergie nicht auszusteigen. Ich möchte nicht meinen Kindern Müll hinterlassen der auf Millionen von Jahre strahlt und krank macht. Es gibt keinen Ort auf der Welt von Atommüll sicher aufbewart wird. Igal was Strom kostet es sollte nicht aus Atomkraft sein, oder meint ihr die Gegner von Atomstrom haben langeweile wenn sie alles dafür tun das abgebrannte strahlende Elemente in ein Lager gehen das irgendwann mal mit Wasser durchspült wird das wir dieses trinken. Nur weil es billig ist, ist Atom nicht gut. Jeder der dafür ist sollte dann auch in der Nähe eines Atom-Kraftwerks ziehen oder zu einem End - Zwischenlager damit er weiß wie es ist so ein paar strahlen abzukriegen. Alle wollen billigen Strom, aber keiner will den Müll. Wir müssen so schnell es geht aus den Atomstrom aussteigen. Selbst wenn das bedeutet das wir mehr für andere Energie bezahlen müssen. Die Gesundheit unserer Kinder geht vor. + Multi-Zitat Zitieren
#116 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? Hast du dir schonmal gedanken gemacht, warum es so viele Terroristen gibt? Hast du dir schonmal gedanken, warum es so viele Vegetarier gibt? Nur weil es viele machen, muss es nicht richtig sein. Die Mehrheit hier im Board ist laut Umfrage für Atomkraftwerk. Schonmal darüber Gedanken gemacht, warum? + Multi-Zitat Zitieren
#117 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ja für Atomenergie, denn wir brauchen eine quelle die effektiv ist und lange andauert, natürlich ist es umstritten was mit der Umwelt passiert, wie der Müll entsorgt wird, aber darüber sollte man sich keine Sorgen machen. Die Wissen schon das mit Atommüll nicht zu spaßen ist. + Multi-Zitat Zitieren
#118 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? 1. Wer sind "die" ? Die Atomkraftwerk Betreiber? Denen ist dass scheiß egal, und die Entsorung zahlt der Staat, von UNSEREN Steuern. Der Strom mag ja billig sein, aber nur weil die Übrigen Kosten heimlich über Steuern reingeholt werden. 2. Terroristen wissen bestimmt auch, das mit "Atommüll nicht zu spaßen ist". Auch wenn man daraus keine waffe bauen kann. So ein bischen Atommüll aus einem Flugzeug über einer Stadt abwerfen könnte doch z.B. auch ganz lustig sein... Atomenergie ist einfach keine zukunftsfähige Technologie, und muss sobald wie möglich abgeschafft werden. Solange bis das getan werden kann, muss sie leider noch weiterexistieren, deshalb sollte man alles in Entwicklung von anderen Energiequellen stecken! + Multi-Zitat Zitieren
#119 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? Man fliegt als Terrorist einfach mit einem Flugzeug in ein Atomkraftwerk rein. Dann ist erstmal ein fünftel von Deutschland für hunderte Jahre nicht bewohnbar, sehr viele Leute sterben und die wirtschaftliche schlimmer als alles was wir uns bis jetzt vorstellen konnten. + Multi-Zitat Zitieren
#120 13. Juli 2008 AW: Atomenergie? uran und plutonium gehen seeeeehr lange nicht aus. ein "abgebranntes" brennelement beinhaltet 1% gespaltene atommasse, der rest wird wieder aufgearbeitet und erneut in den reaktor gefahren... aber die "umweltfreundlichen" grünen wollen ja lieber, dass wir weiterhin die "umweltfreundlichen" Öl, Gas und Kohlekraftwerke weiterlaufen lassen. Öl ist sehr bald alla, bzw unwirtschaftlich abbaubar. Gas hält minimal länger und Kohle hält max noch 100Jahre, wenn China net noch mehr verbrennt.. Atomkraftwerke sind NULL EMISSIONS Kraftwerke. Alle reggenerativen energiequellen sind auf stromquellen angewiesen um selber energie erzeugen zu können.. und KEINE erneuerbare Energiequelle kann Spitzenlassten decken... + Multi-Zitat Zitieren
#121 14. Juli 2008 AW: Atomenergie? Naja sicher ja aber umweltfreundlich nach dem die Kerne gebraucht sind bestimmt nicht man hat heutzutage noch keine technologie die kerne umweltfreundlich zu entsorgen die werden in berghöhlen verstaut das ist ja auch nicht das wahre ! Aber effektivste und günstige Art Energie zu erzeugen darum habe ich auch für ja gestimmt :] Jedoch sollte man das gesparte Geld in wissenschaft stecken wie man den Restmüll umweltfreundlich entsorgen kann dan wäre Atomenergie die Zukunft MFG King-E + Multi-Zitat Zitieren
#122 14. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich finds nich gut... http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/ML_Mona_Lisa/434 ab minute 10. guckts euch an, vllt. ändert sich eure meinung ja. freek + Multi-Zitat Zitieren
#123 14. Juli 2008 AW: Atomenergie? Na, weil die sich alle keinen Kopf machen was mit dem Müll passiert. Hauptsache es gibt Strom und es ist billig, nur wenn der Müll in ihre Nähe kommt dann will ihn keiner haben !!! Wir müssen eine Regierung wählen die alles daran setzt auf erneuerbare- oder Umweltfreundliche Energie. Wir deutschen müssen unabhängig werden von anderen. Zur Zeit arbeitet man an Diesel aus Pflanzen. Die Anlage läuft schon ganz gut, sie ist aber noch zu teuer. Auch aus Kohle kann man Benzin machen, allerdings hat man diese Versuchsanlage nach China verkauft, dort hat man diese schon zich mal erweitert.Hätten wir die Anlage behalten könnten wir heute unser eigenes Benzin machen. Durch neue Energie würden auch neue Arbeitsplätze geschaffen werden. Ich habe vor Atom große, große, Angst !!! Atom muß weg, damit kein Terrorist uns ein Flugzeug auf unsere Atomkraftwerke schmeißen kann. Vor ein paar Tagen hat man erst gezeigt das man vor 20 Jahren Atommüll in ein altes Bergwerk entsorgt hat, nun spült das eindringende Wasser den Müll weg und verteilt sich langsam überrall hin. Seit Jahren ist das bekannt und jetzt erst hat man es den Bürgern erzählt. Weil man Strahlung halt nicht sehen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#124 14. Juli 2008 AW: Atomenergie? Wenn wir in näherer Zukunft auf Atom Energie verzichten wollen (nächsten 20-30 Jahre) muss wohl ein Wunder geschehen. Erneuerbare Energien wie die Windenergie machen momentan meines Wissens nach nur 5% der gesamten verfügbaren Energie aus. Die Kernenergie hingegen macht schon knapp 13%. Das heißt um den Teil der Kernenergie zu ersetzen müssen die Anlagen ungefähr verdreifacht werden. Die Zeit die sowas in Anspruch nehmen wird kann ich nicht schätzen aber ich vermute mal das kann seine Zeit dauern und es wird auch einiges kosten. Außer dem muss bedacht werden, dass auch die Energien aus Fossilen Brennstoffen der Neige nicht mehr allzu weit entfernt sind. Atomenergie ist nachweißlich die günstigste Stromquelle. Wenn man bedenkt, dass auch in Zukunft die fossilen Energiequellen ersetzt werden müssen, ist es schon eine wirtschaftliche Frage, auf welche Taktik man in der Energiepolitik setzt. Die nicht nur in Deutschland sondern auch Internationalen Debatten um Rohöl- und damit zusammenhängend Energieölpreise sind deswegen so ein heißes Eisen, da Energie in der westlichen Welt Energie eigentlich kein Luxus mehr sein sollte. Die steigenden Preise für Benzin und Heizkosten sind jedoch solch dramatische Einschnitte in die Kassen vieler Familien dass sie auf das Auto verzichten(was ich hiermit nicht schlecht heißen will) oder sich im alltäglichen Leben stark einschränken müssen. Man muss die aktuelle internationale Situation der Gier auf Öl und anderen fossilen Brennstoffen akzeptieren, und so dagegen wirken, dass es für den Bürger erträglich gemacht wird. Einschränkungen müssen allerdings auch von diesen angenommen werden, dass so beliebte "deutsche Meckern" ist hier vielleicht noch unnützer als in manch anderen Situationen, denn die Politiker können genau so wenig wie wir für die steigenden Preise. Die Umweltverschmutzung durch das verwertete geteilte Material ist auf gar keinen Fall zu missachten oder zu verdrängen. Deswegen gehört es auch in so ein…ja was ist das hier denn eigentlich?? Egal weiter im Text… . Sowas wegzulassen wäre nicht objektiv. Es ist klar, dass eine Belastung der Umwelt und der Menschen durch das strahlende Material entsteht. Doch sind die Einwirkungen nicht so drastisch auf unsere aktuelle Lebenssituation, wie ein noch viel mehr steigender Energiepreis. Die Menschen, die Wirtschafft und somit die Gesellschafft brauchen Strom und Kraftstoff. Wenn dieser nicht mehr bezahlbar wird, rechne ich mit schlimmsten Folgen für die Welt. Ich bin kein Guru im Wirtschaftswesen, doch denke ich mir meinen Teil und der sähe nicht rosig aus. Man stelle sich mal vor, dass arme sich keine warme Wohnung mehr leisten könnten, ich möchte mir sowas gar nicht ausmalen. Und da die Welt kein Ponyhof ist (ich weiß ist ein blöder Spruch…), kann man nicht alles haben. Also lieber frierende Menschen oder eine saubere Umwelt? Meines Erachtens kann man im Moment die Preise nur durch Atomenergie auf einem nicht steigenden Kurs halten. Die Gelder welche der Regierung zur Verfügung stehen, sollten natürlich AUCH und nicht unwesentlich in natürliche Energiequellen investiert werden und auch in Innovative Ideen sollten gefördert werden. Man muss nun Abwegen, was wo wie ausgegeben werden sollte. Ich vertraue den deutschen Politikern diesen Job an. Man hat ja auch keine andere Wahl . Doch Leute geht wählen... Einen Kurs auf welchem der drastische Abbau von Atomkraftwerken oder den baldigen gänzlichen Verzicht auf diese anstrebt halte ich in Anbetracht aller Seiten deshalb noch nicht Ratsam. Dunkley + Multi-Zitat Zitieren
#125 14. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich sag nein ich würde mehr in die solar und wind energie investieren als in atom. + Multi-Zitat Zitieren