Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

bushido · 5. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Deshalb hat die US Regierung auch KEIN Gerichtsverfahren zugelassen und der Öffentlichkeit auch KEINE Beweise präsentiert. Wir reden hier von einem amerikanischen Staatsbürger. Aber stimmt, die USA sind ja auch keine Demokratie oder Rechtsstaat mehr.

Anzeige

bushido · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Secret panel can put Americans on kill list - US news - Security | NBC News

Wie man an diesem Artikel sehr schön sieht ist das alles reine gesetzlose Willkür.

s1nu · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Was hat Mc Donalds mit Politik zu tun und der gesetzlosen Ermordung von 2 Menschen?

Hätte Ronald McDonald sein Gewehr gepackt und die 2 erschossen, könnte ich das ja noch nachvollziehen.

Weiters dreht die Regierung kaum relevante Hollywood-Streifen.

Und ka. singt LadyGaga über das Ermorden von 2 Menschen?

Im Prinzip hast du ja recht, dass es diese "AntiAmerika" Threads on mass gibt.. allerdings darf man nicht alle Amerikaner in einen Topf werfen.

holzten · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

wie ich diese begrenzten beiträge liebe. du denkst auch nicht weiter als um die ecke oder ?!

1) hat die amerikanische leitkultur nichts mit dem thema zu tun !
2) darf man eine regierung nicht kritisieren und ein thema kritisch ansprechen, weil deren "massenkultur" die welt erobert hat ?! was für eine legitimation ist das denn ?
ist es primär nicht des bürgers verschulden, dass diese assikultur überall zu finden ist. allerdings sind "wir" es die sie am leben erhalten und konsumieren.
3) kann ich persönlich sagen hab ich für alle 3 dinge nichts übrig. ich gehe nicht zu mcdonalds, noch sonst irgend einer fastfoodkette. wenn ich lady gaga höre, mach ih das radio aus und richtige musik an. hollywoodfilme haben so ziemlich immer das gleiche konzept und daher lohnt es sich kaum noch einen streifen dieser industrie anzusehen, weil man nach den ersten 5 minuten eh weiß, wie die nächsten 90 minuten aussehen. stichwort ( happy end ) + mir viel zu viele "subliminal messages".
wenn ich was vermeiden kann, was meiner vorstellung nicht entspricht, dann tu ich das auch ! allerdings ist so ziemlich alles was in unserer modernen geselleschaft verfügbar ist auf etwas negatives zurückzuführen, bedeutet: fast überall kann man leider was schlechtes finden und boykotieren. das stichwort hier ist kompromiss und bewusstsein. in den urwald gehen und allem abschwören ist keine option, wenn man in der gesellschaft teilnehmen will. wenn ich also bewusst konsumiere und die offensichtlichen dinge vermeide, hab ich doch immernoch das recht dinge kritisch zu betrachten meiner meinung.

cheers

Splash · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Terrorist, Terror.....Leute wovor habt ihr denn Angst?
Vor den Taliban oder irgendeinem hassprediger?
Ihr solltet lieber angst haben vor arbeitslosigkeit oder krankheit.
Das ist schon so lächerlich habt ihr keine bildung oder was....
Ein handvoll Menschen(sogenannte Terroristen)
schafft es soviel macht auf euch auszuüben nur durch eure angst.
Die regierung und massenmedien unterstützen diesen ganze angstmacherei natürlich.....
Die Angst macht euch schwach!

Geht mal in ein bürgerkriegsgebiet in afrika, dann wiest ihr was Terror ist!
Alles andere ist kindergeburstag!

Dani500 · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Also diese Sache mit der Bildung würde ich mich an deiner Stelle lieber selbst fragen.

Und das mit dem Kindergeburtstag können wir nochmal besprechen, wenn eine Bombe neben dir, deiner Frau, deinen Kindern oder deinen Eltern explodiert. Sag das mit dem Kindergeburtstag mal den Opfern von Terroranschlägen.

Splash · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Die Wahrscheinlichkeit Opfer eines "Terroranschlags" zuwerden ist wohl geringer,
als ein autounfall, das dich ein blitz trifft oder sonst was.
Hast du schonmal Terror erlebt? Ich glaube nicht, also wie kannst du sagen was Terror ist?

Und das bei allen Terroranschlägen, die Geheimdienste ihre finger im spiel haben, ist jawohl kein geheimnis.

Dnahas · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Und wann ist zuletzte eine Bombe aus Terroristenhand in Deutschland explodiert? Und ich meine explizit islamischen "Terrorismus", der den Amerika selbst erschaffen hat und jetzt gegen diesen angeblichen "Terrorismus" mit aller Kraft kämpft.

Bei allem Respekt, manche Leute auf dieser Plattform hier ist es egal was für eine Meinung sie haben, es geht nur darum eine zu haben auch wenn sie von Fernsehen und schlechten Zeitungen geprägt ist. Geht doch mal selbst in die Marterie und unterhaltet euch mit euren Freunden darüber, sonst könnt ihr auch getrost meinungslos bleiben wie 90% der restlichen Bevölkerung auch.

(Dies ist nicht als Beleidigung zu sehen.)

Dnahas

Übrigens: Terrorismus geht meistens eher von einem Staat aus, totalitäre Verhältnisse wie im Iran oder in den USA zeigen uns wie es laufen kann: Im Iran wirst du gezwungen Kopftuch zu tragen und deine Meinung für dich zu behalten, nicht einmal auf die Straße darfst du um zu demonstrieren. Und in den USA bist du entweder für die Wirtschaftskriege, mit mehr toten Zivilisten als irgendein anderer Staat auf diesem Planet zu verantworten hat oder kein Amerikaner. Eure West-NaherOsten Abgrenzungen sind ziemlich alt, das funktioniert schon lange nicht mehr. Lasst euch einfach nicht verblenden!

Malena · 7. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Man sollte schon differenzieren. Nicht jeder US-Bürger ist gleich. Die wenigsten wissen leider nicht, was der Staat so auf der Welt treibt.

Melcos · 8. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Den Amerikanern geht es wirtschaftlich schlecht. Aus fundamentalitischen Gründen blockiert die Tea-Party wichtige Maßnahmen.

Da kommt es doch gerade recht, wenn die Starke USA den bösen Terroristen exekutiert hat. So beweisen sie ihrem Volk, dass sie sich immer noch wehren können. Wenn auch auf sehr schwacher, hinterhältiger Weise und einer perverser dazu. Für die Drohnenpiloten sieht das Schlachtfeld wie ein Computerspiel aus. Sie selbst sitzen in einem warmen Sessel fern ab von dem ganzen Schmutz, dem Lärm, den Schmerzen und dem Tod in den Schützengräben an der Front.

Die Gelegenheit da einen toten Feind präsentieren zu können, darf nicht unterschätzt werden! Amerika kann sich noch verteidigen, ist die Botschaft. Für die Steuergelder werden den armen Amerikanern blutige Spiele zur Ablenkung geboten...
Ob jetzt da der Richtige getroffen wurde ist da zweitrangig.

Der Drohnenkrieg wird sogar noch intensiviert werden wie der folgende Artikel nahe legt:

Gezieltes Töten in großem Stil 28.09.2011

KABUL/WASHINGTON/BERLIN (Eigener Bericht) - Berliner Regierungsberater rechnen für den Krieg in Afghanistan mit dem Übergang zu einer "Counterterrorism"-Strategie inklusive "gezieltem Töten in großem Stil". Wie es in einer aktuellen Studie der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) heißt, setze sich in Washingon immer mehr die Ansicht durch, die gegenwärtig praktizierte Strategie der "Aufstandsbekämpfung" ("Counterinsurgency") könne nicht zum Erfolg führen. Experten hätten sie schon 2009 als "Glücksspiel" bezeichnet. Daher sei der Übergang zu einer alternativen Strategie unumgänglich. Der SWP zufolge spielt dabei der Kostenfaktor eine entscheidende Rolle: Die USA stellten 2011 insgesamt 113 Milliarden US-Dollar für den Krieg am Hindukusch in ihrem Staatsetat bereit - angesichts der vielfältigen aktuellen Krisen sei das zu viel. "Counterterrorism" benötige deutlich weniger Truppen als "Counterinsurgency" und sei deshalb billiger. Unklar ist, welche Rolle die Bundeswehr in einem "Counterterrorism"-Szenario in Afghanistan spielen wird. Äußerungen des ehemaligen Verteidigungsministers Guttenberg deuten auf eine deutsche Beteiligung hin.

Ein Glücksspiel
In den USA zeichnet sich eine Abkehr von der bisherigen Strategie der Aufstandsbekämpfung in Afghanistan (Counterinsurgency, "COIN") ab. Dies berichtet die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in einer aktuellen Analyse. Zwar hielten die NATO - und damit auch Deutschland - sowie US-Militärs weiter an der Strategie fest. Maßgebliche Kräfte im Weißen Haus bereiteten aber den Übergang zu einer Anti-Terror-Strategie (Counterterrorism, "CT") vor. Hintergrund sei, dass COIN schlicht nicht funktioniere. COIN zielt darauf ab, zunächst Aufständische aus dem Kriegsgebiet zu vertreiben, anschließend zuverlässige Kontrollmechanismen zu errichten und unmittelbar mit dem Aufbau staatlicher Strukturen zu beginnen ("clear, hold and build"). Die Strategie beruhe "auf der Annahme", erläutert die SWP [1], "dass die Fortschritte in den einzelnen Bereichen - militärische Schwächung der Aufstandsbewegung, bessere Regierungsleistungen und größere politische Legitimität, wirtschaftlicher Aufbau, pakistanische Kooperation - sich gegenseitig verstärken". Um Erfolge zu erreichen, müssten alle Elemente gleichermaßen verwirklicht werden - "wider alle Wahrscheinlichkeit", heißt es mit Blick auf die reale Situation in Afghanistan. Experten im Weißen Haus hätten deshalb schon 2009, als COIN offiziell gestartet wurde, vor der Strategie gewarnt. Das Counterinsurgency-Konzept, das auch von der Bundeswehr und von vielen deutschen Medien nach wie vor gelobt wird, beurteilten Fachleute der SWP zufolge bereits damals als "Glücksspiel".

Erinnerungen an Vietnam
Die SWP nennt konkrete Kritikpunkte, die in Washington diskutiert werden. Demnach sei es zwar gelungen, mit der zusätzlichen Entsendung Zehntausender Soldaten und vor allem mit zahlreichen "Spezialoperationen zur Ausschaltung von Taliban" die Sicherheitslage an den Einsatzorten der westlichen Streitkräfte zu verbessern. Allerdings werde der Fortschritt, den man in öffentlichen Stellungnahmen stets preise, in internen Berichten weithin als "fragil und umkehrbar" beschrieben. Hintergrund seien die höchst mangelhaften Leistungen beim Aufbau staatlicher und ökonomischer Strukturen. Über den Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses im US-Senat, John Kerry, wird berichtet, er hege massive "Zweifel an einer Counterinsurgency-Politik, deren fragwürdige Annahmen und Aussichten bei ihm allzu deutlich die Erinnerung an Vietnam wecken, als die USA vergeblich ein diskreditiertes korruptes Regime stützten".[2] Das Ansehen des Karzai-Regimes ist in Afghanistan kaum besser. Angesichts ausbleibender Fortschritte politischer und wirtschaftlicher Art untermauerten Militärs ihre positivere Einschätzung von COIN "mit der schon routinemäßigen Bekanntgabe der Zahl getöteter und gefangen genommener Taliban", berichtet die SWP - "eine Art 'body count'", die bei manchen ebenfalls "die Erinnerung an Vietnam" wecke.

Kill or capture
Der Autor der SWP-Analyse geht davon aus, dass in Washington ein Strategiewechsel bevorstehe - von COIN zu CT. Dies belege der beginnende westliche Truppenrückzug, der nicht mehr genügend Spielraum für personalintensive COIN-Maßnahmen lasse. Ursache ist dem Autor zufolge vor allem "Kriegsmüdigkeit" in den Vereinigten Staaten. Der Krieg koste immense Summen - pro Soldat und Jahr angeblich eine Million US-Dollar, im US-Etat seien für 2011 alles in allem 113 Milliarden US-Dollar für die Militäroperationen am Hindukusch eingestellt. Washington sei auch mit Blick auf die aktuellen Krisen nicht bereit, dauerhaft diese Beträge zu zahlen. Wie es in der SWP-Analyse heißt, bemühe sich Washington gegenwärtig um Verhandlungen mit den Taliban, um - den zur Zeit mit COIN erzeugten Druck nutzend - aus einer Position der Stärke heraus bestmögliche Resultate zu erreichen. Auch habe man mit demselben Ziel das "targeting" ("kill or capture") ausgeweitet, um den Druck auf die Taliban noch weiter zu erhöhen.[3] "Kill or capture" bedeutet das Abarbeiten von Listen, die Aufständische verzeichnen und ihre Namen mit einem Hinweis versehen, ob sie nur gefangengenommen oder unter Umständen auch getötet werden sollen. In diese Listen fließen auch Informationen deutscher Militärs ein; die Bundeswehr stellt die unbewiesene Behauptung auf, deutsche Soldaten seien ausschließlich in Aktionen zur Gefangennahme involviert. Tatsächlich kam es im Mai zu Massenprotesten im deutschen Besatzungsgebiet, bei denen zahlreiche Demonstranten erschossen wurden. Die Proteste hatten sich gegen eine mutmaßliche "kill or capture"-Aktion gerichtet.[4]

Die letzte Hoffnung
Über den erwarteten Wechsel zu einer Counterterrorism-Strategie schreibt die SWP, die westlichen Truppen würden sich künftig wohl noch stärker auf "kill or capture"-targeting konzentrieren. Dabei gehe es nicht mehr darum, die "strukturellen Bedingungen" zu verändern, "die den Aufstand nähren". Ziel werde es nur noch sein, diejenigen terroristischen Strukturen zu zerschlagen, die sich gegen den Westen wendeten. "Das 'gezielte Töten' in großem Stil", urteilt die SWP, "ist, so scheint es, zur letzten Hoffnung in Afghanistan geworden."[5] Der Westen werde langfristig "beträchtliche Teile des afghanischen Territoriums" der "Kontrolle durch die Aufständischen überlassen" und sich nur noch auf wenigen Stützpunkten "im Norden, Osten und Süden des Landes" festsetzen. Für die Umsetzung der Counterterrorism-Strategie (CT) genügten laut Auffassung von Fachleuten 13.000 Militärs vollauf. In diesem Rahmen würden die USA vermutlich auf Dauer in Afghanistan präsent bleiben.

Ein wertloses Stück Dreck
Die SWP gibt sich bezüglich der Erfolgsaussichten von CT recht skeptisch. Man wisse, heißt es in der Analyse, dass "unter den Bedingungen der paschtunischen Stammesgesellschaft und des traditionellen Moralkodex" das "intensivierte Tötungsprogramm" aller Voraussicht nach "geradezu eine mobilisierende, sprich rekrutierungsfördernde und damit gewaltsteigernde Wirkung entfalten" werde.[6] Schon jetzt zeige sich, dass trotz - oder wegen - zahlreicher "Erfolgsmeldungen" über "targeted killing" die Zahl der Aufständischen keineswegs abnehme. Ob dies die Counterterrorism-Strategen beeinflusst, das muss zumindest als unklar gelten. Bereits vor zwei Jahren hatte ein CT-Hardliner die zukünftigen Operationen folgendermaßen beschrieben: "Anstatt zu versuchen, die Regierungsgewalt zu fördern, konzentriert euch darauf, die Provinzen für die extremsten Kräfte unter den Taliban unregierbar zu machen. Erlaubt Afghanistan weiter zu zerfallen, wenn das sein Schicksal ist. Wir sollten ausschließlich darauf zielen, den Feind zu vernichten." Der Mann hatte seine Erwägungen, die in einer renommierten US-Militärzeitschrift publiziert wurden, mit der Aussage eingeleitet: "Afghanistan ist nur ein wertloses Stück Dreck."[7]

Nachsorgeelemente
Unklar ist, welche Rolle die Bundeswehr zukünftig in Afghanistan spielen wird. Der SWP-Autor gibt seine Skepsis gegenüber CT und dem "targeted killing" deutlich zu erkennen. Letzten Sommer hat sich der damalige Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg zu der Frage geäußert, ob nach dem Abzug der regulären Truppen der Krieg in Afghanistan beendet sei. Man müsse durchaus über "Nachsorgeelemente" diskutieren, erklärte Guttenberg: "Wesentlich" sei, dass von Afghanistan "keine Gefährdung der internationalen Gemeinschaft mehr ausgehe". Von "Traumbildern" hingegen müsse man Abschied nehmen. Afghanistan werde sich gewiss "nie nach unseren Maßstäben absolut stabilisieren lassen". Man müsse daher "Terrorelementen", die sich einen "ständigen Rückzugsort" am Hindukusch schüfen, "begegnen". Dafür sei eine "internationale Koordination des Einsatzes von Nachrichtendiensten und Spezialkräften" erforderlich.[8] Guttenbergs Szenario ist mit den US-Plänen für eine Counterterrorism-Strategie kompatibel.

[1], [2], [3] Peter Rudolf: Kriegsmüdigkeit und Strategiewandel in der amerikanischen Afghanistanpolitik; SWP-Aktuell 43, September 2011
[4] s. dazu Eskalation nicht ausgeschlossen
[5], [6] Peter Rudolf: Kriegsmüdigkeit und Strategiewandel in der amerikanischen Afghanistanpolitik; SWP-Aktuell 43, September 2011
[7] Ralph Peters: Trapping Ourselves in Afghanistan and Losing Focus on the Essential Mission; Joint Force Quarterly 3/2009. S. auch Killerteams
[8] s. dazu Nachsorgeelemente

Quelle: German Foreign Policy

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Amerikaner werden jetzt wohl noch härter mit ihren Stiefeln Türen eintretten als bisher und auf alles schießen was sich bewegt...
Wenns jetzt nach so vielen Jahren nicht gelungen ist Al Qaeda zu Fall zu bringen (als ob man das je könnte), dann muss man eben noch brutaler zuschlagen.

Doch auch vor Malware ist das Kommandozentrum der Drohnen nicht sicher:

Exclusive: Computer Virus Hits U.S. Drone Fleet

A computer virus has infected the cockpits of America’s Predator and Reaper drones, logging pilots’ every keystroke as they remotely fly missions over Afghanistan and other warzones.

The virus, first detected nearly two weeks ago by the military’s Host-Based Security System, has not prevented pilots at Creech Air Force Base in Nevada from flying their missions overseas. Nor have there been any confirmed incidents of classified information being lost or sent to an outside source. But the virus has resisted multiple efforts to remove it from Creech’s computers, network security specialists say. And the infection underscores the ongoing security risks in what has become the U.S. military’s most important weapons system.

“We keep wiping it off, and it keeps coming back,” says a source familiar with the network infection, one of three that told Danger Room about the virus. “We think it’s benign. But we just don’t know.”

Military network security specialists aren’t sure whether the virus and its so-called “keylogger” payload were introduced intentionally or by accident; it may be a common piece of malware that just happened to make its way into these sensitive networks. The specialists don’t know exactly how far the virus has spread. But they’re sure that the infection has hit both classified and unclassified machines at Creech. That raises the possibility, at least, that secret data may have been captured by the keylogger, and then transmitted over the public internet to someone outside the military chain of command.

Drones have become America’s tool of choice in both its conventional and shadow wars, allowing U.S. forces to attack targets and spy on its foes without risking American lives. Since President Obama assumed office, a fleet of approximately 30 CIA-directed drones have hit targets in Pakistan more than 230 times; all told, these drones have killed more than 2,000 suspected militants and civilians, according to the Washington Post. More than 150 additional Predator and Reaper drones, under U.S. Air Force control, watch over the fighting in Afghanistan and Iraq. American military drones struck 92 times in Libya between mid-April and late August. And late last month, an American drone killed top terrorist Anwar al-Awlaki — part of an escalating unmanned air assault in the Horn of Africa and southern Arabian peninsula.

But despite their widespread use, the drone systems are known to have security flaws. Many Reapers and Predators don’t encrypt the video they transmit to American troops on the ground. In the summer of 2009, U.S. forces discovered “days and days and hours and hours” of the drone footage on the laptops of Iraqi insurgents. A $26 piece of software allowed the militants to capture the video.

The lion’s share of U.S. drone missions are flown by Air Force pilots stationed at Creech, a tiny outpost in the barren Nevada desert, 20 miles north of a state prison and adjacent to a one-story casino. In a nondescript building, down a largely unmarked hallway, is a series of rooms, each with a rack of servers and a “ground control station,” or GCS. There, a drone pilot and a sensor operator sit in their flight suits in front of a series of screens. In the pilot’s hand is the joystick, guiding the drone as it soars above Afghanistan, Iraq, or some other battlefield.

Some of the GCSs are classified secret, and used for conventional warzone surveillance duty. The GCSs handling more exotic operations are top secret. None of the remote cockpits are supposed to be connected to the public internet. Which means they are supposed to be largely immune to viruses and other network security threats.

But time and time again, the so-called “air gaps” between classified and public networks have been bridged, largely through the use of discs and removable drives. In late 2008, for example, the drives helped introduce the agent.btz worm to hundreds of thousands of Defense Department computers. The Pentagon is still disinfecting machines, three years later.

Use of the drives is now severely restricted throughout the military. But the base at Creech was one of the exceptions, until the virus hit. Predator and Reaper crews use removable hard drives to load map updates and transport mission videos from one computer to another. The virus is believed to have spread through these removable drives. Drone units at other Air Force bases worldwide have now been ordered to stop their use.

In the meantime, technicians at Creech are trying to get the virus off the GCS machines. It has not been easy. At first, they followed removal instructions posted on the website of the Kaspersky security firm. “But the virus kept coming back,” a source familiar with the infection says. Eventually, the technicians had to use a software tool called BCWipe to completely erase the GCS’ internal hard drives. “That meant rebuilding them from scratch” — a time-consuming effort.

The Air Force declined to comment directly on the virus. “We generally do not discuss specific vulnerabilities, threats, or responses to our computer networks, since that helps people looking to exploit or attack our systems to refine their approach,” says Lt. Col. Tadd Sholtis, a spokesman for Air Combat Command, which oversees the drones and all other Air Force tactical aircraft. “We invest a lot in protecting and monitoring our systems to counter threats and ensure security, which includes a comprehensive response to viruses, worms, and other malware we discover.”

However, insiders say that senior officers at Creech are being briefed daily on the virus.

“It’s getting a lot of attention,” the source says. “But no one’s panicking. Yet.”

Quelle: Wired

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

bushido · 8. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Da scheint es allerdings jemanden zu geben, dem der Drohnenkrieg nicht schmeckt.

Militärtechnik: Computervirus befällt US-Drohnen

b00tb0y · 9. Oktober 2011

AW: Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Ja unsre liebsten Freunde...

Wundert mich allerdings jetzt nicht sonderlich, Osama wurde ja auch exekutiert (falls ers wirklich war), es gibt und gab sogenannte Kill Squads in Afghanistan und selbst in der Heimat werden Menschen hingerichtet.

Die Frage ist doch eigentlich: Wie setzt man diese ganzen Heuchler und Lügner ab, und wie verhindert man das dann nur neue Verbrecher nachrücken?

Nützliche Suchen

Drohnenschlag gegen Awlaki (US-Regierung exekutiert 2 Amerikaner)

Videos zum Themenbereich