#76 7. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Umstrittenes Experiment: Forscher glaubt an Durchbruch bei kalter Fusion - SPIEGEL ONLINE Geht nicht gibts doch - Die kalte Fusion und Materie-Antimaterie-Reaktoren - SPIEGEL ONLINE Kalte Fusion am Kapitol (Archiv) EXCLUSIVBERICHT: Heiße kalte Fusion - Natur - FOCUS Online - Nachrichten [...] So viel dazu, dass die bösen mainstream-medien "das thema" absichtlich unterdrücken. ich kanns so langsam nicht mehr hören... kalte fusion ist nichts neues. alle paar jahre kommt mal wieder einer und behauptet, den durchbruch gehabt zu haben. + Multi-Zitat Zitieren
#77 7. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Ist es wirklich Berreicherrung, wenn es der Mensch bereits nach wenigen Jahren nicht mehr zu schätzen weiss? Das neue kommt immer erst, wenn das alte bis zum letzten tropfen ausgequetscht wurde. Das wohl simpelste Beispiel ist hierbei die Unterhaltungselektronik. Nicht nur wenn es darum geht neue techniken an den Mann zu bringen, sondern auch wenn es darum geht, viel Geld damit zu machen. + Multi-Zitat Zitieren
#78 7. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Also ich hab immer ne heiße Fusion in der Black Box...hihihi. Hat schonmal jemand nen Einblick in die Abläufe beim Patentamt haben können? Wie läuft das da? + Multi-Zitat Zitieren
#79 7. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Ich sags doch... Man hat nie wieder was von denen gehört! + Multi-Zitat Zitieren
#80 7. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? richtig, aber nur weil es ergebnislos bleibt (warum denn auch sonst?) + Multi-Zitat Zitieren
#81 9. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Du machst da einen entscheidenden Fehler. Du setzt Wissenschaft mit der Industrie gleich. Das ist ein großer Fehler, wir Wissenschaftler, bzw. die meisten Wissenschaftler, sind unabhängig. Sie erforschen Grundlagen, wie viele Dinge. Wenn die Industrie der Meinung ist ein Produkt rentiert sich nicht in der Serienproduktion dann ist das die Meinung der Industrie. Die gehen eben nur auf Wirtschaftlichkeit. Da kann ein Biologe, Chemiker oder ein Kernphysiker nichts für. Wir forschen nur mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln. Und wenn der Mensch etwas nicht zu schätzen weiß, liegt es wohl eher daran, das er im Überfluss lebt. + Multi-Zitat Zitieren
#82 9. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Und du bist ein anerkannter Wissenschaftler ja? + Multi-Zitat Zitieren
#83 9. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Das stimmt einfach nicht! Wissenschaft ist in hohem Masse von Fördergeldern abhängig und die kommen zum grösstem Teil aus der Industrie. Damit verliert sich dann die Unabhängigkeit in den wirklich relevanten Fragen die die Menschheit bewegen. + Multi-Zitat Zitieren
#84 9. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? http://de.wikipedia.org/wiki/Rossi_Energiekatalysator Eintrag wurde gelöscht! Schade! + Multi-Zitat Zitieren
#85 9. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Macht nichts, ich habe den kompletten Text der Seite gespeichert. War zu erwarten. Bestätigt nur wieder alle meine Vorwürfe. + Multi-Zitat Zitieren
#86 10. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Zeig mir wo Hr. Rossi es der "Mainstreamwissenschaft" (die im übrigens im gegensatz zu diesem ganzen "kleiner mann in seinem keller hat die bahnbrechende idee"-fanatismus permanent zu funktionierenden produkten schafft) möglich macht, sich das genauer anzuschauen? und ich habe auch nie behauptet ,dass das alles it ist, was die Italiener da machen. Ich habe nur behauptet, dass es eine absolut leere Behauptung ohne jegliche Art von Beweis ist, der du scheinbar total nachhängst nur weil du WILLST das alle ordentlichen Wissenschaftler unrecht haben. Nicht weil es Sinnvoll ist. Diese ganze entdeckung ist keinen Cent mehr wert, als die ganzen "freie Energie" Videos auf Youtube. Würde mich nicht wundern wenn du demnächst mit geozentrischen Ansichten kommst... Leseschwäche? Wäre der Beitrag von Herrn Rossi so verfasst: Klick mich! würde ich sagen: COOL! da hat jemand vllt. wirklich irgendwas entdeckt, und versucht damit die wissenschaft weiter zu bringen! Aber er behauptet ja das es schon gesichertes Wissen ist! Das er vllt. einfach nur einen sau blöde Messfehler macht, oder das in seinem aufbau sonst irgendwo ein fehler ist, den er selbst vllt. garnicht sieht(einem unserer Profs, der btw. den Physik-Nobelpreis bekommen hat, ist in einem Versuch erst 10 Jahre später ein Systematischer Fehler aufgefallen.Kann also jedem mal passieren...). Das was Hr. Rossi da macht, ist einfach nur die "Schwäche" von Leuten wie dir Bushido ausnutzen, die einfach WOLLEN das die Welt ganz einfach ändernbar ist. und keine seriöse Wissenschaft. BTW: jede wirklich große Erfindung oder Entdeckung wird auch noch heutzutage der Allgemeinheit "kostenlos" zur Verfügung gestellt. Ähnlich wie damals die Röntgenstrahlen, oder das Penecelin.. (Moderne Beispiele wären das Internet oder auch das Funktionsprinzip von Solarzellen) Das hat der Hr. Rossi als dein Ritter in schillernder Rüstung wohl eher nicht vor.. Letzter Post von mir. Wie immer wenn ich mich mit Bushido "streite". mir ist meine Zeit schlicht zu schade, mich permanent zu wiederholen nur weil Leute nicht von 12 bis Mittag denken können. + Multi-Zitat Zitieren
#87 27. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Na endlich mal Zeit für die wirklich wichtigen Dinge im Leben. Ich kann mir nur schlecht ausmalen wie ungezwungen unsere Kinder groß werden würden. Endlich Platz, Zeit und keine Geldknappheit um alles auszuprobieren! Nicht nur stumpfsinnig Bücher wälzen und angebliches Wissen eintrichtern bis zur Ohnmacht und Selbstaufgabe. Die ach so "bewiesene Evolution" würde einen Sprung machen, daß jeder erkennt und mit eigenen Augen sieht, daß diese so nicht ganz richtig sein kann. Die These/Hypothese (Annahme/Behauptung) Wissenschaft sei nicht mit Wirtschaft/Industrie verbunden kann ich allerdings nicht ganz ernst nehmen oder? Eine kleine Anmerkung meinerseits dennoch. Klar steht auf der ÜBERWEISUNG des Gehalts (zumindest in DE) nen anderer Kostenträger, wäre ja auch zu überschaubar wenn überall der gleiche stehen würde... (mal etwas übertrieben dargestellt! Und wieso kann man das in "Geh-Alt" zerlegen?) Genauso der nette Punkt, nennen wir ihn mal "Wissenschaft benutzt die gleichen Wörter nur mit anderer Bedeutung". Das ist doch genauso ersichtlich... Wieso muss denn heutzutage unter jedem Beitrag im TV/Presse usw. nen Titel stehen, der länger ist als die gesagten/geschriebenen Worte? Nur um zu verdeutlichen, das kann nicht falsch sein? Leider können die meisten nicht mal begreifen was da gesagt wurde/geschrieben steht. Und wenn mans versucht, dann kann der Verfasser eh alles drehen und wenden (Siehe auch Politik/Gesetzgebung (Man beachte diese unheimlichen Worte und ihre Einzelbedeutungen!)). Nun noch nen Kommentar zu "Wissenschaft ist eben nicht einfach". Wenn Wissenschaft bedeuten würde, alles bis ins kleinste zu analysieren und danach sofort technische Umsetzungen ohne jegliche Mängel hervor zu bringen, wäre das Wort dafür wohl "AnalTech"...(kleiner, denkanregender Scherz!) Teilen wir doch einfach wieder das Wort in seine Bestandteile auf (so entsteht Sprache) : Wissen & schafft Na da ist doch die Antwort: alles was "Wissen schafft" (erzeugt, belegt, weiterführt, eben noch nicht vorhanden war/ist) sollte die sog. Wissenschaft sein. Davon sind wir weiter entfernt als jeglicher Gedanke vergraben sein kann! Selbst die einfachsten Dinge lassen zu denken ohne Ende. Ich könnte soo viele Beispiele nennen. Oder hat sich schon einer von euch Kampf-Physikern (wieder n Scherz! - Bitte schmunzeln) mal überlegt was das geniale bei der Trennung in zwei Teile zur Fortpflanzung ist? Gut noch ein Beispiel oder nennen wir es, der Korrektheit halber, Denkanregung: "Alle guten Dinge sind drei". Wer jetzt behauptet/annimmt dies hieße so viel wie: Ich muss drei mal auf die Plapperklappe fallen bis es funktioniert bzw. richtig wird, der sollte den Satz nochmal, Wort für Wort lesen. Ich hoffe nun sind erstmal genug Klarheiten beseitigt und wir können uns einer, anfangs doch recht annehmbaren, Diskussion widmen. Das Thema kalte Fusion gibts schon genauso lang wie das der heißen. Unsere begrenzte Welt, in der nen duales Denken die überwiegt, lässt auch nichts anderes zu. Da wo es heiß gibt, muss es kalt geben. Da wo es Spaltung gibt, muss es Fusion geben. Das sollten wir erstmal überwinden und die Dimension(en) unseres Denkens erweitern (besser: abschaffen). Eine Black Box und ein Patentamt wären dann sowieso überflüssig! Vielleicht ist es ja wahr und es kann endlich ein Schritt in die richtige Richtung getan werden. Und wenn nicht, hat es uns wenigstens zum Denken angeregt! Das ist auch schon was Wert... (mit Geld eh unbezahlbar!) Wir werden es sehen oder auch nicht, zum Glück ist Zeit keine Linie (Allerdings wäre ein Betrugsversuch ein weiterer arger Schaden an unserer heutigen Gesellschaft und würde diese noch mehr verunsichern! - Auch ein möglicher Grund für die Zurückhaltung der Medien) Ich hoffe das bringt die bisschen ausm Ruder gelaufene Diskussion wieder auf ein, wie zuvor gezeigtes, Level :] GrEEtZ MaV EDIT: Jetzt wurden manche Posts gelöscht während ich geantwortet hab ^^ Ich lasse es dennoch mal so stehen und hoffe damit nicht Off-Topic zu sein. + Multi-Zitat Zitieren
#88 27. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Nun zum Thema die Wissenschaft wird von der Industrie bezahlt mal ein einfaches Beispiel. An der Universität Hamburg gibt es Arbeitsgruppen, diese Arbeitsgruppen arbeiten allein mit dem vom Staat erhaltenden Kapital. Und sie bekommen nicht vorgeschrieben, was sie zu untersuchen hätten. Nein die Arbeitsgruppe sucht sich ihr Thema selber aus. So ist das einfach, wenn Ihr das nicht wahr haben wollt, Euer ding. Die Realität sieht aber anders aus. Es gibt natürlich auch Arbeitsgruppen, besonderst an TU's die Gelder von Firmen bekommen. Aber selbst da wird denen NICHT! zwangsläufig vorgeschrieben, was sie zu tun haben. Die Gelder kommen eher dann, wenn ein Themengebiet gefunden wurde. Wenn Firmen etwas erforschen wollen, dann machen die das in ihrer eigenen Research Abteilung, dort wird dann auch an dem geforscht, was der Firma explizit Gewinn bringt. Das ist aber nicht die Aufgabe von Universitäten! + Multi-Zitat Zitieren
#89 27. April 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Keine Geldknappheit? Das erste was passieren würde, wäre, dass die meisten Industriestaaten in eine tiefe Deflation fallen, sofern der Saat/EZB/o.Ä. da sofort korrigierend einwirkt. Was hat die Evolution hiermit zutun? Weil es ein "zu weitrechender Schritt" ist? + Multi-Zitat Zitieren
#90 25. Mai 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Also ich will hier mal zur abwechslung nicht auf die Industrie oder die Medien schimpfen, sondern einfach nur sagen das eine so genannte kalte Fusion eher mit vorsicht zu genießen ist. Es gibt wirklich sehr oft immer mal wieder was neues auf dem Gebiet, allerdings ist es auch so, das in ganz viele verschiedene Richtungen entwickelt und geforscht wird. Das wird in den nächsten Jahren kein Patent bekommen, weil einfach erst mal einer nachweisen sollte das er bei einer beinahe unkontrollierbaren menge an Kernen eine Emissionsfreihe zersetzung in deren Neutronen bewerkstelligen kann. Das gibt es nämlich nicht, Physikalisch, Chemisch und Mathematisch nicht. Das wäre ja der Sin der Kalten Fusion, Kerne trennen ohne Energetischen Abfall zu produzieren. Demnächst gibt es bestimmt mal wieder einen Artikel über den Wasserzersetzer (Prinziep Hoffmann) und das wir alle in 2 Jahren nur noch mit Brennstoffzellen Auto fahren + Multi-Zitat Zitieren
#91 6. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Cold Fusion #1 Claims NASA Chief A Chief NASA scientist, Dennis Bushnell has came out in support of Andrea Rossi's E-Cat technology, but denies any type of nuclear fusion is taking place, saying it is probably beta decay per the Widom Larson Theory. Repackaging the terminology to avoid embarrassment will not erase over twenty years of suppression and the reality of cold fusion! Dennis Bushnell is a Chief scientist at NASA Langley Research Center in Hampton, Virginia. He is also an inventor, author, and has been a consultant to countless government and military agencies. A few of these include the DOD, Air Force, DARPA, and the NRC. To read a more complete summary of his background, a good review can be found here. Recently, he was interviewed during an EV World podcast. During the show, he addressed what he called "Low Energy Nuclear Reactions" as being the most interesting and promising alternative energy technology being developed. In fact, it was first on his list, ahead of salt water agriculture, cyanobacteria, energy conservation, geothermal power, nano-plastic solar panels, solar thermal concentrators, and high altitude wind power. "The most interesting and promising [technology sector] at this point ... [is] low energy nuclear reactions." Bushnell went on to say that LENR technology could potentially solve all of our energy and climate problems. He stated the technology could be used for any application, including to power rockets for space travel. It is quite refreshing to hear such positive statements, in support of cold fusion, from a mainstream, credible, and respected scientist! Actually, I cannot think of any other scientist off the top of my head, that I would have rather made a statement in support of LENR (cold fusion). His extensive scientific background, career history, and status as a Chief NASA scientist make his supportive statements very significant. Hopefully, they will inspire other scientists to take LENR research seriously! I would like to hear a naysayer like Bob Park (who has attacked cold fusion researchers for 20 years) try to criticize him for his comments. During the interview, Bushnell specifically mentioned Andrea Rossi's E-Cat (Energy Catalyzer) technology, and seemed very supportive of it. He reviewed the tests that have been performed and the large amount of excess heat produced. At one point he made a remark scientists across the world should notice... "I think we are almost over the "we do not understand it" problem. I think we are almost over the "this does not produce anything useful" problem. I think this will go forward fairly rapidly now. If it does, this is capable of, by itself, completely changing geo-economics, geo-politics, and solving climate issues." Despite his positive statements about LENR, he also made a few statements that indicate his lack of ability to admit that nuclear fusion at low temperatures could be a reality. He stated that all of the so called, "cold fusion" experiments performed over the last twenty years did not produce fusion reactions. His position is that they produced energy via a process called "Widom Larsen" theory, that does not involve fusion at all, but only "beta decay." They Dare Not Call It Fusion Fusion is the process in which two atoms collide, merge or "fuse" together, and form another element. During the process, a large amount of energy is released. The problem is that achieving fusion can be difficult, due to electrostatic repulsion. This electrostatic wall that prevents fusion reactions is called the, "Coulomb Barrier." The star in the center of our solar system produces fusion reactions by using millions of degrees of heat. With enough heat, the atoms are smashing into each other with so much force the Coulomb Barrier can be broken. This is what mainstream scientists call "hot fusion." Cold Fusion, is a phenomenon in which atoms can fuse together and release energy at much lower temperatures. Instead of millions of degrees, the reactions can take place at temperatures as low as a few hundred of degrees. Somehow, in cold fusion setups such as those of Andrea Rossi's, the Coulomb Barrier is apparently somehow being penetrated. There are many ideas and theories about the possible mechanisms that allows this barrier to be broken, allowing fusion reactions happen at such low energy levels. Many of the theories have similar themes. Quite a few involve a proton from a hydrogen atom being made "invisible", being shielded, or made electrostatically neutral by an electron. In other theories, hydrogen atoms are shrunken and turned into mini-atoms or "virtual neutrons." Basically, in these theories the protons and their electrons (in some kind of altered form) do not experience the full repulsion of the Coulomb barrier, or are able to quantum tunnel through it. After they penetrate the barrier, a transmutation occurs in the metal (the atom gains a proton) and a large amount of energy is released. The end result is nuclear fusion at low temperatures. The "Widom Larsen" theory is just another variation of the above. In the theory, an exotic type electron called a "heavy surface plasmon polariton" combines with a proton to form an, "ultra low momentum neutron." This neutron can then penetrate the Coulomb barrier of an atom of nickel (or other metal) to produce transmutations and release energy. Its proponents claim that this theory does not violate any "laws" of physics, and is not nuclear fusion. However, I propose that "Widom Larsen" is a form of nuclear fusion, just like the other theories. The only difference is that it uses a few more fancy names for exotic sub atomic particles. Just like many of the other theories, the following set of events take place according to "Widom Larsen" theory. - A shrunken or mini-hydrogen atom, virtual neutron, or a proton shielded by an electron sneak past the Coulomb barrier of another atom. - A transmutation into a heavier element can take place. - A large release of energy takes place. This is indeed a fusion reaction, but the "Widom Larsen" proponents still try to argue otherwise. They claim that true "nuclear fusion" can only occur if a proton is pushed through the Coulomb barrier when the full repulsion is felt. Anything else, they claim, is a "neutron capture" event. The first thing untenable about that is they claim an "ultra low momentum neutron" is composed of a proton and electron. If it is composed of a proton and electron (just pretending to be a neutron) how can it be a neutron capture event? For example, if I catch a dog dressed up like a cat, I really caught a dog. I did not really catch a cat! However, they want you to believe a dog dressed up like a cat, is really a cat! The second thing untenable about their assertion is they claim that fusion cannot be taking place unless the full repulsion of the Coulomb barrier is felt. They go to the dictionary, and produce the following definitions. - Neutron Capture involves a single particle, such as a neutron, with no electric charge entering a nucleus. - Nuclear Fusion involves two nuclei having like-charges that overcome electromagnetic forces (the Coulomb barrier). Basically, they try to claim that if you find a way to make a nuclei or proton sneak into another atom (without using lots of energy to bypass the Coulomb barrier) you have cheated, and you have not produced nuclear fusion. For example, did you "climb" a wall if you used a ladder? The "Widom Larsen" supporters say you did not "climb" the wall unless you scaled it by hand! Using a ladder was cheating! According to them you did not climb the wall, but only "went over it." They want to call your success something less than what it was, because you found a smarter/faster way to do it! However, regardless how you got over the wall, the end result is the same. You are on the other side! The same is true with Cold Fusion and LENR (which they claim is only neutron capture and not fusion). The fact is, fusion happened regardless of the method by which you got the proton/electron/neutron into the atom's nucleus! In reality, there may be some sort of Widom-Larsen "like" phenomenon taking place in Andrea Rossi's cold fusion technology, and others. However, I doubt that the entire theory is correct. To be blunt, I doubt any of the current cold fusion theories are 100% correct, but the seeming fact is fusion is occurring! Any theory that claims that taking an atom, putting all or part of it into the nucleus of another atom, transmuting the second atom into another element, and releasing energy in the process is anything other than *some* kind of fusion, is total nonsense. It defies logic and rationality! Hiding the Legacy of Suppression The main reasons I think many mainstream scientists like Bushnell and the "Widom Larsen" supporters want to abolish the term Cold Fusion, deny the obvious truth fusion is taking place, and claim only LENR neutron capture is taking place is as follows. First, they have to do "something" to make themselves "stand out." By shouting their "Widom Larsen" theory they can avoid the "stigma" of the term cold fusion, they can make it seem they have a special theory better than all the others, and they can claim they are not producing fusion at low temperatures (which is still heresy in their opinion). Secondly, by naming the emerging technology "LENR" or "neutron capture", they can possibly avoid the history of cold fusion being brought up. If the history of cold fusion is brought up, it makes the mainstream scientific community look like a bunch of evil, greedy monsters and ignorant fools. Cold fusion has been suppressed for over 20 years, and they do not want the history of that suppression being a focus of the media's attention. They would rather give it a new name and a non-fusion explanation. That way, their dirty little secret can be kept hidden. The population of the world is going to be angry when they realize that we could have had practical cold fusion many years ago, if not for those who put their own interests ahead of the good of mankind! Finally, if something as "impossible" as Cold Fusion becomes a reality, then it raises the question anew about what other technologies the scientific community deemed "impossible" might actually be possible after all. Anti-gravity, free energy, and faster than light space travel are all considered by the mainstream to be science fiction, but in the post cold fusion world that paradigm would be shattered (for political reasons more than scientific). By not using the term "Cold Fusion", it may be easier for the scientific community to down play the significance of this technology actually existing when they previously said it was impossible, claim that they never were involved in suppressing it, and convince the masses it does not represent damning proof of the failure of mainstream science on something so fundamental. -------------------------------------------------- Der letzte Absatz fasst es hervorragend zusammen. --------------------------------------------------- Andrea Rossi's Take On "Widom Larsen" Theory Andrea Rossi's Energy Catalyzer technology apparently involves a nuclear reaction between nickel powder and hydrogen gas. Due to the fact that he has used both the terms "cold fusion" and LENR (Low Energy Nuclear Reactions) to describe the technology, some "Widom Larsen" theory supporters have claimed it explains what is taking place in the E-Cat. However, Rossi has stated he now has an understanding of what exactly is taking place in his device, and that "Widom Larsen" theory does not explain it! Yesterday, a contributor, Herald Patterson asked a series of questions relating to this issue on Andrea Rossi's Journal of Nuclear Physics blog; and Rossi answered them. The following is a composite of those two, with Rossi's responses indented in red. Dear Mr. Rossi, Thank you for refuting those two metropolitan legends. Unfortunately, there are other legends and unfounded rumors circulating around the internet as well. I will list a few of them here in case you would like to comment on them, and put an end to some ridiculous speculation that is taking place on the internet. Thank you for your questions, here are the answers: 1) Other than the catalysts, hydrogen pressure, the special processing of the nickel powder, and the heat added to the system by the resistors there is some "other" factor that is critical to making the system work. For example, a source of radio frequency radiation to stimulate the processes inside the reactor vessel. Yes: like Flash Gordon! Seriously: what happens inside the reactor is influenced only by what is inside; outside there is only cooling and thermalization. 2) No gamma radiation is actually produced inside of the reactor vessel. They claim you will not let independent scientists measure the gamma radiation inside the reactor *not* because the signatures detected could reveal the patent pending catalysts, but because no gamma radiation would be found. Gamma have been regularly measured by us 3) No nickel is actually transmuted into copper. They try to connect this to the lack of gamma radiation, to support their idea that some extraordinary but totally *non-fusion* process is taking place. Analysis of powders are the evidence of the transmutation 4) That you no longer think any form of fusion is taking place. They claim because you use the term Low Energy Nuclear Reactions, you non longer think a fusion reaction is taking place between the nickel and hydrogen. Wrong 5) Others claim there is no radiation being produced, except from beta-decay. Some push this idea to support a pet theory they religiously proclaim all over the net called, "Widom Larsen" theory. Beta decay has nothing to do with my process, Widom Larsen theory has nothing to do with my process I wish people would just take you at your word, instead of trying to twist the truth to support their own pet theories and ideas. If you wish to comment on any of the above, I will do my best to spread your answers on the net to counter act the rumor-mongering taking place. Thank you for all your work and willingness to interact with us. I'm looking forward to October! I am looking for October too, my friend. Herald His answers make it clear that Widom Larsen theory does not have anything to do with his process, beta decay (a hallmark of Widom Larsen theory) does not have anything to do with his process, and gamma radiation has been measured routinely inside of his reactor. In fact, it is gamma radiation that is converted to heat! In fairness, it is likely that a mechanism somewhat similar to "Widom Larsen" theory might be working inside of his reactor. One of his early papers hypothesized that a proton might be shielded by an electron, and be able to penetrate the Coulomb Barrier of a nickel atom. However, there are multiple theories that propose about the same thing, and any of them could be the "correct" one (or none of them might be 100% correct). Mini-atoms, virtual neutrons, protons shielded by electrons, and ultra low momentum neutrons (composed of exotic protons and electrons) are all similar concepts. There is absolutely nothing "special" about Widom Larsen theory, and no reason to think it is the "real" theory that explains what is taking place in his reactor. Of course the proponents of the theory will latch onto that idea with all their might, and try to ride on the coat tails of the E-Cat's success. What the Widom Larsen supporters don't want you to realize, is that the terms LENR and Cold Fusion are the same concepts. They are nuclear fusion reactions that take place at low temperatures. Just because Rossi uses the term LENR, does not mean he does not think fusion reactions are taking place. In fact, he does! The possibility "weak" forces may exist between the hydrogen nucleus and the nickel nucleus (instead of the full force of the Coulomb barrier) does not mean anything. LENR still equals COLD FUSION! Accepting Reality The fact is that cold fusion technology is about to be commercialized. Andrea Rossi is planning on launching the first one megawatt plant in October, powering a E-Cat manufacturing facility. The first plant will be in Xanthi, Greece and soon afterwards a plant will open in the USA. This technology that has been mocked, attacked, slandered, ignored, and suppressed for over 20 years is about to be validated by the marketplace. In my opinion, the sooner the scientific community confirms and acknowledges that this emerging technology is indeed *fusion* based, the better off we will be. Despite what you want to call the process, regardless your name for the particle that enters the nucleus of the nickel atom, and whatever your pet theory may be - a fusion reaction is taking place! Proponents of Widom Larsen theory may cling to definitions in dictionaries and technicalities to dismiss the true fusion based nature of Andrea Rossi's technology and cold fusion in general, but the truth will not be hidden! The world is about to wake up, and the powers that be and the scientific community are about to reap what they sowed. Twenty years of suppression for the protection of ego, greed, wealth, and tyrannical control of humanity will not be forgotten! Too many lives have been lost, too much environmental destruction has occurred, and technological progress has been hindered for too long. The PEOPLE are going to take back their POWER! QUELLE: Cold Fusion #1 Claims NASA Chief + Multi-Zitat Zitieren
#92 24. Juni 2011 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: Kalte Fusion in der Black Box? tja so wie es aussieht, gehts doch voran zitat: Andrea Ross erklaert den E-Cat - Jahresproduktion von 300.000 Einheiten in Griechenland startet im Oktober Die Technologie der "Kalten Fusion" ist nun dank dem E-Cat (Energiekatalysator) von Andrea Rossi kommerzielle Realität. Defkalion Green Technologies Inc. hat die Technologie in Lizenz erworben und wird im Oktober ein 1-Megawatt-Kraftwerk in Betrieb nehmen, welches die Energie für die Fabrik liefert, welche jährlich 300.000 E-Cat-Einheiten produzieren soll. Gegen Ende des Jahres wird auch in den USA ein 1-Megawatt-Kraftwerk in Betrieb gehen. Dieses Kraftwerk wird für Ampenergo erstellt, einer Firma, welche die Rechte für die Technologie auf dem amerikanischen Kontinent erworben hat. Ampenergo hat Verbindungen zum US-Kriegsministerium (DOD) und zum US-Energieministerium (DOE). Der NASA-Chefwissenschaftler Dennis Bushnell unterstützt die Rossi-Techologie ebenfalls...... http://www.politaia.org/freie-energie-2/kalte-fusion/andrea-ross-erklaert-den-e-cat-jahresproduktion-von-300-000-einheiten-in-griechenland-startet-im-oktober/ zitat: Ampenergo Amps Up Rossi's Energy Catalyzer in America An American company named Ampenergo has made a deal with Andrea Rossi to market his Energy Catalyzer (E-Cat) technology in the Americas. Ampenergo, which has ties to people in the U.S. DOD and DOE, will share royalties with Rossi, and are in the middle of talks with multiple potential customers..... http://pesn.com/2011/05/17/9501827_Ampenergo_Amps_Up_Rossis_Energy_Catalyzer_in_America/ zitat: Endlich bestätigt ein Mainstream-Wissenschaftler den Overunity-Energiegenerator von Rossi in der Öffentlichkeit! Dr. Brian Josephson, der Träger des Nobelpreises für Physik (1973) für seine Arbeiten auf dem Gebiet der Supraleitung, hat kürzlich ein Video produziert, in dem er von Judith Driscoll interviewt wird, Professorin für Materialwissenschaften an der Universität Cambridge, Der Zweck dieses Videos ist es, die Medien aufzurütteln, die bisher kaum etwas über die bahnbrechende Technologie des E-Cats von Andrea Rossi aus Bologna berichten. Wir schrieben darüber: Energie-Katalysator (“E-Cat”) von Andrea Rossi – Patent in Italien zuerkannt Universität von Bologna: Energieerzeugung durch kalte Fusion demnächst serienreif..... http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DAJnZZi41YA http://www.politaia.org/freie-energie-2/kalte-fusion/physik-nobelpreistrager-von-1973-dr-josephson-wirbt-fur-den-rossi-energie-katalysator-politaia-org/ + Multi-Zitat Zitieren
#93 24. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Wenn man sich überlegt, was die Mainstreampseudowissenschaftler doch so alles daran auszusetzen hatten. Wikipedia Seite wurde gelöscht, Rossi als Spinner hingestellt, Ausreden gesucht, warum es nicht funktioniert, usw, usw. Wieder mal ein Beweis wie revolutionäre Entdeckungen boykottiert und sabotiert werden. + Multi-Zitat Zitieren
#94 24. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Da ist doch nichts neues bei rum gekommen. Weder eine Erklärung wie nun die Energie entsteht, sonst noch etwas. Das einzige ist immer wieder die gleiche Information. Der Versuchsaufbau war schon im Jannuar bekannt und es wurde auch nie bestritten, dass da Dampf raus kommt. Die Frage ist nur wie es gemacht wird, und da sind eigentlich fast alle Wissenschaftler sich einig, das es nicht nach einer kalten Fusion funktionieren kann.... naja wayne. + Multi-Zitat Zitieren
#95 24. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Die NASA und das Militär, sowie private Firmen / Investoren scheinen das anders zu sehen als du. Das du hier nicht als erstes erfahren wirst, wie das Ganze abläuft wirst, dürfte dir doch auch klar sein ... Aber Hauptsache erstmal alles anzweifeln und niedermähen was nicht ansatzweise dem Mainstream entspricht. + Multi-Zitat Zitieren
#96 24. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Firmen / Investoren gab es schon für viele tolle Erfindungen und bei den meisten haben sie keinen Pfennig ihrer Investition wieder bekommen. Und solange Rossi nur unkritische Fanboy's an seine Erfindung ran lässt, ist das alles gar nicht zu glauben. Er soll endlich kritische Wissenschaflter an das Gerät lassen. Übrigens die NASA hatte auch mal interesse an einem Raumschiff mittels Plasmaantrie um zu anderen Sternen zu reisen. Und das Militär ist sowieso immer an allem interessiert. Aber hauptsache gegen das bestehende Konstrukt der Wissenschaft anstürmen, wiedermal typisch. Frei nach dem Motto, das Geschwür welches als Marionette der neuen Weltordnung eingesetzt wird muss widerlegt werden! Egal, solange Rossi seine Erfindung nicht erfolgreich vertreibt und kritische Wissenschafler sich mit dem kritischen Phänomen auseinander setzen dürfen ist das alles scam.... + Multi-Zitat Zitieren
#97 24. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? lesen - staunen -verstehen! in keinem der beiträge ist die rede davon das DIE nasa oder das militär interesse haben^^ es wurde lediglich gesagt das EIN nasa mitarbeiter das für möglich hält. zudem haben die firmen kontakt zum vert. ministerium... ja und? wayne? jede zweite firma hat "kontakt" zum vert. ministerium. das kann man definitiv nicht als interesse des militärs verstehen. und nur weil etwas sponsoren findet, heißt es noch lange nicht das es funktioniert siehe EESTOR oder BLP | Electrical Power from Water Vapor Fuel ... da wurden auch millionen von sponsorengeldern reingepumpt und nichts kam bei raus. beim eestor war sogar lockheedmartin mit an board. trotzdem waren es leere versprechnungen! und bitte bitte bitte, lass deine total unbegründeten beleidigungen gegen normale wissenschaftler. an denen ist NICHTS mainstream und NICHTS pseudo. denn im gegensatz zu diesem rossi hier, haben die schon richtig was zustande gebracht! und alleine die tatsache, dass sie erstmal kraftwerke für die fabrik bauen, sagt schon wieder alles^^ das erinnert mich stark an diesen "forschungsferein" repulsine, die in ihren kellern unvorstellbar tolle geräte entwickelt die viktor schauberger ja angeblich erfunden hat und sagen dann: wir brauchen noch 15.000 euro start kapital für die erfindung. 1000EUR für teile und 14.000EUR um ne solaranlage auf unser anglerhäuschen zu bauen 0.o nicht das man das teil erstmal mit nem für 50EUR geliehenen dieselaggregat betreiben könne NEIN... genau das selbe ist es hier... NEIN man muss erstmal unmengen geld zum fenster raus schaufeln und eigene kraftwerke bauen, bevor man anfängt zu produzieren. sinn? ach ja genau.. damit ich möglichst lang keine serienreife bekomme und die gutgläubigen spendengelder weiter fließen^^ zum video: alleine, dass er da mit so nem gummeligen 15EUR ampermeter den strom auf eine nachkomma stelle genau und dann auch noch um 0,1 falsch abbließt ist wohl mehr als lächerlich... und vorallem: nur weil der strom da aus ner steckdose kommt, müssen da noch lang nicht die üblichen 220V anliegen... + Multi-Zitat Zitieren
#98 24. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Weisst du was das Schöne ist. Ich als Laie stehe im Nachhinein nicht als "Punk" dar, ganz gleich wie das Ganze ausgeht. Du allerdings, der hier den radikalen Verteidiger der Mainstreamwissenschaft spielst, verlierst, sollte die Kalte Fusion doch funktionieren, jegliche Reputation, weil du genau dem Bild entsprichst, dass ich immer wieder von der MSW zeichne. Das gilt auch für alle anderen "Helden der Wissenschaft" in diesem Forum. Meine Kritik euch gegenüber bezieht sich lediglich auf die Art und Weise, wie ihr an diese Themen herangeht: Das generelle Ausschliessen und das permanente Boykottieren und Sabotieren von Themen dieser Art, gepaart mit einer ziemlich perversen Arroganz, auch wenn das schon wesentlich besser geworden ist. Das ist mein Bild, mag sein, dass das anders wäre, wenn wir uns persönlich kennen würden. + Multi-Zitat Zitieren
#99 25. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Bushido wie waer es denn mit einer Mitte? "Meine Kritik euch gegenüber bezieht sich lediglich auf die Art und Weise, wie ihr an diese Themen herangeht: Das generelle Ausschliessen und das permanente Boykottieren und Sabotieren von Themen dieser Art, gepaart mit einer ziemlich perversen Arroganz, auch wenn das schon wesentlich besser geworden ist." Genau das Gleiche tust du aber auch in anderen Themen. Wenn es beispielsweise um Politik geht. Du kannst doch nichts anprangern, was du selbst auch permanent tust + Multi-Zitat Zitieren
#100 25. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Aus meiner Sicht ist es auch kein generelles Ausschließen, wenn ich kritisch bin oder ReLax es sogar ausschließt (?) oder noch kritischer ist als bspw. ich . Ich kann zumindest zweifeln und zwar begründet. Zumindest auf der jetzigen Datenlage. Hier befindet sich ein 9 Seitiger Artikel, belegt mit ewigen Quellen, der auch auf das Video bezug nimmt. Dort wird gesagt, dass Nickel 62 in Kupfer 62 umgewandelt würde. Schlägt man dies auf NukleidKarten nach( Nickel 62, Kupfer 62) und vergleicht die BindungsEnergien, sieht man dass das keine Energie freisetzt! Es ist ein endothermer Prozess. Da kann nix an Energie raus...einfach vom prinzip her, da hilft auch kein Kat. Nun kann es sein, dass einfach der Artikel falsche Informationen gibt ( wobei ich diese häufiger gelesen habe) und es ist prinzipiell nicht ausgeschlossen, die richtigen Isotope zu finden und einen Prozess zu finden bei dem Energie frei wird. Aber dabei müsste denke ich die Kernzahl von Kupfer höher sein als Nickel. Das ist nur ein Problempunkt den man sehen kann. Generell schwierig ist es einfach für einen kritischen und vl. auch in der richtung ein wenig sich auskennenden positiv dort hinzuschauen. Erstens gab es schon hundermillionen esotheriker, die glaubten einen fusionsreaktor gefunden zu haben, aber immer gaben sie eine einzige Komponente aus was auch immer für gründen nicht der Wissenschaft zur Revision. Ok. vielleicht ist es hier wirklich etwas patentrechtliches. Aber wenn dann auch in den wenigen Informationen fehler stecken, nun dann stellt sich die Frage ob das Ding an sich einfach nicht sein kann (denn die Wahrscheinlichkeit, dass hier "völlig neuartige Prozesse, die allen andern widersprechen" kann mit hoher Sicherheit ausgeschlossen werden) oder ob man einfach auf die Berichterstattung schimpfen muss. Aber gepaart mit schlechter Erfahrung greift man dann eher zur ersteren Wahl. Aber ich will nicht ausschließen dass ignorantes WIssen, schon manches nicht gesehen hat. Naja, wie dem auch sei, es ist möglich, nicht ausgeschlossen, dass da Fleisch am Knochen ist. Aber euphorisch zu sein und zu denken, nun ist alles gut, ist weniger gut begründbar als der pessimische Ansatz. + Multi-Zitat Zitieren