#101 25. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Du wirst keine Mitte finden. Im Übrigen muss ich dir widersprechen. Ich habe einen roten Faden in meiner Argumentation, der seltenst einreisst. Zudem kommt das was ich poste der Wahrheit zu 99,9% näher als der ganze andere Unfug im Politikforum. Auch im Bereich "Politik" werden fast alle alternative Berichte zum Mainstream grundsätzlich diffamiert und als Verschwörungstheorien abgetan. Ich sehe da keinen Unterschied zu der Diskussion hier, weder durch mich noch durch die anderen User. B2T: Ich zitiere nochmal aus dem Startpost im Bezug auf die Patentierung Noch kann das Gerät leider nicht in Serie gehen, da eine Patentierung abgelehnt wird. Die Argumente hierbei sind so billig wie unglaublich. "Die Behauptungen widersprächen den Gesetzten Physik und die Erfinder könnten nicht genügend theoretische Grundlagen liefern, diese zu untermauern." Wer sich die Mühe macht mal Patente zu wälzen, wird feststellen welch abstrakte Dinge bereits patentiert wurden. Hier zählt wieder der Ausspruch :" Wissenschaft ist der letzte Stand des Irrtums". Bevor seitens der Wissenschaft ein Irrtum zugegeben wird, diskreditiert man lieber einen Wissenschaftler, der die "bewährten" Theorien in Frage stellt, business as usual halt. + Multi-Zitat Zitieren
#102 25. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Zum ersten Absatz: Deine Argumentation versteh ich nicht. Ad Absurdum geführt: Ich darf mit Steinen schmeißen, weil die andern schon mit Hölzern geworfen haben? Ohne die Qualitäten meiner Methaper direkt zu übertragen, wieso sollte die Ablehnung denn damit illigitim werden? Ist es nicht viel eher so, dass diese "abstrakten Dinge" (unter denen ich nichts verstehe) nicht viel eher abgelehnt werden müssten? Zum zweiten Absatz: Es gibt sicherlich die Physiker die wie Boltzmann lange Zeit auf die Anerkennung der anderen vergebens hofften, die neues und revolutionäres aufzeigten, was keiner glauben wollte. Es gibt aber auch diejenigen, die bewährtes versuchen über den Haufen zu werfen aber nichts besseres zu bieten haben. Das Thema Energie ist "heilig" für einen Physiker, angefangen beim ENergieerhaltungssatz. Stell dir doch mal vor, da kommt einer an und sagt dir er möchte ein AUto, was ohne Motor fährt patentieren. DU sagst ihm: die Bewegung muss doch irgendwo her kommen. Und er sagt: nö muss nicht. DU fragst warum und er sagt, weiß nicht. Patentierst du das ding? Es kann sein, dass ihm unrecht widerfährt, aber ich bin da recht kritisch. Und selbst wenn, so müsste er es aus meiner Sicht doch schaffen dem Patentanwalt zu sagen, dass so und so ein Prozess da wäre und gut. Aber ich hab die PAtentschrift nicht gelesen.... Anbei sei gesagt, dass die meisten neuen Physikalischen DInge nicht den alten widersprechen. Das tun sie in den seltensten Fällen. Meist sind es ergänzungen und Dinge, die man vorher nicht beobachtete. Aber ein Widerspruch zu bereits beobachteten ist ein anderes, ganz hartes kaliber. Vor allem wenn es einer Erklärung entbehrt. + Multi-Zitat Zitieren
#103 25. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? mal ganz ehrlich. der großteil der weltbevölkerung interessiert es doch einen scheiss, was mit der welt passiert, was leute erfinden usw. hauptsache der tv geht an, wenn man kabel in das teil mit den 2 löchern steckt und man jeden tag ein stück fleisch für 2euro bekommt. + Multi-Zitat Zitieren
#104 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Das Zitat war nicht von mir, sondern entstammt aus einem Kommentar zum Thema. Inwiefern wird hier irgendetwas ad Absurdum geführt? Es ist Fakt, dass es unwichtigere und lächerlichere Dinge gab, die mit weniger "Brimbamborium" patentiert wurden. Ist es bei einer so bahnbrechenden Erfindung, vorausgesetzt sie funktioniert, nicht allzu menschlich und verständlich, dass der Erfinder vorsichtig ist? Es gibt auch diverse Beispiele aus anderen Bereichen, wo alternativen Methoden systematisch "Knüppel" zwischen die Beine geworfen werden, bsp.weise "Burzynski - Cancer Is Serious Business". Da ist die Chemotherapie für die Mediziner "heilig", und damit wären wir gleich bei deiner nächsten Aussage. Genau HEILIG und das ist das Problem, denn alles was heilig ist erklärt man dadurch als unangreifbar. Ich verstehe deine Argumentation, dass da kein Missverständnis aufkommt. Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, dass ich als Laie, dass Ganze aus einer etwas neutraleren Position sehe. Wissenschaftler sind zwangsläufig bei solchen Diskussionen immer befangen. + Multi-Zitat Zitieren
#105 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Was einfach daran liegt, das man mit mühevoller Arbeit über Jahrhunderte eine Theorie entwickelt hat die perfekt unser Universum und unsere Welt beschreibt. Durch Laborversuche und Beobachtungen hat man diese Theorien weiter entwickelt und sie soweit falsifiziert. Und dann kommt eine Person, die zuvor kaum bis nie wissenschaftliche Arbeiten publiziert hat. Die in diesem Bereich der Naturwissenschaften keinen Doktor hat und meint all das über den Haufen zu werfen? Natürlich würdest du da mit Ablehnung drauf reagieren. Das ist nicht böse gemeint gegenüber den alternativen Theorien, aber es ist nunmal fakt das bei vielen solchen Erscheinungen auch nicht wissenschaftlich gearbeitet wird. Nicht umsonst hat man sich auf gewisse Formalitäten geeinigt um einen Standard zu erhalten. Wenn Rossi diese Formalitäten einhält, seinen E-Cat der Wissenschaftswelt freigeben würde und wirklich richtig untersuchen lassen würde, hätte kein Wissenschaftler auf dieser Welt ein Problem dagegen. Aber diese Aussage, ich baue eine schwarze Kammer und die macht Energie. Das ganze nenne ich kalte Fusion und das funktioniert, seht her es entsteht Dampf! Das macht doch son bisschen den Eindruck, dass etwas damit nicht stimmt. Erinnert mich ein wenig an so die Alchemisten aus dem Mittelalter. Schaut her hier es dampft zischt und ich habe aus Holzkohle Gold gemacht! + Multi-Zitat Zitieren
#106 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Alles schön und gut, na und? Du tust so als wären diese Erkenntnisse das Ende aller Weisheit. Genau, da versucht einer doch wirklich euch das "Förmchen" wegzunehmen. Das mit dem Doktor ist so eine Sache, da kann man nie wissen heutzutage ... Es ist doch auch hier mehr als deutlich geworden, dass es in dieser Diskussion darum geht den "Heiligen Gral" der Wissenschaft zu verteidigen, komme was wolle. Das Ganze ist wieder nur eine Schlammschlacht, sonst nichts und wurde von der Mainstreamwissenschaft ausgelöst. Warum sollte er so eine bahnbrechende Erfindung der Öffentlichkeit preisgeben? Damit diese dann wieder in den Schubladen irgendwelcher Energiekonzerne oder dem Militär verschwindet? Teslas Erfindungen ist ein ähnliches Schicksal wiederfahren. Vielleicht erinnerst du dich. + Multi-Zitat Zitieren
#107 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Es geht hier aber nicht um einen heiligen Gral, sondern schlichtweg darum, den richtigen Weg zu gehen! Jeder Wissenschaflter träumt davon eine bahnbrechende Erfindung zu machen, welche die Welt revolutioniert. Und kein Wissenschaftler ist der Meinung, das bestehende sei fest. Aber es ist nunmal einfach so, dass es viele Erfindungen gibt, welche sich jeglicher Erklärung entziehen wollen.... Und zu Tesla, welche Erfindungen meinst du? Also die, die ich kenne, gibt es entweder, oder waren einfach unproduktiv. Aber ich bin gespannt welche du meinst. + Multi-Zitat Zitieren
#108 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Tesla wollte kostenlosen Strom für Alle. Doch der Staat und Investoren haben dies verhindert. Das Ganze wurde Totgeschwiegen und Tesla wurde der Geldhahn zugedreht. Warscheinlich wurde ihm auch mit dem Tode gedroht. // Er wollte den kostenlosen Strom nicht nur, sondern er hatte ihn schon. + Multi-Zitat Zitieren
#109 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Super, kostenlosen Strom wollen viele Menschen. Das jetzt als großartige Unterdrückung und Totschweigen von Wissenschaften ansehen, halte ich für an den Haaren herbei gezogen. Was Menschen wollen kann man nicht mit dem gleichsetzen, was Menschen entdecken. Ich will auch Frieden auf der Erde bei gleichbleibenden Wohlstand, eine Vereinte Welt, unabhängigeres Forschen, das Ende des Kapitalismusses und vorallem Geld als Währung..... aber deswegen spiele ich mich nicht auf wie Tesla. Welcher vorallem sowieso ein komischer Kautz war. Auf der einen Seite Strom für Alle aber Krawatten nach zwei Wochen wegschmeißen und einen dekadenten Lebensstil pflegen. + Multi-Zitat Zitieren
#110 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Ein Internet Amateur-Wissenschaftler der Tesla als komischen Kautz bezeichnet. Lustig. Wenn du mal das Wissen und den Erfindungsreichtum eines Teslas ausfweisen kannst, dann darfst du noch mal anfragen, ob du deiner Arroganz freien Lauf lassen darfst. + Multi-Zitat Zitieren
#111 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Fragt sich den hier keiner, wieso keine Radioaktivität aufgetreten ist? Gernell ist Fusion nur bis zu einer gewissen Ordnungszahl möglich, weil dann keine exotherme Reaktion sondern eine endotherme vorliegt. Es entstehen stabile Isotope, welche nicht radioaktiv sind. Allerdings werden Neutronen bzw. Protonen frei (großteils Neutronen) welche die Reaktorwände radioaktiv werden lassen. In dem vorgestellten Versuch ist keine Radioaktivität meßbar gewesen. Dies macht mich ehrlich gesagt stutzig. Mfg + Multi-Zitat Zitieren
#112 26. Juni 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Tesla wollte freie Energie, sein Plan war hier vor allem die Ionisphäre zur Energieübertragung zu nutzen. Er wollte seinen Plan wahr machen, indem er ein Funkmast-Projekt eines Arbeitgebers für seine Zwecke nutzte. Der Arbeitgeber kam dahinter, dass Tesla keinen Funkmast baut und hat das Projekt kurz vor der Fertigstellung gestoppt. Stichwort "Wardenclyffe Tower" - das als "Geldhahn zugedreht" zu bezeichnen? Ansonsten hat Tesla für Edison und später Westinghouse (die beiden Stromkonzerne) gearbeitet (sprich selbst mit dem Verkauf Geld gemacht - und zwar so viel, dass Westinghouse ihn nicht auszahlen konnte!), später hat er im sog. Stromkrieg mitgemischt. Nur um das mal klarzustellen. Definitiv ist er ein Erfinder, der ziemlich in Vergessenheit geraten ist, zu seiner Zeit war er aber wohl recht angesehen. Er hatte ca. 700 Patente angemeldet; laut Teslas Aussage hat Marconi beispielsweise 17 Patente von Tesla für die Erfindung des Radiofunks genutzt. Zum Thema Kalte Fusion muss ich sagen, dass ich dem Ganzen recht skeptisch gegenüber stehe. Da müsste mehr passieren, wenn die Sache so ein großes Ding ist, muss da eine Überprüfung mehrer Wissenschaftler vom Fach stattfinden, die die "Blackbox" kritisch betrachten und die potentiell stattfindenden Prozesse gemeinsam unter die Lupe nehmen. In dem Stil wie das momentan klingt ist es doch ziemlich suspekt. GreetZ, ~Br4inP4in~ + Multi-Zitat Zitieren
#113 8. Juli 2011 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Kalte-Fusions-Apparate liefern mehr Energie als sie verbrauchen: Kommerzielle Funktionsfähigkeit rückt in greifbare Nähe Daniel Erickson {img-src: http://info.kopp-verlag.de/data/asset/4701/firstoverview.jpg} Die Kalte Fusion ist real, auch wenn die großen amerikanischen Nachrichtenmedien kein Wort darüber berichten. Überall auf der Welt werden derzeit Experimente reproduziert, mit denen die bereits vorliegenden wissenschaftlichen Beweise weiter bestätigt werden sollen. Es ist heute möglich, ohne Belastung der Umwelt Energie aus ganz gewöhnlichen Ressourcen zu erzeugen. Erste Kraftwerke, die die Kalte Fusion nutzen, werden noch vor 2012 errichtet werden. NaturalNews berichtet schon seit geraumer Zeit über die Entwicklung der Kalten Fusion, da kontrollierte Experimente in Russland, Kalifornien, Italien und Japan übereinstimmend bewiesen haben, dass es Kalte Fusion wirklich gibt. (Originalartikel in englischer Sprache hier) Ein solches erfolgreiches Experiment wurde von Professor em. Dr. Yoshiaki Arata von der japanischen Osaka University durchgeführt. Nach einer Demonstration der Kalten Fusion in Osaka schrieb einer seiner Kollegen: »Aratas Demonstration verlief erfolgreich, sie lieferte ähnliche Live-Messwerte, wie sie zuvor in Forschungspapieren berichtet worden waren. Damit hat sich die Methode als in hohem Maße reproduzierbar erwiesen.« Mehr Einzelheiten finden Sie in dem (englischen) Originalartikel. Darüber hinaus wurde in diesem Jahr Andrea Rossis »Fusion Energy Catalyzer« unter verschiedenen Bedingungen getestet. Die Ergebnisse lassen es glaubhaft erscheinen, dass die Kalte Fusion Ende 2011 für den allgemeinen Einsatz zur Verfügung stehen könnte. Focardi und Rossi hatten ihren Zehn-Kilowatt-Generator am 10. Januar 2011 bei einer Pressekonferenz vorgestellt. Ein weiteres Experiment, das etwa einen Monat später an der Universität Bologna durchgeführt wurde, ergab, dass mit dem Modell über einen Zeitraum von 18 Stunden 15 Kilowatt generiert wurden. Gegenwärtig gibt es Pläne, 200 dieser kleineren Einheiten miteinander zu verknüpfen, um so noch vor Jahresende zwei Kraftwerke mit einer Leistung von je einem Megawatt zu errichten. Wenn diese Anlagen ihr volles Potenzial ausschöpfen, dann können wir auf den Bau voll wirtschaftlich nutzbarer Kraftwerke in weiteren ein bis zwei Jahren hoffen. Was geschieht eigentlich bei der Kalten Fusion? Kalte Fusion ist nichts Magisches, obwohl sie unsere Zukunft durchaus auf geradezu magische Weise beeinflussen könnte. Es handelt sich um eine relativ einfache chemische Reaktion, bei der überschüssige Hitze produziert wird - wenn diese Reaktion also im Wasser stattfindet, dann wird die Temperatur des Wassers erhöht. Pulverisiertes Nickel fördert die Reaktion. Man wirft Nickel (eines der am häufigsten vorkommenden Metalle auf der Erde) hinein und erhält erhitztes Wasser. Ab da könnte praktisch jeder Mechaniker der Welt den Prozess übernehmen. In Dampfmaschinen wird Wasser durch Kohle erhitzt, anschließend nutzt die Maschine die expansiven Eigenschaften des Dampfes zum Antrieb von Turbinen. Ein Kalte-Fusions-Apparat würde im Wesentlichen die gleichen grundlegenden mechanischen Geräte nutzen, würde das Wasser aber durch den Einsatz von Nickel und nicht durch Verbrennung erhitzen. Doch warum ist dann die Kalte Fusion nicht längst ein Thema in den Massenmedien der USA? Warum erscheint in der New York Times nicht eine Zeile über diese aufregende Entwicklung? Hinsichtlich des Traums von der Kalten Fusion sind die Medien ein gebranntes Kind. 1989 hatten Fleishman und Pons erste Experimente mit Kalter Fusion durchgeführt, die damals aufregende Resultate erbrachten. In ihrer Begeisterung gaben sie ihre Erkenntnisse ein wenig zu früh bekannt, noch bevor sie ihre Entdeckung ausreichend studiert oder durchgängig positive Ergebnisse erzielt hatten. Sie veröffentlichten ihre erstaunlichen Erkenntnisse und verkündeten, die Wundermaschine des Jahrhunderts entdeckt zu haben. Damit sorgten sie zumindest anfänglich für viel Begeisterung in Wissenschaftlerkreisen. Doch sie waren ihrer eigenen hemmungslosen Begeisterung zum Opfer gefallen. Angesichts des Potenzials, das sie entdeckt hatten - eine Zukunft voller sauberer, kostenloser Energie -, überstürzten sie die Dinge ein wenig. Ihre Methode wurde überall auf der Welt reproduziert, doch viele Experimente scheiterten. Tatsächlich erwies sich ihre Methode nur bei 30 Prozent der Versuche als erfolgreich. Und in der Welt der empirischen Fakten gelten 30 Prozent als Fehler, nicht als Entdeckung. Man munkelte, die 30 Prozent der Experimente, die Fleishmans und Pons' Ergebnisse bestätigten, seien wohl eher das Resultat von Bestechung oder »Freundschaft«, nicht aber von Kalter Fusion gewesen. Dementsprechend galten Fleishman und Pons fortan als Schwindler, als selbstverliebte Typen, die nur nach Ruhm und Aufmerksamkeit strebten. Kalte Fusion hatte sich, so dachte man, als Schwindel erwiesen, die Wissenschaftler waren verschrien. Praktisch exkommuniziert, tauchten Fleishman und Pons ab und verfolgten ihre Methode weiter, machten den Prozess leichter reproduzierbar und gleichmäßiger. Immer wieder überprüften sie ihre Ergebnisse und teilten ihre Ideen mit anderen Wissenschaftlern, die zu genaueren Untersuchungen bereit waren, wie Andrea Rossi, dessen Anlage jetzt die Beständigkeit produziert, an der es Fleishman und Pons seinerzeit gemangelt hatte. Diese Entdeckung hätte zu keinem günstigeren Zeitpunkt kommen können für eine Welt, in der Ölreserven zur Neige gehen und Treibhausgas-Emissionen, die schwere Schäden verursachen, auf neue Höchstwerte zusteuern. Wenn es doch nun aber Grund zum Optimismus gibt in einer Zeit, in der Energie besonders teuer ist - warum berichten die Massenmedien dann nicht über die Kalte Fusion? Warum verursacht sie keine Schlagzeilen in den Zeitungen? Es gibt mehrere mögliche Erklärungen. Zuerst: Die Zurückhaltung der Wissenschaftlergemeinschaft könnte eine Folge der ungehemmten Begeisterung sein, die die ersten Experimente von 1989 ausgelöst hatten. Nach einer solchen Blamage ist es verständlich, wenn Wissenschaftler skeptisch bleiben, zumindest an der Oberfläche. Mittlerweile ist Rossis »Energy Catalyzer« aber so weit entwickelt, dass er in hoher Stückzahl gebaut werden kann, gegen Ende des Jahres. Vergleicht man das Tempo von Rossis Versuchen mit dem, was in der Wissenschaft üblich ist, dann ist offensichtlich, dass diese Wissenschaftler wirklich begeistert sind. Was die Presse angeht, muss man wohl einige hinterhältigere Erklärungen in Betracht ziehen. Zum einen besteht definitiv die Möglichkeit, dass einige Großkonzerne wie Kohle- und Ölgesellschaften die Massenmedien zum Stillschweigen veranlassen. Kalte-Fusions-Kraftwerke würden die Energiepreise in den Keller schicken und damit die Energiegesellschaften aus dem Geschäft werfen. Es liegt also in ihrem Interesse, den Prozess der Einbindung der Kalten Fusion zu verzögern. Doch was immer die Gründe für das Schweigen der Medien auch sein mögen, Sie können davon ausgehen, dass Sie schon zum Jahresende von der Kalten Fusion hören werden. Dann wird es nicht mehr möglich sein, eine Entdeckung dieser Größenordnung unter dem Teppich zu halten. Quelle: Kalte-Fusions-Apparate liefern mehr Energie als sie verbrauchen: Kommerzielle Funktionsfähigkeit rückt in greifbare Nähe - Kopp Online Originalquelle: Cold fusion devices produce far more energy than they use; quickly approaching commercial viability Weitere Quellen: - Wired 6.11: What If Cold Fusion Is Real? - Rossis cold fusion reactor achieves 15 kW for 18 hours - Omleiding + Multi-Zitat Zitieren
#114 8. Juli 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Vielen dank für den Artikel! Hab mich schon gefragt ob das Teil in der Tiefe des I-nets verschwindet. Leider ist mein Englisch so schlecht für die anderen Artikel : /. Den Teil den ich da raus zitiert habe, halte ich für den wichtigsten. Abwarten was passiert und wenn das Ding funktioniert so wie man sich das vorstellt, dann ab in die Freiheit mit dieser Meldung. Das Promblem das ich in der vorzeitigen veröffentlichung sehe ist einfach, wenns wieder ein Fehlschlag ist, ist die glaubwürdigkeit der "kalten Fusion" noch mehr dahin. Dann sponsoren dafür zu finden die ein solches experiment unterstützen würden ist schwieriger. Und so wir dann ein vielleicht sehr erfolgsversprechendes Thema fallen gelassen. Also abwarten, beweisen können nur die Herren der Wissenschaft es und Herr Rossi. Wenn das geschehen ist, ist es aufgabe des Internets die Menschen aufzuklären, wenn es die Mainstreammedien nicht hinkriegen. mfg LOTW + Multi-Zitat Zitieren
#115 8. Juli 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Ich werde weiterhin, immer wenn ich Infos finde, dies hier im Thread posten, keine Sorge. Vor einigen Wochen habe ich bereits einen Artikel dazu gepostet. Das Thema wird bei mir nicht untergehen. Ich hoffe und bete, dass Rossi Erfolg hat, denn das würde nicht nur zu einer Revolution in der Wissenschaft führen, sondern hätte auch Konsequenzen für die Energieunternehmen, die damit ihre Macht innerhalb kürzester Zeit verlieren würden. ------------------------------- Danke für die vielen positiven Reaktionen, auch wenn sie nur in Form von BW ausgedrückt wurden. + Multi-Zitat Zitieren
#116 8. Juli 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Hehe ich weiß immer noch nicht, was ich davon halten soll. Zu einem klingt es zu gut um wahr zu sein. Jedoch regt sich der Wissenschaftler in mir, welcher mir sagt, das ist Humbug. Weil es MUSS Radioaktivität entstehen. Dies scheint es jedoch laut aller Testergebnisse nicht. + Multi-Zitat Zitieren
#118 8. Juli 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Wir reden ja von einer Fusion, wo leichte Kerne zu einem schwereren Kern fusionieren. Der schwere Kern ist ein stabiles Isotop, welches nicht radioaktiv ist. Durch den Massedefekt wird Energie in Form von kinetischer und Strahlungsenergie frei (Neutronen/Protonen) und dadurch kommt es zu eienr Neutronenaktivierung. D.h. die Wände des Reaktors werden radioaktiv. + Multi-Zitat Zitieren
#119 12. September 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Hab den Thread nochmal rausgekramt, weil es was neues gibt und ich mich errinerte wie heiß dieses Thema hier diskutiert wurde. Quelle: Fefe´s Blog Quelle: www.rossireactor.com Ich glaube das an der ganzen Sache irgendetwas dran sein muss (oder will es nur glauben ^^ ). So viel Wind um nichts, kann ich mir nicht vorstellen. Das sich die NASA jetzt dafür interessiert, ist für mich ein weiteres Indiz, dass da was dran sein muss. Zumindest hält ihn die NASA im gegensatz zum rest der Wissenschaftler auf diesem Planeten nicht für total verrückt geworden. Laut Rossi soll eine Kilowattstunde nur noch eine Cent kosten . Ebenso sagte er das er das Patent nur haben wollte, damit es niemand anderes einreicht und ihm seine Idee klaut. Sein Wunsch ist es alle Haushalte mit so einem Reaktor zu versorgen. Und meiner Ansicht nach ist eine vernünftige, ökologische und kostengünstige Energiebeschaffung seit mindestens 10 Jahren überfällig. Ich find das Thema unglaublich interessant, da sehr geteilte Meinungen über dieses Thema bestehen und es einfach eine unglaubliche Erfindung wäre ... Leider bleibt es vorerst nur bei Spekulation. Aber ich glaube dem Rossi, da muss einfach was dran sein. Die Hoffnung stirbt zuletzt =) Gruß + Multi-Zitat Zitieren
#120 12. September 2011 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Danke @KingPiN90 für die Quellen. Nebenbei hat jemand mal ne Quelle wo die Nasa wirklich sagt, das sie sich für ihn interessiert bzw. eigentlich interessant ist es ob sie mit ihm "zusammenarbeitet"? Dass die Nasa "Interesse" an jemanden hat, der angeblich die kalte Fusion möglich macht ist doch wohl klar und kein besonderes Indiz dafür dass das alles kein Hoax ist. Ich mein ich hab auch Interesse, so wie wir alle hier >_> Das Interview vom wissenschaftlicher Leiter Dennis Bushnell ließ für mich jetzt nicht den direkten Schluss zu, dass er mit Rossi arbeiten will? Ich hab jetzt aber auch nur das gelesen was Bushido am 6.6. postete . Nebenbei ist die Physik die dort in dem Artikel erklärt wird bzw. das was zu Widom Larsen gesagt wird der reine Unfug. Zunächst einmal ist Widom Larsen (WL) keine anerkannte Theorie, aber darauf gehe ich hier nicht ein, weil wohl keiner weiß, ob sie stimmt oder nicht, jedenfalls verstößt sie soweit ich weiß gegen keine geltenden Gesetze, was ich für wichtig zu betonen halte, es ist also durchaus denkbar, dass sie stimmt. Was in dem Artikel dazu steht ist aber it -.- Da diese Theorie als mögliche Erklärung für Rossis Experimente in Erwägung gezogen wird, kann ich versuchen was zu sagen, falls das irgendwen interessiert, aber generell habe ich hier keine Bedenken Zunächst generell zu WL: Was ja kritisiert wird ist, dass die Coulomb Barriere, also die Abstoßung der Protonen untereinander nicht zu überwinden sei, und deshalb keine Fusion möglich ist. In der Sonne braucht es 10 Millionen Grad, damit Fusion möglich ist. Kalte Fusion an sich, bedeutet eben, dass diese Hitze nicht gebraucht wird. Es gibt andere Möglichkeiten, z.b. mit Myonen, die aber bei Rossi offensichtlich keine Rolle spielen. Ein weiteres Problem ist das Fehlen der Gammastrahlung, was viele Physiker anmerken. Als drittes Problem ist dann noch die fehlende Neutronenstrahlung (wobei ich gar nicht weiß, ob auf diese bei Rossi getestet wurde?). All diese drei Probleme will WL beseitigen. Dennoch ist diese Seite PESN (siehe Bushidos Zitat) schrott ist; wie immer, wenn ich schrott sage und sie es nicht ist, sagt es mir Prosit. Virtuelle Neutronen. Gibts. Ja. Hat aber nix mit WL zu tun. und das kleine Wasserstoff-atom hat auch nix damit zu tun, aber das ist erstmal egal. Bei WL geht es um richtig echte Neutronen. jetzt der Klopper xD Die Seite zweifelt also an, dass aus einem Proton und einem Elektron (sowie einem Neutrino, was hier mal vergessen wird) ein Neutron wird. Nein, das ist noch immer in Wahrheit ein Proton. Aha. \begin{ironie} Schade nur, dass alle Neutronen sowieso Protonen sind, da sie unter Betazerfall zu Protonen werden, ähh sry, sich als solche zu erkennen geben \end{ironie}. Die Argumentation mit verkleideten Katzen muss ich sagen finde ich sehr stilvoll jedoch widerlegt sich aus meiner sicht nicht die Betastrahlung bzw inversen Elektroneneinfang -.- Aber an sich ist es auch egal, ob das eine wirkliche kalte Fusion ist oder nicht, also ob ein Proton eingefangen wird oder nicht, denn wichtig ist nur ob da Energie rauskommt oder nicht. Dennoch ist eigentlich jede Rechnung und jeder Nachweis obskur. Ob nun der nichtbeachtete Wasserdampf oder die falschen Pumpraten. Nebenbei ist hier ne interessante Quelle: Original Reporting on Low-Energy Nuclear Reactions (LENRs) | Original Reporting on Low-Energy Nuclear Reactions (LENRs) Da postet Krivit, einer der Journalisten, die den "Reaktor" "begutachten" durften. + Multi-Zitat Zitieren
#121 13. September 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? da musste ich sofort an den hier denken: {bild-down: http://www.whoopster.de/wp-content/uploads/2009/10/dr_brown_delorean.jpg} so nice sagt denke ich alles xD bisher gab es weder zu irgendwelchen physikalischen sachen, noch zu diesem angeblichen nasa-interesse irgendwelche offiziellen nachrichten. d.h. für mich: bisher nichts weiter als gerüchte. und bevor sich daran nichts ändert im sinne von beweißen/pressemitteilungen etc. wird meine meinung die selbe bleiben: noch jemand der sich als weltverbesserer der unterdrückt wird hinstellt. nicht mehr oder weniger glaubwürdig als "propheten" oder leute die angeblich die energie-pyramide im wohnzimmer stehen haben auf youtube. sobald sich da OFFIZIELL irgendwo was ändert (seitens der NASA oder wirklichen "testern", prototypen etc.) bin ich , wie immer, gerne bereit dem ganzen glauben zu schenken, und einzusehen, dass er recht hat/hatte. so wie die ganze welt der physiker mit mir. was mir zu bushidos artikel übrig bleibt zu sagen ist: du hast zwar deine quellen angegeben, deine quellen aber ihre nicht! deshalb: auch hier keine offiziellen statements von " Russland, Kalifornien, Italien und Japan" oder sonst wem. die dort angegeben "quellen" sind teilweiße von leuten über die nichts in erfahrung zu bringen ist und von 1994. neuster stand der technik also kurz gesagt: ich kenne da einen, der einen kennt, der von nem guten freund , der tante seines stiefbruders gehört hat, dass ein wächter am tor zum bürokratie gebäude eines amerikanischen konzerns in Sibiren, in schlechtem japanisch, über kalte fusion (oder kaltes sushi) in der einrichtung erzählt hat!!!11elf so long! ps: danke für das update an euch alle! wenn die versprechungen war sind, werden wir ja schon ende des jahres die ersten prototypen sehen! und dann 2012 die ersten geräte im handel. spätestens wenn die nächste sommer sonnen wende kommt, haben wir entweder einen neuen nobelpreisträger und multi-milliadär oder aber einen weiteren kopf auf der "heiße luft sonst nichts" liste. (dieser beitrag enthält NICHT die aussage, dass ich es für unmöglich halte und das hr. rossi ein "spinner" oder der gleichen ist, sondern nur die aussage, dass nach bisherigen informationen nichts als gesichert/bewießen angesehen werden kann und deshalb schlicht eine behauptung ist, die schon viele vor ihm, zu unrecht aufgestellt haben und ich deshalb skeptisch bin) + Multi-Zitat Zitieren
#122 13. September 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Ich habe den Artikel erstmal völlig weitfrei und ohne einen eigenen Kommentar gepostet. Zudem war das schon am 08.07.2011 und nicht erst gestern, ich bin mir sicher du hast den Artikel längst gesehen. Hoffen wir mal auf den Nobelpreisträger. Das wäre auch schade und unwissenschaftlich, wenn du mit einer solchen negativen Einstellung da herangehen würdest. + Multi-Zitat Zitieren
#123 13. September 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? ich hatte ihn bis dahin nur überflogen. aber ja war mir klar. hoffen wir es! ich würde mich persönlich auch sehr darüber freuen! (zumal dann in der quantenphysik endlich mal wieder was vorwärts geht, was nicht total übermäßig kompliziert ist) wollte es nur nochmal klarstellen, da mir das ja sonst gerne in den mund gelegt wird. ich hab mir gerade nochmal das video angeschaut, wo es auch um das 1MW kraftwerk geht! das soll ja schon im oktober in betrieb gehen! d.h. in 3-8 Wochen ist der beweiß endgültig da! oder eben nicht! gibts dazueigentlich bilder oder so? muss ja irgendwo gebaut werden und sowas erregt doch 100% aufmerksamkeit! oder irgendwelche daten wo das gebaut wird? wer das baut? wer das finanziert? wieso gibt es zu dem ganzen keine informationen?? zudem: wo werden denn die reaktoren gebaut? wer stellt die her? er alles alleine in handarbeit? (sry den bissigen kommentar konnte ich nicht runterschlucken) wieso gibt es keinen offiziellen blog dazu? wo alle informationen zusammen geschrieben werden? damit man einfach mal die fakten aufm tisch hat und sie überprüfen/nachvollziehen kann? ich meine so nen blog ist 30 min aufwand/tag. irgendwer aus dem team kann die sicher opfern. zudem wäre das doch nur im interesse der forschungsgruppe oder? + Multi-Zitat Zitieren
#124 13. September 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Ich stelle mir Das wenn diese Nachricht kein Fake ist, bzw. der Hintergrund dazu stimmt, dann gehst du davon aus das soetwas wie cern oder so gebaut wird.Aber : Die Tragweite dieses Projekts übertrifft JEDE von Menschenhand gebaute Technologie. Strom für quasi 1ct/kwh. Jeder Mensch der Wissen über dieses Projekt hat, ist quasi einer zu viel. Sabotage wird auch ausgeschlossen durch zu hohe Presenz.Was glaubst du wie viele ÖL und Gas riesen daran intreresse haben, sofern es den Funktioniert, es als Flop hinzustellen? Reine Vermutung. Letzten endes warte ich einfach drauf. Vllt werden wir überrascht. Ob positiv oder negativ das kann allerdings keiner sagen.... + Multi-Zitat Zitieren
#125 13. September 2011 AW: Kalte Fusion in der Black Box? Wieso sollte ich es als Ölriese als Flop hinstellen? Wenn das Ding funktioniert und es nicht in meinem Besitz ist, wird es riesig werden, egal was ich tue. Wenn es wirklich funktionieren würde, werde ich z.B. als Exxon Mobil mit 370,13mrd USD Umsatz im Jahr mit Sicherheit es schaffen genug Geld aufzutreiben um das Patent aufzukaufen oder? Dass ich dann damit (vorerst) keine Kraftwerke baue ist selbstverständlich. Wieso sollte ich mir mein Hauptgeschäft vermiesen? Ich warte damit, bis das Öl nicht mehr läuft. Dann schreit die Welt sicher noch mehr danach + Multi-Zitat Zitieren