Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Shnuppl, 7. November 2006 .

Schlagworte:
Seite 2 von 3
  1. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    achja und 3000 tote amerikaner sind es wert in ein land einzumarschiern und tod und verderben über die zivilbevölkerung zu bringen??!?!?
    sry aba das is it
    9/11 warn ja net ma irakis

    MfG

    edit:das ist die traurige bilanz dieses krieges

    LONDON (dpa). Der Krieg im Irak hat insgesamt weit mehr als 20 000 Iraker das Leben gekostet. Dies geht aus gestern in London veröffentlichten Schätzungen der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) hervor.

    Die Zahl der Opfer steige seit Kriegsende kontinuierlich, und die Gesundheitslage der Iraker verschlechtere sich weiter.

    Nach diesen Angaben kamen während des Krieges zwischen 7800 und 9600 irakische Zivilisten ums Leben. Die meisten Opfer habe der Krieg unter den irakischen Soldaten gefordert, von denen während der Kampfhandlungen zwischen 13 500 und 45 000 gefallen seien.

    Die genaue Zahl werde wahrscheinlich nie bekannt werden, weil es keine zuverlässigen Angaben dazu gebe, hieß es in der IPPNW-Studie, für die Medizinexperten nach eigenen Angaben seit März im Irak recherchiert haben.

    Quelle:http://www.aerztezeitung.de/docs/2003/11/12/205a0404.asp
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  3. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    das sind sehr schöne beispiele was du hier sagen tust , ABER ^^ du hast gesagt (land einzumarschiern und tod und verderben über die zivilbevölkerung zu bringen??!?!?)
    mein freund du redest it , Als saddam ein heiliger were , er war ein Türan der sein eigenes VOlk gekillt hat einen nachdem anderen , Gefoltert hat , und iraq war ein dorn im der usa
    ICH sage nicht das , das gut is was die USA machen , ich hääte G...bush für schlauer gedacht oder das Pantagon , es war ya klar wenn die im iraq rein gehen das Selbstmörder anschläge verüben ,
    es war klar das Zeitbomben gezünden werden , und die frage , wer ist der Feind ?
    Terror ya klar aber WER ? das ganze volk im iraq Bestimmt net , aber viele Extrem Funtalisten
    wie schon (ich hof ich spräch denn namen richtig aus ) Koffi anan Gesagt hatte in der UN
    das ist ein ILLEGALERkrieg
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  4. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    jo muss dir zustimmen
    saddam war kein heiliger ich behaupte etz aba ma das es dem großteil der zivilbevölkerung vor dem kreig besser gegangen ist
    naja b*sh aht halt gebaut

    MfG
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  5. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Ich bin mal gespannt wie lange es noch dauert bis Israel anfängt Nuklearschläge auf den Iran auszuführen.
    Ich bin fest davon überzeigt das dritte Weltkrieg ein Glaubenskrieg zwischen Christen bzw. Nicht-Muslimen und Muslimen sein wird.
    Israel wird anfangen....Die ganze arabische Welt zurückfeurn, die USA mischt sich ein, Europa stößt hinzu und auf welcher Seite China, Japan und Russland stehen ist unklar...
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  6. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Nun meiner Meinung nach sollte Iran endlich mit ihrem Atomprogramm aufhören. Denn sie sorgen damit nur für Unruhen auf der ganzen Welt. Außerdem provozieren sie ein Aufrüsten mit ihren Nachbarländern, wie es in dem Artikel steht.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  7. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Ich bezweifle, dass es so fatal enden wird, aus einem einzigen Grund: Die muslimischen Staaten besitzen (noch) keine Atomwaffen.

    Und das ist der Grund, warum Israel einen solchen Präventivschlag machen will, denn würde man warten, bis der Iran und damit auch Syrien Atomwaffen besitzen, wäre es für einen solchen Schlag zu spät. Der Iran würde nämlich dann mit seinen Atomwaffen zurückschlagen und dann gäbe es wirklich einen atomaren Weltkrieg.

    Aber derzeit hat der Iran keine Atomwaffen und hat deshalb keine massenvernichtenden Waffen um zurückzuschlagen und so einen Atomkrieg heraufzubeschwören. Deshalb ist dieser Zeitpunkt ideal, um die Atomreaktoren des Iran zu zerstören und zu verhindern, dass dieser Schurkenstaat an Atomwaffen kommt, denn wenn er erst mal welche hat, ist es viel schwerer ihm diese wieder wegzunehmen.

    Und wer sonst, wenn nicht die USA, England oder Israel wären in der wirtschaftlichen, politischen, strategischen und militärischen Lage einen solchen Schlag auszuführen? Länder wie Frankreich, China oder Russland würden sowas nie in die Hand nehmen, weil sie dabei ihre eigenen Interessen verletzen würden.

    Diese Länder sind auf den Handel mit den Arabern angewiesen und nur deshalb, aus Eigeninteresse und Egoismus würden sie zulassen, dass der Iran an Atomwaffen kommt. Man stelle sich doch mal vor, was wäre, wenn nur China, Russland und Frankreich das Sagen hätten, ohne England, die USA oder Israel? Dann gäbe es gar keine Anstrengungen um Sanktionen und der Iran hätte wohl schon längst Atomwaffen. Nur auf Druck dieser in solcher Hinsicht vernünftigen Länder, entsteht etwas Druck auf den Iran.

    Die haben nichts aus dem Aufstieg Hitlers dazugelernt und nur Länder wie die USA und Israel haben Mut und Verstand um zu verstehen, dass ausschließlich ein Präventivschlag die Sache endgültig klärt. Alle Verhandlungen sind bis dato eindeutig gescheitert, denn der Iran baut durchgehend an seiner Atomwaffe weiter.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  8. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Also ich hab hier längst nich alles durchgelesen, selbst den artikel nur überflogen. Aber der große Unterschied zw den USA und dem Iran, Nordkorea und anderen musl. Ländern ist, dass sie ihr Atomprogramm ganz durchsichtig haben. Jeder weiß, was sie haben und haben auch nichts gegen UN Beauftragte, die nach dem Rechten sehn... Das habt ihr soweit alle vergessen, zumindest bei dem, was ich gelesen hatte. Das finde ich ist ein ganz wichtiger Punkt.
    Außerdem muss ich sagen, dass die "alteingesessenen" Atommächte ganz genau wissen, was man damit anstellen kann und auch vor allem VERNÜNFTIG genug sind niemanden anzugreifen. Siehe Kubakriese.. da haben sie es ja bewiesen, dass sie nicht ernst machen. Hiroshima ist was anderes, weil es da noch neu war und sie ja auch den Krieg gewinnen wollten etc.. bereuen es aber ja bis heute noch. Alle bisherigen Atommächte haben daraus gelernt!!
    Nja.. es geht eig immer so weiter, hab bloß grad keine Zeit....
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  9. 10. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    nope der iran hat die IEAE beamten des landes verwiesen
    da sin keine kontrollen mehr
    naja ich find des ah weng hart mit präventivschlag usw das niemand von hitler gelernt hat außer israel und usa/england
    die ham meiner meinung am wenigstens dazugelernt
    weil sie immer noch kreige führen nach dem absolut brutalen WK II!!!
    sie haun immer noch erstma auf die bevor se verhandeln

    MfG

    PS:ja wennse wirklich nur die atomanlagen wegbomben meinetwegn aba deswegn an krieg anfangen is noch lachhafter wie die gründe fürn irak-krieg nr 2
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  10. 12. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Ich glaube das Hauptproblem hierbei ist, dass viele einfach nicht glauben können, dass man sich den manchmal Frieden erkämpfen muss. Von Nichts kommt Nichts. Man muss für alles im Leben kämpfen und auch wenn es paradox und widersprüchlich klingt, aber manchmal muss man für den Frieden Krieg führen und ihn mit Gewalt erzwingen. Von allein wird es keinen Weltfrieden geben, man muss diesen durchsetzen und alles Böse bekämpfen und das geht sehr oft leider nur mit Gewalt.

    Ich wäre froh, wenn man solch Böses wie bin Laden, Hitler, Saddam, Stalin, Ahmadinedschad, Assad, Hamas, Al-Quaida, Kim Il, Mao usw. mit Verhandlungen und Beschwichtigungen zum Aufgeben zwingen könnte. Leider geht das nicht und deshalb muss man diesen Abschaum mit Gewalt von dieser Erde schaffen, denn solange solcher Abschaum hier existiert, ist Frieden undenkbar.

    Um die Bestie zu bekämpfen, muss man selbst zur Bestie werden, man muss dieselben Waffen und Mittel anwenden, die die Bestie anwendet, nur so wird man sie los und nicht mit einfühlsamen Worten oder Verhandlungen. Man MUSS alle erdenklichen Mittel einsetzen, um das Böse zu bekämpfen. Auch wenn dabei Menschen sterben, solange der endgültige Preis für diesen Kampf - also der Weltfrieden und damit Ruhe - höher ist als der Aufwand, lohnt es sich auf alle Fälle diesen Kampf zu führen und es ist sogar unsere Pflicht dies zu tun, denn nur so wird man eine heile und friedliche Welt für unsere Nachkommen schaffen.

    Mit beschwichtigenden Worten und schleppenden Verhandlungsrunden ist sowas leider nicht erreichbar. Wer das dennoch glauben sollte, ist naiv und leidet an Realitätsverlust.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  11. 12. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    es mag ja sein das es "tyrannen" gibt die sich nicht mit worten überzeugen lassen wollen
    aba es gibt auch andere mittel als krieg......

    gewaltloser widerstand zB!! sollte dir ja bekannt sein

    Mohandas Karamchand Gandhi – Wikipedia und
    Zum ewigen Frieden – Wikipedia

    "Für den Frieden zu kämpfen ist, wie für die Jungfräulichkeit zu f*cken!"
    schon mal gehört?
    wir können ja gern ma nachrechnen wessen politik mehr menschenleben gekostet hat, die von G.W.B*sh oda die von Ahmadinedschad(kannst hier auch Saddam o.ä. einsetzen)?

    MfG
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  12. 12. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    1. Ist es ein Unterschied, "einfach" eine Besatzungsmacht aus dem Land zu verjagen und was ganz anderes den Terrorismus oder Terroristen wie Saddam, bin Laden oder die Al-Quaida zu bekämpfen. Da kannst du einen gewaltlosen Widerstand ausrufen, aber nützen wird das nichts. Wenn der Islamismus auf dem Vormarsch ist, alle Ungläubigen entweder zu bekehren oder zu töten, dann will ich dich doch mal mit einem gewaltlosen Widerstand sehen.

    Wie soll der denn aussehen? Demos in Teheran und Damaskus mit Plakaten, auf denen steht, "stoppt den Islamismus" oder ähnliches? Also diese Demonstranten werden nicht lange leben.

    2. Es ist ein Unterschied, wenn man einen Tyranen wie Saddam hat, dann nützt hier auch kein gewaltloser Widerstand. Zum einen gab es diesen in Form von Sanktionen, da es jedoch ziemlich viele korrupte Unternehmen gab, denen der Profit wiedereinmal wichtiger war, haben diese Sanktionen nichts genützt. Aber genauso wenig wird ein gewaltloser Widerstand gegenüber dem Iran etwas bringen, denn ein solcher gewaltloser Widerstand ist genau was Ahmadinedschad vom Westen verlang: sich raushalten! Und wenn der Westen dies tut, dann wird der Iran eben weiter an den Atomwaffen bauen, was kümmert ihn dieser Widerstand.

    3. Nenne mir doch bitte konkrete Beispiele, wie man den Bau von Atomwaffen im Iran stoppen kann oder wie man gewaltfrei verhindern soll, dass der Iran und Syrien weiterhin den weltweiten Terrorismus unterstützen oder wie soll man ohne Gewalt verhindern, dass die Al-Quaida ihren Heiligen Krieg und ihre Anschläge gegen den Westen einstellt?

    4. Dein Vergleich mit Saddam/Ahamdinedschad und Bush ist nicht legitim, denn beide Seiten verfolgen ein anderes Ziel. Das Ziel der erst genannten ist Terror, Schrecken, möglichst viel Macht und die Bekehrung der Ungläubigen.

    Bush dagegen versucht im Irak für Frieden und ein freies Leben für die Iraker zu kämpfen. Das ist und bleibt das Hauptziel, egal ob er dabei Öl anzapft oder andere Geschäfte macht, das ist und bleibt das Hauptziel dieses Einmarsches. Und wie ich schon gesagt habe, muss man manchmal für Frieden über Leichen gehen, so wie im Zweiten Weltkrieg.

    Vllt. gehen alle drei Personen mit terroristischen Maßnahmen vor, aber was am wichtigsten ist, ist die Tatsache, dass die ersten beiden dies tun, um noch mehr Terror zu schaffen und Bush dies des Friedens wegen tut. Eine andere Frage ist, ob ihm dies gelingen wird und ob dies der richtige Weg ist.

    Außerdem wird Bush am Ende seiner Amtszeit vom Posten des Staatsoberhauptes zurücktreten, weder Saddam noch Ahmadinedschad würden oder hätten dies getan, weil sie die Demokratie, wie wir sie kennen und verstehen nicht anerkennen. Das ist der kleine aber feine Unterschied dieser Herren.

    Zudem stell dir doch bitte die Frage, wenn würdest du eher von der Erde verbannen - wenn du könntest - und wer wäre nützlicher für den Weltfrieden? Ich glaube bei aller Antipathie gegenüber Bush, aber er ist nicht nur unter diesen beiden o. g. Tyranen eindeutig das kleinere Übel und ich finde den Iran, Syrien, Nordkorea viel gefährlicher, denn das sind die Leute, die denn Terrorismus schüren und fördern und gäbe es diese Hilfen nicht, dann wären große terroristische Organisationen, wie die Hamas, die Hisbollah beispielsweise auf dem Trockenen und könnten ihren Terror nicht mehr weiterführen und das wäre ein großer Schritt in Richtung Frieden.

    Wobei Bush versucht den Terror einzudämmen, auch wenn er dabei vllt. eigene Interessen verfolgt, das spielt keine Rolle, wir sind alle Egoisten und denken immer nur an uns und unsere Zukunft und würden nur selten kostenlos große Lasten auf uns nehmen. Auch spielt dabei keine Rolle, ob dies der richtige Weg, Hauptsache ist, dass er es versucht und das als einziger, denn der Rest der hochnäsigen Länder hockt nur dumm rum und versucht jahrzentelang mit Blauhelmen irgendwie Konflikte zu lösen, die nach ein paar Jahren wieder aufbrennen, aber wichtige und brutale Tyranen wurden dadurch nicht gestürzt oder gestoppt.

    Und der Terrorismus wurde ganz eindeutig nicht durch irgendwelche Reden in der UNO eingedämmt, sondern einzig und allein durch Bushs Gewaltanwendung, denn nur so kann man die Terroristen bekämpfen. Nur durch die harte Gangart der Amis wurde Saddam, Sarkawi, die beiden Saddam-Brüder und viele weitere Terroristen gefasst und nur wegen Bush hockt jetzt bin Laden in irgendeinem Versteck und traut sich gar nicht mehr raus und muss bei jedem Schritt höllisch aufpassenn und nur wegen Bush hat die Al-Quaida einen heftigen Rückschlag erlitten und wird wohl nicht mehr so schnell in der Lage sein etwas so komplexes wie den 11.9 zu planen.

    Vor dem 11.9 war die Al-Quaida dazu voll im Stande, dann haben die Amis begonnen diesen Terror zu bekämpfen und seitedem lässt sie nur noch leere Worthülsen verhallen und verübt hinterhältige und billige Selbstmordanschläge, weil sie zu größerem wegen dem enormen amerikanischem Druck nicht fäig sind.

    Und das hätte nie mit gewaltfreiem Widerstand funktioniert, denn der herrschte ja vor dem 11.9 und da baute sich die Al-Quaida auf.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  13. 13. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    jop
    gewaltfreier widerstand hat nich gefunzt
    aba warum???
    -weil das volk von den "terroristen" anscheinend nicht so schlecht behandelt da sonst alle(wirklich alle) auf die strasse gehn würden
    -weil die "terroristen" noch vom volk gestützt werden
    ->das ist das problem
    solange die "terroristen" unterstützung in der bevölkerung haben kannste noch so viele töten es werden immer mehr nachkommen
    und je mehr getötet werden desto größer wird der hass und desto mehr nachwuchs bekommen wida die "terroristen"

    MfG
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  14. 13. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    es gab aber auch mal ein sprichwort XXXlutz werden frieden will muss für den Krieg rüsten.
    aber ich finde das es sogar eher warscheinlich ist das es zu einem krieg kommt wenn ein land nicht ne atombombe hat als wenn es eine hat. zum beispiel pakistan-indien haben sich beide bekriegt seid beide ne nuklearbombe haben ist da nix. hätte nordkorea keine nuklearbombe, hätte amerika sie angegriffen.

    traurig aber wahr nuklearbomben beschützen existenzen, obwohl sie genau das gegenteil versprechen.

    mfG AZRAEL
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  15. 14. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    jop da muss ich dir recht gebn

    zu "wer frieden will muss für den krieg rüsten"
    ein fast 2000 jahre altes zitat
    schon 1928 gab es einen versuch gewaltlosigkeit zur basis politischer aktionen zu machen(ist grandios fehlgeschlagen aba es geht um die idee)
    Briand-Kellogg-Pakt – Wikipedia

    finds total schade das immer alles über gewalt geregelt werden muss
    die diskussion existiert eh nicht mehr
    ich sag:gewalt ist sch*ise
    famiosi sagt:gewalt gg "terroristen" is akzeptabel
    ->festgefahren
    naja das ganze gelaber wird bush eh nich abhalten noch mehr kriege zu führen.....

    MfG
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  16. 15. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Naja wenn diese 6 Länder eben Atomenergie nutzen wollen um die Einwohner mit Strom zu versorgen...auf jedenfall haben die das gleiche Recht wie z.b Amerika ^^
    Aber könnte irgendwann ein Vorwand für Amerika sein diese Länder anzugreifen und ne Freundin von mir wohnt in Vae :-/
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  17. 18. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Warum schneidest du dann deine Fingernägel, wenn sie eh immer wieder neu wachsen. Genauso mit den Terroristen. Man tötet sie, weil es dann einen Mörder auf der Welt weniger gibt. Klar, dass man so nicht voran kommt. Man muss die Sache an der Wurzel packen und das heißt, Länder wie den Iran oder Syrien ausschalten.

    Denn solche Länder schicken den Terroristen Geld zu, dass diese sich neue Waffen kaufen können und neue Mitglieder ködern. Sobald der Iran ein anderes Regime hat, wird den Terroristen das Geld fehlen und es wird leichter sie zu bekämpfen.

    Womit wir wieder bei der Sache sind, dass sowas nicht mit gewaltlosem Widerstand zu schaffen ist, sondern nur durch Waffen und Blut. Also wiedereinmal lernen, wir, dass man den Terrorismus leider nicht friedliche bekämpfen kann, sondern nur mit Gewalt.

    Ich bezweifle ja nicht, dass Gewalt ein schlechtes und trauriges Mittel ist. Dabei streben soviele unschuldige Menschen, es gibt so viel Leid und Tot, aber wenn es keinen anderen Weg gibt, um einen weltweiten Frieden zu schaffen, als das böse mit einem blutigen und brutalen Krieg auszurotten, dann finde ich das legitim.

    Es ist viel besser, einen einzigen großen, blutigen Krieg zu führen und danach für immer (oder lange Zeit) Ruhe zu haben, als die ganze Zeit kleine nervige Kriege zu führen und immer wieder neue Konflikte zu haben, nur weil man nicht in der Lage war, diese sofort zu lösen.

    So wie jetzt. Die Erde existiert nun schon wie lange und immer befinden wir uns im Krieg. Würde man einfach mal diese ganzen Schurkenstaaten, wie den Iran, Syrien, Nordkorea und auch alle anderen Staaten, wie China oder Russland, die solchen Terroregime weiterhelfen, mit Atombomben auslöschen, würden zwar Mrd. von Menschen sterben, aber dafür hätten wir für lange Zeit unsere Ruhe. Die Terroristen hätten kein Geld mehr und würden aufgeben müssen und andere hätten einfach Angst das zu machen, was sich der Iran traut, weil sie wissen, dass sie sowas teuer bezahlen werden.

    Dann wäre Ruhe. Aber so wie es jetzt läuft, gibt es nie Ruhe. Die arabischen Länder sehen, wie einfach es ist die UNO und die EU zu verarschen und dass der Iran fast die Atomwaffe besitzt und werden dies natürlich versuchen auch zu tun. Das entwickelt sich dann soweit, dass diese Atomwaffen an die Terroristen weitergegeben werden, die sie dann anwenden werden und langsam den Westen ausradieren werden. Wir werden nur hilflos dasitzen, weil wir keine Ahnung haben, wie wir antworten sollen.

    Und so wird es langsam zu unserem Ende kommen und das Böse wird siegen, nur weil wir klüger sein wollten. Wenn wir aber dieselben Mittel anwenden wie das böse und ihm zuvor kommen und es endgültig auslöschen, dann werden wir gewinnen und in Frieden leben dürfen.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  18. 19. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    WTF???hallo gehts noch!?!
    lass uns 3Mrd. menschen töten für ein paar jahre frieden....
    na dann mahlzeit...klar dann würds keiner mehr machen
    dann würde es terror aus dem inneren geben à la RAF
    scho ma drangedacht das die bevölkerung nicht gleich die regierung is?!?!
    sry aba was du hier von dir gibst is menschenverachtend

    MfG

    PS: seit wann sin china und russland unterstützer von terrorregimen??
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  19. 20. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Das war doch nur ein fiktives Beispiel. Natürlich würde ich sowas nie unterstützen. Ich wollte dir dadurch die Sache nur etwas anschaulicher machen und hab deshalb ein akutelles Beispiel gewählt.
    Klar kann man nicht für die Vergehen von der Regierung 3 Mrd. Menschen töten und deshalb ganz China ausrotten. Wobei ich sagen muss, wenn ich ehrlich bin, dass das beim Iran und Syrien was anderes ist.

    Da steht das komplette Volk hinter diesen Terroregimes und wenn die aktuellen Führer dort weg sind, finden sich bestimmt wieder neue, die vergleichbar sind, also muss man da schon weitaus mehr aus der Welt schaffen, als nur die aktuelle Regierung. Denn dieser Westen und Juden Hass hat sich in den Köpfen festgesetzt. Schon in der Schule wird den Kindern beigebracht, Israel und der Westen seien der größte Feind.

    Zu China und Russland:
    China hat soeben Waffen an korrupte Tyranen und Despoten in Afrika verkauft, die ihr Volk verhungern lassen. Dann haben die Chinesen auch noch Waffen und Technologien an Islamistische Lords in Afrika geliefert, weil das Geld stimmte. China ist auch gegen Sanktionen dem Iran gegenüber, weil dadurch ihre Geschäfte mit den Iranern ausfallen würden.

    Genauso Russland: Die verkaufen den Iranern Abwehrsysteme, was nicht das erste Mal ist und unterstützen die Hamas und Hisbollah politisch und führen mit diesen auch Gespräche.

    Das sind beides Schurkenstaaten, die nur auf das Geld schauen. Ihnen ist völlig egal, dass sie durch ihre Blockaden im UN-Sicherheitsrat zulassen, dass der Iran an Massenvernichtungswaffen kommt und gegen den Westen kämpfen wird, solange sie nicht betroffen sind und das Geld stimmt. Diese Schurkenstaaten verkaufen problemlos Waffen an moslemische Länder, die diese wieder weiter an Terroristen verkaufen. Das ist allgemein bekannt, da bei Angriffen in Israel immer wieder Waffen aus dem Hause China und Russland gefunden wurden.

    Meiner Meinung nach, sind solche Länder ganz eindeutig als Schurkenstaaten und Terrorunterstützer aufzufassen, denn nur durch solche Deals gelangen der Iran und Syrien an neuste High-Tech Waffen, die sie dann nachbauen und/oder an Terroristen weiterverkaufen können.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  20. 21. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    ham die amis net den iran vor 20jahren so aufgerüstet das er die 4. größte armee der welt besaß(vor der islamistischen revolution)ganz abgesehn von saddam hussein und al quaida
    außerdem hat die CIA noch pinochet in südamerika an die macht gebracht
    erst letzte woche ham die amis waffen an die palastinenser verkauft
    die "feinde" israels!!du denkst ja wohl auch net das die waffen nur zur inneren "befriedung" verwendet werden?!
    also warum sind die USA nicht auch ein schurkenstaat der waffen an "tyrannen" verkauft?

    eins muss den amis halt lassen: sie hattn immer ein glückliches händchen bei der auswahl ihrer "freunde"!!und wer "tyrann" is und wer nicht wird auch von tag zu tag anders entschieden

    zum iran:
    erst vor paar tagen hieß es in der zeitung das ahmadschinad kaum noch rückhalt in der bevölkerung hat weil er so radikal eingestellt ist

    zu dem "fiktiven beispiel":
    manchma denk ich mir auch man sollte einfach alle menschen töten um dem ganzen wahnsinn weltweit einhalt zu gebieten

    zu china:
    die machen eh was se wolln und keiner traut sich was zu sagen

    zu Russland:
    s. China

    MfG
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  21. 21. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Ja, vor der Revolution handelte es sich ja nicht um so ein islamofaschistisches Regime, was mit einem Atomkrieg drohte. Die Führung vor der Revolution, es war irgendeine Monarchie - wenn ich mich nicht täusche - stand dem Westen sehr nahe, vor allem den USA. Die Regierung betrieb eine sehr liberale und freie Wirtschaft und auch war das Land nicht so radikal religiös geprägt. Es handelte sich also um einen Verbündeten des Westens, so wie heute jedes andere westliche Land.

    Als dieser Chomenei dann eine Revolution durchführte und einen islamischen Staat einführte, haben die Amis natürlich versucht dagegen zu kämpfen, aber es leider nicht verhindern können.

    Allerdings verstehe ich nicht ganz, was die Amis dabei falsch gemacht haben. Der Iran war ein westlicher Verbündeter und nicht nur die Amis, sondern auch der restliche Westen unterstützte diesen Freund. Dass sich da eine Revo anbannte konnte man leider nicht verhindern.

    Außerdem bestreite ich ja nicht, dass die Amis Saddam unterstützten, aber 1. taten das auch die Europäer, genauso wie sie es im Iran tun. Das war beides damals völlig legitim, da es damals einen weitaus schlimmeren Feind, nämlich die Sowjetrepublik gab und es stand an erster Stelle diese zu vernichten und deshalb unterstütze der Westen Saddam und der Osten den Iran, während dem erbitterten Krieg zwischen Irak und Iran.

    Der Unterschied ist bloss, dass die Amis ihre verkauften Waffen wieder von Saddam zurückholten und ihre Fehler selbst wieder beheben. Die Europäer tun dies nicht.

    Über Pinochet kann man streiten. Er hat zwar auf der einen Seite viele Todesopfer gefordert, aber auf der anderen Seite hat er die berühmten 20 Studenten aus den USA einfliegen lassen und hat aus Chile das wirtschaftlich, militärisch stabilste Land in Südamerika gemacht. Er hat allen, die nicht gegen ihn gearbeitet haben, Wohlstand gebracht und im Gegensatz zu andere Despoten hat er nicht alles Geld in seine Tasche gelegt, sondern in die Tasche des Volkes. Und man darf auch nicht vergessen, dass er friedlich und freiwillig abgetreten ist, als das Land ganz oben war und es dem Volk zumindest finanziell blendend ging.

    Manchmal muss man eben, um solche radikalen Reformen durchzuführen, radikale Mittel anwenden, aber hätte Pinochet diese Reformen nicht durchgeführt, wäre Chile untergegangen. Es gab eben leider Menschen, die nicht verstanden haben, dass Pinochet nur das Beste für sein Land und das Volk will und diese Leute hat er aus dem Weg geschafft.

    Also das ist mir völlig neu, dass die Amis Waffen an die Araber verkaufen, wo sie doch alle Zahlungen an die PLO schon seit längerer Zeit eingestellt haben. Ich bezweifle sehr, dass die Amis einen solchen Unfug treiben werden, wo sie sich doch deutlich von Arafat und Abbas distanziert haben und in den Augen der USA Arafat ein Terrorist war, genauso wie sein Nachfolger Abbas.

    Es ist nunmal so, dass sich Menschen ändern. Hitler war am Anfang auch ein Freund des Westens und der Briten, erst am Schluss hat er allen den Krieg erklärt. Genauso wie Gaddafi, der zuerst den Schurken spielte und nun ohne einen Mucks mit den Amis zusammenarbeitet. Klar haben die Amis auch oft gebaut, wie eben mit Saddams Unterstützung, aber wie gesagt, sie haben diese wieder ausgebadet, indem sie auf eigenen Kosten versuchen den Irakern ein freies und friedliches Leben zu geben und indem sie Saddam für alle seine Tatgen bestraft haben.

    Jeder macht mal Fehler, solange man sie aber wieder behebt und aus ihnen lernt, ist das noch menschlich

    Zum Iran:
    Ich weiß nicht was oder wer wo hieß. Ich weiß aber, dass Ahmadinedschad mit großer Mehrheit gewählt wurde und allgemein war seine Einstellunge bekannt und obwohl als Gegenkandidat ein gemäßigter Reform stand, wählten die Leute diesen Irren und auch als er gegen den Westen hetzte, gingen Menschenscharren auf die Straße um ihn zu unterstützen.

    Er ist ein Massenliebling und nicht umsonst liebt er das Bad in der Menge, weil er dort eben sehr beliebt ist.

    Zu dem Beispiel:
    Alle kannst du ja nicht töten, das wäre das Ende der Menschheit, du kannst aber die intelligentesten, vernünftigsten, friedlichsten, pragmatisten et cetera herausfiltern und alle anderen Despoten, Tyranen, machthungrigen töten. Und ich glaube darunter würde der Iran auch fallen.

    Zu China und Russland:
    Das stimmt, das kann man aber ändern. Wenn die EU nicht so volle Hosen hätte und wir nicht andauernd von anderen Ländern in Sachen Energie abhängig wären, könnte das westliche Europa China und Russland sehr wohl die Stirn bieten, denn sowohl China, als auch Russland würden keine schlechten Verhältnisse wie zu Zeiten des Kalten Krieges gegenüber dem Westen haben wollen. Dafür müssten aber alle zusammen halten und es ein paar starke "Führer" geben. Und es handelt sich auf beiden Seiten um Atommächte und damit liegt es auch nicht in Chinas oder Russlands Interessen die erreichten wirtschaftlichen Ziele zu gefährden und einfach wieder zu verlieren und dann wieder von Null anzufangen.

    Also ich glaube da ist sehr wohl etwas zu tun, wenn es nur nicht so viele Pazifisten gäbe, die immer nur auf friedliche und langsame Lösungen pochen und damit immer wieder blutige Kriege zu verantworten lassen. Genauso wie den Zweiten, denn wir nur dieser dämlichen Appeasement-Politik von Chamberlain und den ganzen Pazifisten zu verdanken haben - das ist aber eine andere Geschichte und gehört wohl kaum in diesen Thread.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  22. 21. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    jo langsam aba sicher kommen wir aufeinander zu;-)

    zum iran vor der islam. revolution:

    warum kam es zu dieser revolution??
    die USA wollten ein starkes bollwerk gg die UdSSR errichten
    der iran war geographisch ganz gut gelegen und eine monarchie->er wird aufgerüstet bis der iran über die zum damaligen zeitpunkt viertgrößte armee der welt verfügt
    um die armee finanzieren zu können hat der schah die bevölkerung dermaßen unterdrückt und ausgebeutet das diese sich eines tages hinter einen RELIGIÖSEN führer, Chomeini, geschart haben um den schah loszuwerden.....
    was müsste passieren das sich die dt Bevölkerung hinter den papst stelllt um unsere regierung loszuwerden!?!?

    die deutschen warn ja nich ma verzweifelt genug um sich hinter E. Stoiber zu stellen*g*

    MfG
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  23. 22. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Also das hast du jetzt wohl etwas schnell zusammengereimt. Ich will aber auch gar nicht über die Gründe für diese Revo sprechen. Es gibt in jedem Land, wie 1917 im Russischen Reich, wie mit Fidel und Che in Kuba und wie mit Chomenei im Iran, immer irgendwelche Fanatiker, Egoisten oder machthungrige Mörder, die meinen alles besser zu können und unbedingt an die Macht zu wollen.

    Das heißt aber nicht, dass der Zustand der aktuellen Regierung schlecht ist. In Deutschland gibt es auch Stimmen für eine Revolution und die nehmen immer weiter zu. Man nehme doch nur mal die NPD, die meint auch, das Grundgesetz verändern zu müssen und alles besser zu wissen. Von diesen Leuten gibt es bei jeder Wahl immer mehr und mehr, die die NPD unterstützen. Heißt das jetzt, dass das aktuelle System der BRD Mist ist?

    Ich würde sagen: Nein! Genauso im Iran. Der Iran war eines freies, gemäßigtes, westliches Land, das mit den westlichen Ländern befreundet war und damit gegen die UdSSR "kämpfte". Im Gegensatz zu der Gegenwart, wo die Frauen unterdrückt werden und wie Skalven behandelt werden und es eigentlich kaum Rechte für die Bürger sind und über das gesamte Land ein radikal, fanatischer Islamist regiert und als Gesetzesbuch die Scharia eingeführt hat, kann man zu dem Iran vor der Revo nur sagen, dass es sich um ein Paradies handelte.

    Ich weiß also nicht, inwiefern wir uns annähern sollten, wo du noch immer der Meinung bist, dass Terroristen, wie die Hamas, Al-Quaida oder bin Laden auf friedlichem Wege zu "bekämpfen" sind und dass der Weltfrieden durch Verhandlungen und ein ruhiges Händchen herbeizuzaubern ist. Solange du an eine solche Utopie glaubst und anhand realistischer Beispiele in der Geschichte nicht vom Gegenteil überzeugt bist, dass man solche Tyranen nur mit Gewalt bekämpfen kann, kann es sich um keine Annäherung bei uns beiden handeln, so sehr mir das auch Leid tut.

    MfG
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  24. 30. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Das Problem liegt eher darin dass das ganze uns wie ein risiger Strudel ist....denn soweit ich weis hat auch Deutschland sich verpflichtet das Existensrecht Israels zu garantieren...und die sind ja mit den arabern nicht gerade Freund, viele Musilime....oder manche führen nach eigenen worten ja einen Krieg
    gegen die "ungläubigen" ausserdem sind es oft staaten die nichtmal geld für ein vernünftiges Gesundheitssystem o. Ä. haben ,es ist purer Imperialismus!
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  25. 30. Januar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    wenn länder wie amerika, frankreich etc ihre atomwaffen nicht entfernen, denken andere staaten ja logischerweise dass sie genauso das recht auf solche waffen haben. will sagen: wenn nicht alle abrüsten bringt es garnichts. ob islamische staaten oder christliche.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  26. 2. Februar 2007
    AW: Sechs arabische Staaten kündigen Atom-Programme an

    Sorry, aber ich habe nicht ganz verstanden, was du mit deinem Post sagen willst?! Was genau meinst du mit purem Imperialismus und worin liegt denn das Problem mit dem Strudel?!

    @ Vorposter:
    Also, nochmal: Genau dasselbe Problem haben wir bei der Polizei und den Verbrechern. Den Polizisten ist es erlaubt eine Waffe zu tragen, anderen Leuten eben nicht, außer sie können durch einen Waffenschein und verschieden psychologische Test beweisen, dass sie auch eine Waffe brauchen.

    Da wäre es doch auch dumm, wenn die Polizei den Verbrechern gegenüber mit Stöcken oder Fäusten gegenüber stehen würden. Das ist doch auch der Vorteil der Polizei und der Grund, warum sie immer gewinnen müssen, weil sie eben stärker als das Böse sind.

    Genauso in der Welt: Es gibt vernüftige und demokratische Staaten, die als Weltpolizisten Atomwaffen besitzen drüfen, um das Böse abzuschrecken und es gibt andere, die das nicht dürfen, aus verschiedenen Gründen. Sowas wäre gegen Hitler beispielsweise nützlich gewesen, eine atomare Abschreckung/Drohung und er hätte das Aufrüsten und sein Ziel, die ganze Welt zu erobern sofort vergessen.

    Was passiert, wenn man solche Abschreckungen nicht hat, haben wir ja gesehen, alle gehen aufeinander los und da keiner einen klaren Vorteil hat, zieht sich dieser Krieg hin, es folgen - wie auch im 1.WW - solche Sitzkriege, ohne große Landgewinnung, aber dafür mit riesigen Opferzahlen.

    Und wenn es solche Abschreckungen wie Atomwaffen gibt und die UNO oder die EU auch im Auge behält, dass nicht jeder x-beliebige Staat an solche Waffen kommt, dann würde auch nie ein Krieg drohen.

    Nur leider ist es eben passiert, dass solche verbrecherische, korrupte und total egoistische Staaten, wie Russland oder China an Atomwaffen gekommen sind und deshalb geht es dann immer weiter. Diese Staaten verkaufen Technologien an Schurkenstaaten, wie den Iran weiter, der dann auch an Atomwaffen kommt und dann droht wirklich ein atomarer Weltkrieg.

    MfG
    Famiosi

    Dank & Gruß
    Famiosi
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  27. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.

Auf dieses Thema antworten
Seite 2 von 3